УИД: 61RS0033-01-2024-002424-60

дело № 2-2054/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зерноград 17 декабря 2024 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Гусевой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третьему лицу АО «Т-страхование» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование следующее. 12 июля 2024 года на 1144 км автодороги «М-5 Урал» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО 1, принадлежащего ФИО3 Виновником данного дорожно – транспортного происшествия является водитель транспортного средства Газель – ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «Т-страхование» с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО. Страховая компания, признав случай страховым, осуществила выплату в размере 400 000 руб. Истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 1117476 руб., рыночную стоимость транспортного средства в размере 878560 руб., стоимость годных остатков 211606,45 руб. Так как выплата страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, истец просит взыскать недостающую сумму причиненного ущерба с ответчиков в размере 266953,55 руб. Истец указывает, что в результате ДТП был поврежден автобокс стоимостью 53500 руб., а также им понесены затраты на услуги эвакуатора в размере 60 000 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчиков стоимость поврежденного автобокса и расходы на услуги эвакуатора. Так как ответчики добровольно не возместили причиненный ущерб, истец просит взыскать с ответчиком проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу и по день исполнения решения суда. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 266953,55 руб.; стоимость автобокса в размере 53500 руб.; стоимость услуг эвакуатора в размере 60 000 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 380453,55 руб. со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7005 руб.; расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО5 и третье лицо в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. В порядке ст.ст.119, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя ФИО2, которая в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам указанным в отзыве. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 1280-О, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела усматривается следующее. 

12 июля 2024 года на 1144 км автодороги «М-5 Урал» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО 1, принадлежащего ФИО3 Виновником данного дорожно – транспортного происшествия является водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> – ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «Т-страхование» с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО. Страховая компания, признав случай страховым, осуществила выплату в размере 400 000 руб. 

Истец, считая выплаченную страховой компанией сумму недостаточной для ремонта поврежденного транспортного средства, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от 15.07.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», составляет 1 117 476 руб.; рыночная стоимость транспортного средства составляет 878 560 руб.; стоимость годных остатков 211 606,45 руб. 

Гражданская ответственность истца застрахована и страховая компания АО «Т-Страхование» осуществила выплату в размере 400 000 руб., что сторонами не оспаривается и повреждается материалами страхового дела. 

С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумма причиненного истцу ущерба составляет 266953,55 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (1 117 476 руб.) превышает рыночную стоимость транспортного средства (878560 руб.) – наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем сумма ущерба складывается следующим образом: 878 560 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 211 606,45 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченная страховой компанией сумма) = 266953,55 руб. 

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая факт дорожно – транспортного происшествия, выражал несогласие с суммой причиненного в результате ДТП ущерба. Судом неоднократно разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, а также на обсуждение ставился вопрос о назначении экспертизы по делу, однако ответчик, в лице представителя, от назначения экспертизы отказалась, просила рассмотреть исковые требования по доказательствам имеющимся в материалах дела. 

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения представленное истцом досудебное заключение эксперта об оценке причиненного ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак «Н821ХА,174», с учетом наступления полной гибели транспортного средства и выплаченной страховой компанией суммы составляет 266953,55 руб. и удовлетворить исковые требования истца в данной части. Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, в том числе Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, считает необходимым взыскать сумму ущерба в размере 266953,55 рублей, которая рассчитывается следующим образом: 878 560 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 211 606,45 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией) = 266953,55 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости поврежденного в результате ДТП автобокса. Рассматривая данное требование, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от 12.07.2024, в котором определен перечень повреждений транспортных средств (л.д.100-101), а также согласно объяснениям водителей, наличие у транспортного средства истца автобокса и его повреждение не зафиксировано. Из представленного страховой компанией материала также не следует факт повреждения в дорожно – транспортном происшествии автобокса. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств повреждения автобокса в рассматриваем дорожно – транспортном происшествии, а представленные чеки о стоимости автобокса таковыми не являются, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования следует отказать. 

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 60 000 руб. суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что истец понес убытки на услуги эвакуатора в размере 60 000 руб., которые подтверждаются представленным чеком (л.д.17). Очевидно, что поврежденное в результате дорожно – транспортного происшествия, по вине истца, транспортное средство, было эвакуировано с места ДТП, что сторонами не оспаривается. Данные убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. Доводы ответчика о завышенной стоимости услуг эвакуатора судом отклоняются как необоснованные, так как стоимость данной услуги подтверждается представленным чеком. 

Относительно заявленного истцом требования о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Ответчики не являются лицами, совместно причинившими вред истцу, между сторонами отсутствует договор, предусматривающий солидарную ответственность ответчиков перед истцом, а также не имеется нормы закона, в соответствии с которым предусмотрена солидарная ответственность ответчиков в данном случае, а потому предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется. 

Исходя вышеуказанных положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет причинитель вреда. Так как ответчики не состоят в трудовых отношениях, а также между ними отсутствует какой-либо договор о солидарной ответственности, причиненный ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда, которым в данном случае является ФИО1

Рассматривая требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу и по день исполнения решения суда на сумму 380453,55 руб., суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком решения суда, у истца возникает право на получение процентов в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, начисляемую на сумму причиненного ущерба в размере 326953,55 руб. (266953,55+60000=326953,55).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно представленным документам за оказание юридической помощи истцом оплачена сумма в размере 30 000 руб. 

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, сложность дела, объём оказанной юридической помощи, количество судебных заседаниях, в которых не принимал участие представитель истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 7005 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО1 (ИНН №, ФИО5 (ИНН №), третье лицо АО «Т-Страхование» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 266 953 руб. 55 коп., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7005 руб., а всего взыскать 353958 руб. 55 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения, в соответствии со ставками рефинансирования действующим в соответствующие периоды, начисляемые на сумму в размере 326953,55 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форм.

Судья Э.А. Исаян

Мотивированный текст решения изготовлен 27 декабря 2024 года.