КОПИЯ

Дело № 2-3460/2017

Решение

 

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Фарзутдинова И.М., 

при секретаре Зиганшиной Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Олимп» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Транспортная компания «Олимп» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указал, что ... на 318 км. + 666 м. РАО М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей SCANIA ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО2 и ТОТОТА LAND CRUISER120, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1

Водитель ФИО3 нарушил пункт 10.1, пункт 1.5 правил дорожного движения.

ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах», в результате чего ему была выплачена страховая премия по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения ...А от ... размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, округленно составляет 2 082 700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей округленно составляет 1 236 800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 262 566 рублей.

ФИО3 на момент совершения ДТП работал по трудовому договору в ООО «ТК «Олимп», а автомобиль находится в лизинге у ФИО2, который является учредителем ООО «ТК «Олимп», передал автомобиль в ООО «ТК «Олимп». 

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 574 234 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 1 098,26 рублей; 17 000 рублей стоимость услуги по проведению независимой экспертизы транспортного средства; почтовые расходы 1 131,74 рубль, расходы на оплату услуг нотариуса 2 140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 953,23 рубля. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО4 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 540 400 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 1 098,26 рублей; 17 000 рублей стоимость услуги по проведению независимой экспертизы транспортного средства; почтовые расходы 1 131,74 рубль, расходы на оплату услуг нотариуса 2 140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 59 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 953,23 рубля, заявленные проценты в ходе судебного заседания просила не рассматривать, так как не желает увеличения иска и отложения дела, намерена предъявить их позже, приехала из .... 

Представитель ответчика ООО «ТК «Олимп» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «ТК «Олимп» является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является виновник ДТП ФИО3 Кроме того суду подтвердил, что ФИО3 на момент ДТП был работником ООО «ТК «Олимп», автомашина ... была предоставлена ему в связи с трудовыми обязанностями по грузоперевозкам. 

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав доводы явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Кроме того, в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, ... на 318 км. + 666 м. РАО М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей SCANIA R400LA4X2HNA. .... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, по его вине, и ТОYОТА LAND CRUISER120, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1, последнему причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу административном правонарушении.

ФИО3 является работником ООО «Транспортная компания «Олимп», о чем подтвердил представитель ответчика в ходе судебного заседания, ФИО3 по телефону заявил, что на судебное разбирательство не желает явиться, так как ему не отдают трудовую книжку.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

Согласно заключению выполненному по заказу ФИО1 в ООО «Альтернатива» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, составляет 2 082 700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 236 800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 262 566 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 206 200 рублей. 

Учитывая противоречивые данные о стоимости восстановительного ремонта, а так же ходатайство ответчика о несогласии с указанным размером ущерба, судом была назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта, рыночную стоимость и годные остатки автомобиля истца, в результате ДТП ... в ООО «Правовая Оценка». 

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Правовая Оценка» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 1 145 600 рублей, без учета износа – 1 933 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 1 185 700 рублей, годные остатки – 245 300 рублей. 

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", п. 4.12 и 4.15 Правил ОСАГО (Положение Банка России N 431-П от 19.09.2014) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает, что удовлетворению подлежат требования ФИО1 к ООО «Транспортная компания «Олимп», как работодателю виновника ДТП и владельцу источника повышенной опасности, исходя из заключений оценщика ООО «Правовая Оценка» невыплаченная часть ущерба в размере 540 400 рублей (...400000). У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы. Экспертиза проведена специалистами, имеющими длительный стаж экспертной деятельности, их выводы научно обоснованны, был предупрежден судом об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 1 033,55 рубля. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки пропорционально удовлетворенной части в сумме 15 968,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8614,34 рублей, расходы по отправке почты в размере 1 131,74 рубль, 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность ...1 выдана от имени ФИО1 на представление его интересов в суде в том числе по иску о взыскании ущерба от ДТП произошедшего ..., в связи с этим требования о взыскании расходов на оформление подлежат частичному удовлетворению в размере 1 070 (2140/2) рублей.

Требования истца о возмещении расходов за услуги представителя, суд в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить в сумме 38 000 рублей, в разумных пределах. 

Кроме того, в пользу ООО «Правовая оценка» на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы за производство экспертизы в размере 42 794,04 руб. с ООО «ТК «Олимп» и 2 765,46 руб. с ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Олимп» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Олимп» сумму ущерба в размере 540 400 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 1 033,55 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 968,10 рублей, расходы по отправке почты в размере 1 131,74 рубль, расходы по уплате государственной пошлины 8614,34 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 070 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Олимп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая Оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 794,04 рубля. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая Оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 765,46 рублей. 

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. 

Судья: «подпись». И.М. Фарзутдинов 

КОПИЯ ВЕРНАСудья И.М. Фарзутдинов Секретарь Э.Р. Зиганшина«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшитв деле ...Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан