ДЕЛО (УИД) № 19RS0010-01-2021-001308-03

производство № 2 – 98/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачикова Д.Г., 

при секретаре Носакиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИТ» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ), судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО (далее – Банк) и ответчиком ФИО5 был заключен договор потребительского кредита на неотложные нужды №. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИТ» и «Сетелем Банк» ООО заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61389,78 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах: сумма основного долга – 0 руб., проценты за пользование денежными средствами – 61389,78 руб., неустойка (штраф) – 0 руб. Общая задолженность 61389,78 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14326,84 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлиной в размере 1020,84 руб. 

В судебном заседании представители истца отсутствовали, заранее ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, отсутствовала, каких-либо заявлений в адрес суда не направила, о причинах неявки не сообщила, позицию по заявленным требованиям не высказала. 

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в «Сетелем Банк» ООО с заявлением (офертой) на предоставление потребительского кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Банк предоставил заемщику кредит на сумму 117758,31 руб., состоящий из: суммы на неотложные нужды заемщика в размере 100000 руб., суммы на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков в размере 16102,31 руб., суммы на оплату стоимости услуги «смс-информатор» в размере 1656 руб. Кредит предоставлен на срок 24 платежных периода, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, путем зачисления кредитных средств на текущий срок заемщика. Процентная ставка по кредиту 26,90% годовых, полная стоимость кредита – 26,888% годовых. Размер платежей в рублях (кроме последнего) – 6446 руб. Дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего – ДД.ММ.ГГГГ, периодичность – ежемесячно 17 числа каждого месяца. За просрочку по уплате ежемесячных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Банк выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит на сумму 117758,31 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 переменила фамилию на ФИО2. С ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО (цедент) и ООО «СИТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № (далее – договор цессии).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 договора цессии, цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшую из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, в объеме и на условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме Приложения № к договору. 

В соответствии с п. 1.1.1 указанного договора к цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности (п.1.1.3 договора) и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами. 

Как следует из п. 1.1.3 договора цессии под общей задолженностью понимается сумма задолженности по следующим денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора, возникшая на дату передачи права требования: задолженность по основному долгу; задолженность по процентам за пользование кредитом; задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность (при наличии). 

Из содержания реестра уступаемых прав по кредитным договорам, являющегося приложением № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Банк передал ООО «СИТ», в том числе, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком на сумму 117758,31 руб. Общий размер задолженности ФИО5 на момент передачи составляет 106939,85 руб. Учитывая, что акт приема-передачи прав по форме Приложения № к договору (с разбивкой оснований задолженности) представлен не был, суд приходит к выводу, что в указанный общий размер задолженности ФИО5 входит задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Доказательств обратного не представлено. 

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «СИТ» обладает правом требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов гражданского дела № следует, что на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления представителя «Сетелем Банк» ООО о вынесении судебного приказа, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО5 в пользу «Сетелем Банк» ООО суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98724,10 руб., а также в возмещение понесенных судебных расходов 1580,86 руб. Согласно поданному заявлению о вынесении судебного приказа, задолженность ответчика в сумме 98724,10 руб. состояла из задолженности по основному долгу в размере 89661,91 руб., задолженности по процентам в сумме 9062,19 руб. Исходя из материалов дела, указанный судебный приказ не оспаривался, вступил в законную силу. 

В связи с неисполнением ФИО5 обязательств по вышеуказанному договору потребительского кредита, ООО «Феникс» также обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «СИТ» задолженности по процентам по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61389,78 руб., а также в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 1020,84 руб. 

В связи с поступившим ходатайством от должника о восстановлении пропущенного процессуального срока, определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменен.

Согласно информации, представленной 

<

адрес> отделением УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 2 п.п. 4 ст. 43 Закона об исполнительном производстве – отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. 

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам размере 100304,96 руб. в пользу ООО «СИТ». Остаток долга составляет 86763,01 руб. 

Как следует из справки о движении денежных средств по судебному приказу №, представленной истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца службой судебных приставов произведены перечисления на общую сумму 13001,23 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из представленного расчета задолженности по взысканию процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ), указанный расчет произведен истцом исходя из суммы основанного долга ответчика в размере 76002,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иных требований истцом не заявлено. 

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение положений договора и установлено право кредитора требовать от заемщика уплаты штрафных санкций. Таким образом, в данном случае положения ст. 395 ГК РФ не могут быть применены в качестве штрафных санкций.

Также не могут быть использованы положения ст. 395 ГК РФ применительно к основному долгу по кредитному договору, поскольку размер платы за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору (ст. 809 ГК РФ) определен его условиями и дополнительное взыскание процентов означало бы одностороннее изменение договора, что в данном случае недопустимо.

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность одновременно применять несколько видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, если иное не установлено законом или договором, основания для взыскания наравне с санкцией, установленной договором (пени), процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ отсутствуют. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования не основаны на законе, удовлетворены быть не могут, подлежат отклонению. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СИТ» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 14326,84 руб., судебных расходов в размере 1020,84 руб., - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Д.

<

адрес>