№2-1618/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Уфа, РБ 

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А..,

при секретаре Шангуровой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 27 января 2020 года № 03/160-н/03-2020-3-52, представителя ответчика ООО «Служба заказчика» ФИО3, действующего на основании доверенности № 1/юр-2020 от 02 декабря 2020 года, сроком по 31 декабря 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к ООО «Служба заказчика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Служба заказчика» о защите прав потребителей, взыскании стоимости выявленных несоответствий и дефектов на сумму 384464,40 рублей, сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей, расходов на представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату слуг нотариуса в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО «ФСК Архстройинвестиции» (Дольщик) и ООО «Служба Заказчика» (Застройщик) был заключен договор №/Гл-8 участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме литер№. ограниченного 

<

адрес>, на земельном участке, имеющем кадастровый №

ДД.ММ.ГГГГг. жилая квартира со строительным адресом № в жилом доме литер №, ограниченного 

<

адрес>, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от ЗАО «ФСК Архстройинвестиции» перешло к ФИО4 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. жилая квартира со строительным адресом № в жилом доме литер №, ограниченного 

<

адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан (

<

адрес>), передана Дольщику по акту приема-передачи жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО4 и ФИО1 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Оплата стоимости квартиры в размере 3 336 450,00 рублей произведена за счет собственных и кредитных средств в полном объеме и в сроки, предусмотренные Договором. Таким образом, обязательства истца по Договору долевого участия исполнены полностью и надлежащим образом.

Однако, со стороны ответчика - застройщика по Договору долевого участия обязательства были исполнены с существенным отступлением от условий Договора и требований действующего законодательства.

Так, в процессе эксплуатации квартиры собственником были выявлены недостатки переданной ему Договору долевого участия квартиры.

В связи с этим, истцом было принято решение о проведении независимого технического обследования.

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по 

<

адрес> на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

В квартире выявлены значительные дефекты производственного характера. Стоимость устранения выявленных дефектов работ в квартире истца согласно техническому заключению от 22.01.2020 г. составила 384 464,40 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Служба заказчика» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО «ФСК Архстройинвестиции» (Дольщик) и ООО «Служба Заказчика» (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме литер№. ограниченного 

<

адрес>, на земельном участке, имеющем кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору №/Гл-8 от ДД.ММ.ГГГГ, от ЗАО «ФСК Архстройинвестиции» перешло к ФИО4 и ФИО1

Застройщик взял на себя обязательство обеспечить строительство дома, ввести в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ квартиру со строительным адресом № в жилом доме литер №, ограниченного 

<

адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан (

<

адрес>).

Пунктом 4.1.1 договора стоимость уступаемых прав требования на объект долевого строительства составляет 3 336 450 рублей.

Актом приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что квартира передана застройщиком участникам долевого строительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

В процессе эксплуатации квартиры собственником были выявлены недостатки переданной ему Договору долевого участия квартиры.

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по 

<

адрес> на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

В квартире выявлены значительные дефекты производственного характера. Стоимость устранения выявленных дефектов работ в квартире истца согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ составила 384 464,40 рублей.

В ходе рассмотрения дела, суд по ходатайству представителя ответчика, назначил судебную строительно-оценочную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Правовой центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что прочность стяжки пола в квартире № жилого 

<

адрес> на сжатие согласно п. 8.5. СП 29.13330.2011 в редакции, действующей на момент заключения договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует.

Установленные окна и стеклопакеты, монтажные швы в квартире № жилого 

<

адрес> РБ на момент осмотра:

а) по проектной документации:

Определить соответствие (несоответствие) оконных конструкций, стеклопакетов и монтажных швов, проектной документации не представляется возможным (проектная документация не представлена). Требований к стеклопакетам в представленной документации не указано.

Исследуемые оконные конструкции и монтажные швы представленной рабочей документации не соответствуют (установленные несоответствия см. таблицу №1).

б) по обязательным строительным нормам и правилам:

Исследуемые стеклопакеты требованиям обязательных строительных норм и правил не соответствуют (установленные несоответствия см. таблицу №2).

Обязательных требований к оконным и балконным дверным блокам из поливинилхлоридных профилей и монтажным швам указанным перечнем не предусмотрено.

В квартире № жилого 

<

адрес> строительные недостатки, указанные в исковом заявлении имеются частично (установленные недостатки см. таблицу №).

На дату проведения осмотра наличие иных строительных недостатков в части доступных для визуального обследования выполненных строительно-монтажных работ по установке оконных и балконных дверных блоков ПВХ, внутренних санитарно-технических систем (трубопроводы канализации) жилого помещения (квартира № не указанных в исковом заявлении от 21.02.2020г. не установлено.

Определить наличие (отсутствие) иных строительных недостатков в части выполненных строительно-монтажных работ по внутренней отделки (полы, стены, потолки) жилого помещения (квартира № не указанных в исковом заявлении от 21.02.2020г. не представляется возможным по причине самостоятельного выполнения внутренней отделки собственником помещения и отказа от выборочного вскрытия конструкций.

Установленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются производственными (см. таблицу №4).

Стоимость устранения недостатков (дефектов) указанных в исковом заявлении определена на основании локальной сметы №1 (Приложение 1 к настоящему заключению) и составляет 89 360 рублей, включая НДС 20% в сумме 14 893 руб.

В ходе проведения экспертизы наличие иных строительных недостатков в части доступных для визуального обследования выполненных строительно-монтажных работ не установлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, их обоснованность ответчиком не опровергнута.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено наличие недостатков передаваемого истцу объекта долевого строительства, возникших по вине застройщика многоквартирного дома.

Доводы о том, что у эксперта не имеется профессионального высшего или среднего образования, в связи с чем проведенная экспертиза не может быть принята в качестве доказательства по делу, не могут быть признаны обоснованными.

Судебная экспертиза производится судебно-экспертными учреждениями либо конкретными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ст. 79 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из приведенной нормы закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов).

Лишь в случае отказа застройщика устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Поскольку судом установлено, что ответчиком по делу недостатки строительства не устранены продолжительное время со дня обращения с претензией, суд находит исковые требования ФИО4, ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 89360 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответственно в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 44 680 рублей.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу каждого сумму неустойки за период с 10 февраля 2020 года по 18 февраля 2020 г. в размере 30757,15 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 384 464,40 рублей, начиная с 19 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, сумма неустойки за период с 10 февраля 2020 года по 24 ноября 2020 года составляет 257 356,8 рублей (89360 рубле*1%/100*288).

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит подлежащим снижению суммы неустойки и в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 44680 рублей, а также неустойка с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 0,5%.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено выше, ответчик в определенный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, что не позволило истцу своевременно реализовать свое право как собственника данного имущества, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, в том числе, связанный с неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим имуществом, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, длительности не исполнения обязательства по договору, неисполнения решения суда, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков ее передачи участнику долевого строительства, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату неустойки, которую он не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 штраф в размере 45180 рублей, в пользу ФИО1 – 45180 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ходатайству ООО «Правовой центр экспертиз» стоимость экспертизы составила 60000 рублей.

Сведения об оплате истцом или ответчиком расходов за проведение экспертизы в материалах дела отсутствуют, также не были представлены суду на судебное заседание. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ООО «Служба заказчика» в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» в размере 30 000 рублей, с ФИО4 - 15 000 рублей, с ФИО1 - 15 000 рублей.

Также с ответчика ООО «Служба заказчика» в пользу ФИО1 подлежит взысканию почтовые расходы в сумме 300 рублей и расходы по составлению технического заключения в сумме 15 000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности не имеется, т.к. истцами была выдана общая доверенность, которая не свидетельствует о том, что указанные расходы были понесены по данному конкретному делу.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5074,4 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 к ООО «Служба заказчика» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Служба заказчика» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 44 680 рублей, неустойку в сумме 44 680 рублей, неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 0,5%, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате технического заключения в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 45180 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей.

Взыскать с ООО «Служба заказчика» в пользу ФИО4 стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 44 680 рублей, неустойку в сумме 44 680 рублей, неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 0,5%, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 45180 рублей.

Взыскать с ООО «Служба заказчика» в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Служба заказчика» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5074,4 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Муллахметова