Дело 

<

№> (

<

№>)

УИД 43RS0018-01-2019-000871-64

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Котельнич 22 августа 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Соломиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Даровского района Голомидовой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ветошкина В.Н., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, образование 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 16 мая 2019 года, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, совместно с П. распивал спиртные напитки. 

Во время распития спиртного между ФИО1 и П. произошла ссора, в ходе которой ФИО1 из-за возникших к П. личных неприязненных отношений решил причинить тяжкий вред здоровью последнего, не желая при этом наступления его (П.) смерти. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанное время в холодном коридоре названной квартиры, умышленно, с силой толкнул, стоящего на краю лестницы П. своей рукой в плечо, отчего последний (П.) упал с указанной лестницы, получив при этом повреждения и испытал физическую боль. В результате умышленного толчка ФИО1 П. упал с лестницы вниз, ударился при падении о ступени и пол головой, туловищем, верхними и нижними конечностями. После чего ФИО1 в продолжение своих преступных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью П., спустился вниз по лестнице, где осознавая противоправность своих действий, умышленно, с силой нанес П. не менее 6 ударов стопой ноги по туловищу потерпевшего П. 

В результате умышленных насильственных преступных действий ФИО1 потерпевшему П. были причинены следующие повреждения: 

- острая дыхательная недостаточность: кровоподтёк на левой боковой поверхности грудной клетки между передне- и задне-подмышечными линиями в проекции 5-6 рёбер, диффузные внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности грудной клетки между передне-подмышечными линиями в проекции 3-9 ребер, внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности грудной клетки слева по около-грудинной линии в проекции 3 ребра, в проекции мечевидного отростка грудины, перелом ребер слева по средне-ключичной линии 2-4, справа по средне-ключичной линии 2-3, переломы ребер слева по передне-подмышечной линии 2-9, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Гемоторакс слева(300мл.) жидкой и в сгустке крови. Ушиб левого лёгкого. Одутловатость и синюшная окраска лица, выраженный сосудистый рисунок соединительной оболочки глаз с единичными мелкоточечными кровоизлияниями. Данные повреждения привели к развитию угрожающему жизни состоянию - острой дыхательной недостаточности тяжёлой степени. По степени тяжести повреждения (согласно пункту 6.2.6 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- закрытая черепно-мозговая травма: 

<

...>. По степени тяжести повреждения относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (на срок свыше 21 дня), и в прямой причинной связи с наступлением смерти не находятся;

- 

<

...> Данные повреждения по степени тяжести относятся к не причинившим вреда здоровью и в прямой причинной связи с наступлением смерти не находятся.

Смерть П. наступила на месте происшествия – в квартире по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 20 часов 30 минут 

<

дд.мм.гггг> до 05 часов 43 минут 

<

дд.мм.гггг> в результате острой дыхательной недостаточности, развившейся вследствие множественных переломов ребер, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, осложнившиеся гемотораксом.

Нанося П. указанные выше удары, ФИО1 не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего от причиненных в результате его действий повреждений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения виновным себя признал частично, после исследования доказательств виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. 

В ходе судебного заседания были оглашены в связи с наличием существенных противоречий на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии. Согласно протоколу дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 19.05.2019 года, протоколу проверки показаний на месте от 19.05.2019 года, протоколу дополнительного допроса обвиняемого от 16.07.2019 года, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, он признал в полном объеме и показал, что по адресу: 

<

адрес> проживает один. У него был друг П., с которым он 

<

дд.мм.гггг> года около 12 часов 00 минут встретился, после чего они купили спиртное и около 13 часов пришли к нему (ФИО1) в квартиру, где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он и П. легли спать. Проснувшись в период времени с 15 часов до 16 часов, П. встал с кресла, расстегнул штаны и начал осуществлять мочеиспускание в комнате его квартиры. На это он спросил, что делает П., который проигнорировал его вопрос, продолжая мочеиспускание. После того как П. закончил мочеиспускание, он отвел его в холодный коридор и показал П., где находится туалет, хотя тот ранее бывал в его квартире и знал, где находится туалет. Потом они снова выпили и заснули. В период времени с 19 часов до 20 часов П. снова зашевелился, встал с кресла, снял штаны, засобирался по-большому. В это время в квартире, кроме них, никого не было. Он вывел П. в холодный коридор, толкая руками вперед, хотел направить его к туалету, П. стал возмущаться. Он стоял перед П., разозлился и со средней силой толкнул последнего правой рукой в плечо, от чего П. упал с лестницы вниз. Спустившись вслед за упавшим П., который находился полулежа в углу на площадке около лестницы, он с силой нанес не менее 5-7 ударов в область груди П. пяткой ноги. По голове он П. не бил. Затем он пошел на улицу и попросил ФИО2 №4 сходить купить в магазине спиртные напитки, дав тому денежные средства. Отправив ФИО2 №4 в магазин, он ушел обратно к себе в квартиру. В десятом часу вечера в квартиру пришел ФИО2 №4 со спиртным, вслед за тем в квартиру поднялся П., где они втроем распивали спиртные напитки. П. жалоб не высказывал, обиделся и сел в кресло. Были ли какие-нибудь повреждения у П., он не помнит, по лицу П. он не бил. Они выпили, П. задремал, ФИО2 №4 ушел домой, он немного посидел и после 10 часов вечера лег спать. 

<

дд.мм.гггг> около 01 часа 30 минут он проснулся от того, что П. упал на пол. Он подошел к П. и потолкал его, хотел разбудить и поднять, но понял, что с П. что-то неладное получилось. Так как у него нет телефона, он постучал ФИО2 №4, тот поднялся к нему, он попросил вызвать скорую помощь, но тот не смог позвонить по телефону, так как был пьяный. Затем ФИО2 №4 ушел, а он выпил и снова лег спать. Утром 

<

дд.мм.гггг> около 06 часов 00 минут он проснулся, так как приехали сотрудники бригады скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции. Ранее при допросе в качестве подозреваемого его показания отличаются от данных в ходе проверки показаний на месте, так как он путался в событиях, у него произошла стрессовая ситуация, 

<

дд.мм.гггг> года и 

<

дд.мм.гггг> года он находился в состоянии опьянения, потом в ходе проверки показаний вспомнил на месте как все было на самом деле. (том 

<

№> л.д.205-211, 212-220, 221-222)

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого от 

<

дд.мм.гггг> после предъявления окончательного обвинения ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, данные в ходе проверки показаний на месте, указав, что данные показания являются наиболее точными и подробными. (том 

<

№>, л.д.227)

Оглашенные показания, данные им в ходе дополнительного допроса от 

<

дд.мм.гггг> и в ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, также пояснил, что в суде первоначальные показания не соответствуют действительности, сейчас он все обдумал и дает правдивые показания, он нанес не менее 6 ударов П., в квартире больше никого не было.

После просмотра видеозаписи дополнительного допроса 

<

дд.мм.гггг> и видеозаписи проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно, нарушения его прав со стороны следователя и сотрудников полиции не было, давления на него не оказывалось.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что П. приходится ему отцом, который проживал один в своей квартире по адресу: 

<

адрес>. Он давно не проживал с отцом в одной квартире. П. при жизни иногда злоупотреблял спиртными напитками в компании приятелей, которые ему (Потерпевший №1) неизвестны. По характеру П. был общительным, добродушным, неконфликтным, являлся пенсионером, нигде не работал. Он приезжал к отцу не надолго, чтобы увезти его в дом, купленный в Нововятске. Потом отец снова возвращался в Даровской. Жалоб на отца от соседей не поступало. Очевидцем совершения преступления в отношении отца он не был.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, 17 мая 2019 года около 05 часов 00 минут ему позвонил ранее знакомый ФИО2 №4, который сообщил об обнаружении трупа П. в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, попросив вызвать бригаду скорой медицинской помощи. После этого он пришел в квартиру к ФИО1, где обнаружил П. на полу без признаков жизни, а затем около 5 часов 30 минут вызвал бригаду скорой помощи. Были ли телесные повреждения у П. он не знает, так как в квартире верхнее освещение не было включено. (том 

<

№> л.д.148)

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №2, данным в судебном заседании и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в части времени событий, 

<

дд.мм.гггг> днем он видел, что в квартиру Автуховича зашли ФИО1 с П. Потом в период времени с 18 часов до 19 часов, находясь на улице возле дома по адресу: 

<

адрес>, слышал грохот из холодного коридора квартиры ФИО1, словно кто-то упал с лестницы. После чего на протяжении нескольких минут он слышал слова ФИО1, адресованные П., ФИО1 говорил тому встать: «Васька, вставай, принесу бутылку». По этим словам он понял, что П. упал с лестницы. (том 

<

№> л.д.171-172)

Оглашенные показания в части времени событий свидетель ФИО2 №2 подтвердил, пояснил, что прошло много времени, поэтому все подробности сейчас не помнит.

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, с сыном ФИО2 №4 

<

дд.мм.гггг> на улице она с сыном пилила дрова. Около 19 часов 30 минут она услышала, что ФИО1 кому-то говорит, поднимайся. Потом Автухович ушел в магазин, она пошла домой и, заглянув в двери квартиры ФИО1, увидела, что внизу лестницы сидел П., прислонившись к стене, после чего ушла домой. Телесных повреждений у П. она не видела, так как тот сидел к ней спиной. В течение вечера, находясь дома, скандалов и шума из квартиры ФИО1 она не слышала. Около 9 вечера домой пришел ФИО2 №4, который о каких-либо конфликтах в квартире ФИО1 ничего не рассказывал. 

<

дд.мм.гггг> около пол-второго ночи к ней обратился сын, который сообщил о том, что в квартире ФИО1 Васька умер и попросил вызвать полицию и скорую помощь. Она не поверила и сказала, чтобы сын звонил сам, в квартиру к ФИО1 она не пошла. 

ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании пояснил, что

<

дд.мм.гггг> вечером к нему подошел ФИО1, дал денег и сказал купить спиртного. Он сходил в магазин и пришел в квартиру к Автуховичу. В холодном коридоре на полу он увидел П., который следом за ним зашел в квартиру Автуховича. Они втроем стали распивать спиртное, он выпил одну кружку, и чтобы не напиться, ушёл домой. Телесных повреждений у П. не было. 17 мая ночью он услышал стук в квартире сверху, поднялся к Автуховичу и в квартире на полу обнаружил П., который был весь белый. Автухович сказал, что П. умер и попросил вызвать скорую помощь. Он пошел домой и попросил свою мать ФИО2 №3 вызвать скорую помощь, но она легла спать. Потом он сказал об этом своему знакомому ФИО2 №1 и тот вызвал скорую помощь. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №4, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, он проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, с матерью – ФИО2 №3 

<

дд.мм.гггг> около 20 часов к нему подошел сосед ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который передав денежные средства, попросил приобрести спиртное, после чего он ушел в магазин. Придя около 20 часов 30 минут из магазина в квартиру к ФИО1, он обнаружил на полу холодного коридора перед лестницей лежащего П., после чего он зашел в квартиру. Вслед за ним в квартиру зашел П., где они втроем распивали спиртные напитки до 21 часа. Закончив распитие спиртных напитков, он ушел домой, конфликтов в указанный период времени не происходило. Находясь дома, он каких-либо шумов и конфликтов из квартиры ФИО1 не слышал. При нахождении в квартире ФИО1, каких-либо телесных повреждений у П. он не видел в силу того, что имеет плохое зрение и находился в состоянии алкогольного опьянения. 

<

дд.мм.гггг> около 01 часа 00 минут он услышал стук в потолке и просьбу ФИО1 зайти к нему в квартиру. Он услышал ФИО1, потому что в доме тонкие потолки и хорошая слышимость. Придя в квартиру к ФИО1, он обнаружил в коридоре квартиры у порога, лежащим на полу П. без признаков жизни, после чего около 01 часа 30 минут вернулся домой, где попросил ФИО2 №3 вызвать бригаду скорой помощи, но мать ему не поверила и легла спать. Впоследствии 

<

дд.мм.гггг> около 05 часов 00 минут он сообщил о произошедшем знакомому ФИО2 №1, попросив того вызывать бригаду скорой помощи. (том 

<

№> л.д.140-141, 142)

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №4 подтвердил в полном объеме, пояснил, что прошло много времени, поэтому не все сказал в суде.

ФИО2 защиты Н. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его отец. Очевидцем событий он не был. С отцом в одной квартире он не живет с 2003 года. Примерно раз в две недели он приезжал к отцу, отец почти всегда был трезвым. Отец официально не работал, калымил, бывало, что выпивал. Со слов отца П. был его другом, отношения с П. у отца были нормальные. Отец был неконфликтным человеком, если выпивал, то пил дома, по улицам не ходил. Агрессии у отца в пьяном виде не было, с жалобами на поведение отца к нему никто не обращался.

Также в судебном заседании были исследованы следующие нижеуказанные документы.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 рассказал об обстоятельствах причинения им телесных повреждений П. (том 

<

№> л.д.14-15) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, и труп П., лежащий на полу в прихожей квартиры. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: вырез с коврика с веществом похожим на кровь с пола перед лестницей в холодный коридор; смыв вещества похожего на кровь с порога входа в жилое помещение; резиновые сланцы; вырез из простыни на кровати с веществом похожим на кровь; кроссовки синего цвета, туфли черного цвета. Зафиксирована обстановка на месте происшествия, составлена фототаблица. (том 

<

№> л.д.16-26)

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 05 июля 

<

дд.мм.гггг> осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, а также лестница и холодный коридор. (том 

<

№> л.д.27-33)

Согласно протоколу выемки от 

<

дд.мм.гггг> в помещении Котельничского МРО КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро СМЭ» по адресу: 

<

адрес>, у судебно-медицинского эксперта изъяты предметы одежды П. : штаны черного цвета, трико черного цвета, футболка синего цвета с надписью в области груди белого и оранжевого цвета, носки черного цвета, трусы серого цвета с полосами синего и черного цветов, а также образец крови П. на марлевый тампон. (том 

<

№> л.д.41)

Согласно протоколу выемки от 

<

дд.мм.гггг> в помещении служебного кабинета Котельничского МРСО СУ СК России по Кировской области по адресу: 

<

адрес>, у обвиняемого ФИО1 изъяты предметы его одежды: куртка зеленого цвета, кофта красного цвета, футболка зеленого цвета, штаны синего темного цвета, носки черного цвета с полосами серого цвета. (том 

<

№> л.д.44-47)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дд.мм.гггг> в помещении служебного кабинета Котельничского МРСО СУ СК России по Кировской области по адресу: 

<

адрес>, у обвиняемого ФИО1 получены следы рук на дактилоскопическую карту. (том 

<

№> л.д.50-51)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дд.мм.гггг> в помещении КОГБУЗ «Свечинская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, у обвиняемого ФИО1 получен образец крови на марлевый тампон. (том 

<

№> л.д.54-55)

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 14 июня 2019 года(экспертиза трупа) и заключению эксперта 

<

№> от 14 июня 2019 года(экспертиза трупа ситуационная) смерть П. наступила в результате острой дыхательной недостаточности, развившейся вследствие множественных переломов ребер, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани осложнившиеся гемотораксом. 

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: Гр-А: острая дыхательная недостаточность: кровоподтёк на левой боковой поверхности грудной клетки между передне- и задне-подмышечными линиями в проекции 5-6 рёбер, диффузные внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности грудной клетки между передне-подмышечными линиями в проекции 3-9 ребер, внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности грудной клетки слева по около-грудинной линии в проекции 3 ребра, в проекции мечевидного отростка грудины, перелом ребер слева по среднеключичной линии 2-4, справа по среднеключичной линии 2-3, переломы ребер слева по переднеподмышечной линии 2-9, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Гемоторакс слева(300мл.) жидкой и в сгустке крови. Ушиб левого лёгкого. Одутловатость и синюшная окраска лица, выраженный сосудистый рисунок соединительной оболочки глаз с единичными мелкоточечными кровоизлияниями. Данные повреждения привели к развитию угрожающему жизни состоянию - острой дыхательной недостаточности тяжёлой степени. Вышеописанные повреждения могли возникнуть от действия твёрдых тупых предметов, чем могли быть ноги человека и другие подобные им предметы, давностью до суток на момент смерти. По степени тяжести относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. (п.п.6.2.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 

<

№> от 24.04.2008 г.»).

Гр-Б: Закрытая черепно-мозговая травма: ссадины в лобной области слева/1/, множественные в лобной области слева с переходом в левую височную область, в левой височной области/1/, в проекции переднего края левой теменной кости/1/, в проекции наружного края левой теменной кости/4/, в области завитка левой ушной раковины/2/, в скуловой области справа/1/, в области спинки носа/3/, в подбородочной области справа/2/, внутрикожные кровоизлияния в правой скуловой области, в области левого лобного бугра, в проекции левой надбровной дуги, кровоподтёки в проекции переднего края правой теменной кости/1/, в области спинки носа по средней линии/1/, кровоизлияние в мягких тканях головы в лобной области слева, плащевидная субдуральная гематома в задней черепной ямке, очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по конвекситальной поверхности мозга. Вышеописанные повреждения могли возникнуть от действия твёрдых тупых предметов либо при ударах о таковые, возможно при падении с лестницы, давностью до суток на момент смерти. По степени тяжести относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (на срок свыше 21 дня), и в прямой причинной связи с наступлением смерти не находятся.

Гр-В: Ссадины на передней поверхности шеи в верхней трети/1/ на правой боковой поверхности шеи в верхней трети/2/, множественные на задней поверхности правого предплечья в средней и верхней трети, на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, на задней поверхности левого предплечья в средней трети/1/, в верхней трети/1/, на задней поверхности левого локтевого сустава/11/, на задней поверхности левого плечевого сустава/3/, на передней поверхности правого коленного сустава/5/, на передневнутренней поверхности левой голени в верхней трети/2/, в поясничной области справа/3/. Кровоподтеки на передней поверхности правого плеча в верхней трети/3/, на задней поверхности правого локтевого сустава/1/, на задней поверхности правого предплечья в нижней трети/2/, в средней трети/2/, на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава/2/, на наружной поверхностилевого плечевого сустава/2/, на наружной поверхности левого плеча по всей площади/7/, на задней поверхности левого локтевого сустава/1/, на передней поверхности левого предплечья в верхней трети/1/, в средней трети/1/, в нижней трети/1/, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 4-5 пястных костей/1/, на задней поверхности левого предплечья в средней трети/1/, на наружной поверхности левого бедра по всей площади/8/, на передненаружной поверхности левой голени по всей площади/6/, на передней поверхности правого/5/ и левого коленных суставов/2/, на наружной поверхности правого бедра в верхней трети/1/, в средней трети/3/, на наружной поверхности правого коленного сустав/1/, на передненаружной поверхности правой голени в средней трети/3/, в нижней трети/2/, на передневнутренней поверхности правой голени в нижней трети/1/, в средней трети/1/, в проекции пястно-фалангового сустава первого пальца правой кисти/1/. Вышеописанные повреждения могли возникнуть от действия твёрдых тупых предметов либо при ударах о таковые, давностью до суток на момент смерти. По степени тяжести относятся к не причинившим вреда здоровью, и в прямой причинной связи с наступлением смерти не находятся. 

Все вышеперечисленные повреждения имеют прижизненный характер. 

Определить последовательность причинения повреждений не представляется возможным в связи с не большим промежутком времени между их причинением. 

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным и изменялось в процессе причинения повреждений. 

После причинения повреждений потерпевший мог совершать какие-либо самостоятельные действия. 

Смерть наступила в небольшой промежуток времени после причинения повреждений. 

П. для образования повреждений: Гр-А было причинено не менее одного, Гр-Б не менее девяти, Гр-В не менее тридцати четырёх травматических воздействий. 

При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый алкоголь обнаружен в количестве 3,0 %о (промилле). 

Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа П., могли образоваться при механизме, указанном подозреваемым и обвиняемым ФИО1 в ходе проверки показаний на месте происшествия от 

<

дд.мм.гггг>. (том 

<

№> л.д.58-63, 67-72)

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> группа крови потерпевшего П. - О??. Группа крови обвиняемого ФИО1 - О??. На красной кофте ФИО1 обнаружены следы крови, из-за малого количества крови в пятне не установлена не только групповая, но и видовая ее принадлежность. В смыве ВПК, на вырезе наволочки, на брюках (штанах), футболке и носках П.; на куртке ФИО1 – обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлен только группоспецифический антиген Н, свойственный группе крови О??. Следовательно, происхождение крови на указанных предметах не исключается от потерпевшего П. На футболке ФИО1 обнаружены следы крови человека, групповая принадлежность ее не установлена из-за влияния предмета-носителя на реагенты анти-А. (том 

<

№> л.д.93-95)

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> в препаратах ДНК, выделенных из биологических следов (следы крови) на вырезе из простыни на кровати в комнате 

<

№>, футболке и куртке ФИО1 получен генотип одного лица мужского пола, совпадающий с генотипом потерпевшего П., то есть, следы могли произойти от потерпевшего П., с расчетной вероятностью не менее 99,9(9)%. Концентрация и качество препарата ДНК, полученного из биологических следов в смыве с порога входа в жилое помещение не соответствуют требованиям используемой тест-системы, что, вероятно обусловлено изначально малым количеством ДНК и (или) полной деградацией. (том 

<

№> л.д.100-110)

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дд.мм.гггг> осмотрены предметы, изъятые 

<

дд.мм.гггг> в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес>; изъятые в ходе производства выемки 

<

дд.мм.гггг> у судебно-медицинского эксперта; в ходе производства выемки 

<

дд.мм.гггг> у обвиняемого ФИО1; в ходе получения образцов для исследования 

<

дд.мм.гггг> у обвиняемого ФИО1 образец его крови. (том 

<

№> л.д.112-115)

Согласно протоколу следственного эксперимента от 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 продемонстрировал механизм нанесения ударов ногой потерпевшему П. (том 

<

№> л.д.201-204)

Согласно копии карты вызова бригады скорой медицинской помощи 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> в 05 часов 43 минуты 

<

дд.мм.гггг> в квартиру по адресу: 

<

адрес>, осуществлено прибытие фельдшера ФИО2 №5, которая констатировала смерть П. (том 

<

№> л.д.241)

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления доказанной полностью. Суд основывает приговор на показаниях свидетелей ФИО2 №2 ФИО2 №3, потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания; на показаниях свидетеля ФИО2 №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, показаниях свидетеля ФИО2 №4, данных на предваительном следствии, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных свидетелем. Также суд основывает свои выводы на показаниях свидетеля защиты Н., данных в судебном заседании, и показаниях подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 19.05.2019 года и при проверке показаний на месте, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных им в полном объеме. Имеющиеся противоречия в первоначальных показаниях на следствии и показаниях ФИО1 в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 19.05.2019 года и проверки показаний на месте были объяснены ФИО1 при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 16.07.2019 года, кроме того, ФИО1 в судебном заседании, также как на предварительном следствии, полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 19.05.2019 года и проверке показаний на месте.

Положенные в основу приговора вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании, не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми, и в своей совокупности являются достаточными для вынесения приговора. 

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы тяжкие телесные повреждения, находящиеся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, могли возникнуть от действия твёрдых тупых предметов, чем могли быть ноги человека и другие подобные им предметы, то есть причинение повреждений, повлекших смерть, было связано с активным воздействием внешней силы на грудь погибшего П. При этом согласно заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы повреждения, обнаруженные при исследовании трупа П., могли образоваться при механизме, указанном обвиняемым ФИО1 в ходе проверки показаний на месте происшествия 19 мая 2019 года.

Судебным следствием установлено, что иных лиц, наносивших удары погибшему П., не имелось, именно в результате умышленных действий ФИО1(ударов в область груди) потерпевшему П. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, которые повлекли за собой по неосторожности смерть П., поскольку умышленные, сознательные действия ФИО1 в связи с возникшими неприязненными отношениями на почве аморального поведения потерпевшего были непосредственно направлены на причинение тяжких телесных повреждений П., ФИО1 наносил удары в жизненно важные органы потерпевшего П., который фактически полулежал на полу, при нанесении ударов и причинении телесных повреждений ФИО1 не предвидел, но мог и должен был предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего П. от полученных телесных повреждений. 

В судебном заседании установлено, что причиной конфликта и последующего нанесения ударов подсудимым ФИО1 явилось то, что потерпевший П. справил физиологические потребности в комнате квартиры ФИО1, затем через некоторое время пытался повторно справить физиологические потребности, в связи с чем данное поведение потерпевшего суд признает аморальным и послужившим непосредственным поводом для совершения преступления. При этом какой-либо угрозы жизни и здоровью ФИО1 не было, более того каких-либо действий, направленных на причинение телесных повреждений ФИО1 П. не предпринимал, какого-либо сопротивления ФИО1 не оказывал, поэтому действия ФИО1 не могут быть квалифицированы как необходимая оборона или превышение пределов необходимой обороны. Поскольку подсудимый ФИО1 как следует из заключения первичной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы во время совершения инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта не находился, его действия не могут быть квалифицированы как убийство, совершенное в состоянии аффекта или причинение тяжких телесных повреждений в состоянии аффекта, при этом наличие длительной психотравмирующей ситуации в ходе судебного следствия установлено не было. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к особо тяжким преступлениям, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также личность ФИО1, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, постоянного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> у ФИО1 во время инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаружены 

<

...>. Однако степень 

<

...> расстройства выражена незначительно, в связи с чем в период правонарушения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (том 

<

№> л.д.120-123)

Вывод первичной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы мотивирован, экспертиза проведена специалистами, имеющими значительный стаж работы в области судебной психиатрии, сторонами не оспаривается, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности. 

Согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Протокол явки с повинной (том 

<

№>, л.д.14-15) суд расценивает как явку с повинной, поскольку до оформления указанного протокола и пояснений ФИО1 сотрудники полиции не располагали точными данными о лице, причинившем телесные повреждения П., при этом в ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил свою явку с повинной.

Суд полагает, что в действиях ФИО1 в ходе предварительного следствия имелось активное способствование расследованию преступления, поскольку он несколько раз рассказал об обстоятельствах и способе совершения преступления, давал подробные признательные показания, подтвердил данные показания в ходе проверки показаний на месте, при этом его признательные показания об обстоятельствах и мотиве совершения преступления, положены следователем в основу предъявленного обвинения, тем самым ФИО1 занимал активную позицию при расследовании обстоятельств совершения преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п.«з,и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном. 

В соответствии с п.31 Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при разрешении вопроса о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица, а также личность виновного. Согласно характеристикам с места жительства ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками в быту, учитывая непосредственно обстоятельства совершения преступления, что преступление совершено на почве употребления спиртного, согласно выводам психолога (том 

<

№> л.д.123) возникшее у подэкспертного чувство злости на фоне имевшегося у него простого алкогольного опьянения обусловило снижение самоконтроля своих действий и привело к непосредственному отреагированию отрицательных эмоций вовне в форме физической агрессии, тем самым именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло необходимый внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению преступления, суд приходит к выводу о необходимости признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается показаниями самого ФИО1 и свидетеля ФИО2 №4 

В качестве обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом степени общественной опасности преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

На основании изложенного исходя из принципа справедливости, целей и начал назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, его личности, и других обстоятельств, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.6 УК РФ. Оснований для применения ФИО1 ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения суд не усматривает. Только изоляция от общества, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и предотвращению совершения новых преступлений. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ и назначении иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. 

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает ему в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда, в связи с этим суд считает необходимым с целью исполнения приговора на период апелляционного обжалования меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства – соскобы вещества похожего на кровь, смыв вещества похожего на кровь с порога входа в жилое помещение, вырез с коврика, вырезы с наволочки подушки, из простыни, следы рук, образец крови П. на марлевом тампоне, образец крови ФИО1 на марлевом тампоне, дактилоскопическая карта ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Вещественные доказательства: резиновые сланцы, кроссовки синего цвета, туфли черного цвета, принадлежащие ФИО1, с учетом его мнения после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению. 

Вещественные доказательства – одежда П.: штаны (брюки) черного цвета, трико (спортивные брюки) черного цвета, футболка синего цвета с надписью в области груди белого и оранжевого цвета, носки черного цвета, трусы серого цвета с полосами синего и черного цветов, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу с учетом мнения Потерпевший №1 подлежат уничтожению.

Вещественные доказательства: куртка зеленого цвета, кофта красного цвета, футболка зеленого цвета, штаны синего темного цвета, носки черного цвета с полосами серого цвета, принадлежащие ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, с учетом его мнения после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УКРФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 

<

дд.мм.гггг>-

<

дд.мм.гггг> а также время применения меры пресечения в виде заключения под стражу с 

<

дд.мм.гггг> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – соскоб вещества похожего на кровь с пола перед лестницей холодного коридора, соскоб вещества похожего на кровь с пола перед входом в квартиру, смыв вещества похожего на кровь с порога входа в жилое помещение, соскоб вещества похожего на кровь с пола комнаты, вырез с коврика с веществом похожим на кровь с пола перед лестницей в холодный коридор, вырез с наволочки подушки с кровати в комнате с веществом похожим на кровь, вырез из простыни на кровати в комнате с веществом похожим на кровь, следы рук, образец крови П. на марлевом тампоне, образец крови ФИО1 на марлевом тампоне, дактилоскопическую карту ФИО1, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства: резиновые сланцы, кроссовки синего цвета, туфли черного цвета, принадлежащие ФИО1, после вступления приговора в законную силу уничтожить. 

Вещественные доказательства – одежда П.: штаны (брюки) черного цвета, трико (спортивные брюки) черного цвета, футболка синего цвета с надписью в области груди белого и оранжевого цвета, носки черного цвета, трусы серого цвета с полосами синего и черного цветов, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства: куртка зеленого цвета, кофта красного цвета, футболка зеленого цвета, штаны синего темного цвета, носки черного цвета с полосами серого цвета, принадлежащие ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Котельничского районного суда 

Кировской области А.В.Попов