Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, по следующим основаниям. 

(дата обезличена) между ФИО4 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортных средств.

Согласно Договора на страхование было принято транспортное средство (данные обезличены) (идентификационный номер (VIN) (номер обезличен)) на условиях выплаты страхового возмещения по страховым рискам «Автокаско», «Ущерб» в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от (дата обезличена) и «Условиями страхования» на срок с (дата обезличена) по (дата обезличена).

(дата обезличена) в 14.30 минут на (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), принадлежащим Истцу. В результате ДТП транспортное средство Истца получило механические повреждения.

(дата обезличена) Истец обратился в адрес Ответчика с заявлением о страховой выплате и комплектом документов, предусмотренным Правилами.

Ответчик признал случай страховым и направил транспортное средство Истца в ремонтную организацию ООО «Графит», выдав Истцу соответствующее направление.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств причинения вреда в результате ДТП, установления характера повреждений, технологии и методов ремонта своего транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО «НЭКСТ» с целью проведения независимой технической экспертизы по определению повреждений, полученных транспортным средством Истца в результате ДТП от (дата обезличена).

(дата обезличена) Истец принял свое транспортное средство после ремонта, выполненное ремонтной организацией ООО «Графит» по направлению на ремонт, выданному Ответчиком. Возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства Истца Ответчик не произвел.

Согласно Экспертного заключения ООО «НЭКСТ» (номер обезличен) от (дата обезличена) величина утраты товарной стоимости составляет 60400 руб.

Согласно Экспертного заключения ООО «НЭКСТ» (номер обезличен) от (дата обезличена) в результате восстановительного ремонта транспортного средства Истца ремонтные работы выполнены не в полном объеме, а именно:

- не выполнены работы по замене двери задней левой, подрамника переднего;

- не выполнены работы по ремонту и окраске А-стойки кузова левой;

- не выполнены работы по окраске лонжерона переднего левого;

кроме того, на транспортном средстве Истца имеются дефекты восстановительного ремонта, а именно:

- установлена бывшая в употреблении, а не новая «Блок-фара» левая;

- не устранена деформация двери передней левой;

кроме того, лакокрасочное покрытие облицовки бампера переднего, крыла переднего левого от двери передней левой, двери задней левой и крыла заднего левого имеет дефекты производственного происхождения, то есть работы по окраске вышеуказанных элементов выполнены некачественно;

стоимость восстановительного ремонта не устраненных повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП от (дата обезличена), дефектов выполненных работ составляет 222601 руб.;

кроме того, после проведенного восстановительного ремонта выявлены повреждения стекла окна боковины левой и левого молдинга стекла ветрового окна, стоимость устранения вышеуказанных повреждений составляет 74269 руб.

(дата обезличена) Истец обратился в адрес Ответчика с требованием (претензией) о надлежащем исполнении обязательств по Договору. Ответчик претензию Истца не удовлетворил.

(дата обезличена) Ответчиком Истцу была произведена выплата путем безналичного перевода денежных средств на счет Истца в размере 58 313,44 руб.

С целью получения информации о назначении платежа Истец (дата обезличена) обратился в адрес Ответчика с заявлением о предоставлении копии Страхового Акта, согласно которого произведена оплата страхового возмещения. Ответчик письмом от (дата обезличена) в предоставлении запрашиваемой Истцом информации отказал.

В своем исковом заявлении ФИО4 просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения: расходов по устранению недостатков некачественно выполненного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 222 601 руб.; расходов по устранению выявленных после проведенного восстановительного ремонта повреждений 74269 руб.; утраты товарной стоимости транспортного средства 60 400 руб.; расходов на проведение независимой технической экспертизы 35 000 руб.; расходов на оплату услуг службы эвакуации в размере 5500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца; судебные издержки.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.198-200), в котором просил отказать в иске полностью.

В ходе рассмотрения дела истцом его исковые требования были изменены и уменьшены по результатам проведения судебной экспертизы, окончательно в своем уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов по устранению недостатков некачественно выполненного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства денежные средства в размере 159335 руб.; в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы денежные средства в размере 35 000 руб.; в счет возмещения расходов на оплату услуг службы эвакуации в размере 2000 руб.; моральный вред в размере 15000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по составлению и выдаче доверенности на представителя в размере 1650 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 119,50 руб., расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления к ответчику и предоставлению интересов истца в суде в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, в т.ч. пояснила, что из заключения судебного эксперта следует исключить стоимость левой блок-фары, т.к. при проведении ремонта ООО «Графит» левая блок фара была заменена на новую, и при приемке автомобиля претензий к блок-фаре у истца не имелось, повреждения на ней отсутствовали, значит ее повреждения образовались после проведения ремонта, и ответчик не может нести ответственность в данной части.

Также просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО3 не возражает против заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Графит» в суде в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 Гражданского Кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 Гражданского Кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.947 Гражданского Кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено судом, 26.05.2017 г. между ФИО4 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортных средств серия (номер обезличен) 

Согласно Договора на страхование было принято транспортное средство (данные обезличены) (идентификационный номер (VIN) (номер обезличен)) на условиях выплаты страхового возмещения по страховым рискам «Автокаско», «Ущерб» в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от (дата обезличена) и «Условиями страхования» на срок с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Договором страхования в качестве формы исполнения страховщиком своих обязательств предусмотрено направление застрахованного ТС на ремонт на СТОА по выбору страховщика (раздел «Особые условия» полиса страхования со ссылкой на подп.«б» п.11.1.5. правил страхования).

Согласно подп.«б» п.11.1.5. правил страхования «выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах: на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве. При страховании ТС, приобретенных у официальных дилеров, для сохранения заводской гарантии Страховщик направляет ТС на ремонт в СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, срок эксплуатации ТС не превышает трех лет и Страховщик имеет договор о сотрудничестве со СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт в регионе, где произошел страховой случай, или в ближайшем регионе. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом ТС, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания».

(дата обезличена) в 14.30 минут на 1(адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), г.н. (номер обезличен) принадлежащим Истцу.

В результате ДТП транспортное средство Истца получило механические повреждения, исключающие возможность самостоятельного передвижения, в связи с чем Истец был вынужден воспользоваться услугами службы эвакуации, на оплату услуг которой были понесены расходы в размере 5500 руб. (т.1 л.д.9).

(дата обезличена) истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае от (дата обезличена) и просил выдать направление на ремонт на СТОА по выбору страховщика. В качестве приоритетной СТОА страхователь выбрал ООО «Графит», что следует из заявления от (дата обезличена), обосновав свою просьбу нахождением застрахованного транспортного средства на гарантийном обслуживании. Направление на ремонт было выдано истцу страховщиком в указанную им в заявлении СТОА. Застрахованное транспортное средство было восстановлено на СТОА, счет за фактически произведенный восстановительный ремонт страховщиком оплачен.

В соответствии с п.п.11.1.4., 11.1.4.1 правил страхования «в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) включаются:

Расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ), при этом:

а) возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ). Страховщик вправе потребовать от Страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей».

Как следует из искового заявления, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств причинения вреда в результате ДТП, установления характера повреждений, технологии и методов ремонта своего транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО «НЭКСТ» с целью проведения независимой технической экспертизы по определению повреждений, полученных транспортным средством Истца в результате ДТП от (дата обезличена).

Осмотр поврежденного транспортного средства Истца производился на территории ремонтной организации, производившей ремонт по направлению выданному Истцу Ответчиком, в присутствии представителя ремонтной организации.

По результатам проведения независимой экспертизы было составлено Экспертное заключение ООО «НЭКСТ» (номер обезличен) от (дата обезличена), Истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 8000 руб. (л.д.38,39).

(дата обезличена) Истец принял свое транспортное средство после ремонта, выполненное ремонтной организацией ООО «Графит» по направлению на ремонт, выданному Ответчиком. Возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства Истца Ответчик не произвел.

Согласно Экспертного заключения ООО «НЭКСТ» (номер обезличен) от (дата обезличена) величина утраты товарной стоимости составляет 60 400 руб.

Согласно Экспертного заключения ООО «НЭКСТ» (номер обезличен) от (дата обезличена) в результате восстановительного ремонта транспортного средства Истца ремонтные работы выполнены не в полном объеме, а именно:

- не выполнены работы по замене двери задней левой, подрамника переднего;

- не выполнены работы по ремонту и окраске А-стойки кузова левой;

- не выполнены работы по окраске лонжерона переднего левого;

кроме того, на транспортном средстве Истца имеются дефекты восстановительного ремонта, а именно:

- установлена бывшая в употреблении, а не новая «Блок-фара» левая;

- не устранена деформация двери передней левой;

кроме того, лакокрасочное покрытие облицовки бампера переднего, крыла переднего левого от двери передней левой, двери задней левой и крыла заднего левого имеет дефекты производственного происхождения, то есть работы по окраске вышеуказанных элементов выполнены некачественно;

стоимость восстановительного ремонта не устраненных повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП от (дата обезличена), дефектов выполненных работ составляет 222601 руб.;

кроме того, после проведенного восстановительного ремонта выявлены повреждения стекла окна боковины левой и левого молдинга стекла ветрового окна, стоимость устранения вышеуказанных повреждений составляет 74269 руб.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 7000 руб. за проведение независимой технической экспертизы и составление Экспертного заключения ООО «НЭКСТ» (номер обезличен) от (дата обезличена) и 20 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы и составление Экспертного заключения ООО «НЭКСТ» (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.52,53, 88,89).

(дата обезличена) Истец обратился в адрес Ответчика с требованием (претензией) о надлежащем исполнении обязательств по Договору (л.д.92), и как следует из искового заявления, ответчик претензию Истца не удовлетворил.

(дата обезличена) Ответчиком Истцу была произведена выплата путем безналичного перевода денежных средств на счет Истца в размере 58 313,44 руб. (л.д.93).

(дата обезличена) ответчик путем безналичного перевода на счет истца денежных средств в размере 58 313 руб. 44 коп. произвел выплату страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости транспортного средства истца в размере 55 313,44 руб. и частично возместил расходы по оплате услуг службы эвакуации в размере 3000 руб. (л.д.93).

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, в своих возражениях ссылается, что убытки в застрахованном имуществе истцу были возмещены в полном объеме путем исполнения обязательства страховщика третьим лицом (ст.313 ГК РФ). Ссылка истца на выводы заключения специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена) о несоответствии ремонтных воздействий, указанных в направлении на ремонт (номер обезличен) ООО «СК «Согласие» фактическому объему выполненных работ по кузовному ремонту транспортного средства доказательством неисполнения, либо ненадлежащего исполнения страховщиком своего обязательства не является.

(дата обезличена) истец подписал акт выполненных работ №(номер обезличен) от (дата обезличена).

Страховая компания оплатила счет от ООО «Графит» по данному ремонту, что подтверждается п/п (номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно п.п.11.1.4.6 правил страхования выплата УТС производится после письменного волеизъявления, «Утрата товарной стоимости застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) письменно заявлено Страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного ТС в результате наступления страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+».

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертная компания «Компас», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Какие повреждения ТС (данные обезличены) г.н. (номер обезличен) были выполнены в нарушение технологии ремонта?

2. Должна ли ремонтная окраска ТС соответствовать толщине заводской окраске?

3. С учетом ответа на первый и второй вопрос рассчитать стоимость ремонта по ЕМР, и рассчитать УТС ТС Ford Kuga, г.н. О134СН152.

4. Выполнялись ли работы, оспариваемые Истцом, и указанные в экспертном заключении ООО «НЭКСТ» (номер обезличен) от (дата обезличена) в полном объеме в рамках согласованного Ответчиком восстановительного ремонта по заказу-наряду № (номер обезличен) от (дата обезличена) на автомобиле Истца, проведенном в ООО «Графит»?

5. Соответствует ли качество окраски деталей при восстановительном ремонте по заказу-наряду № (номер обезличен) от (дата обезличена) действующим нормам и стандартам?

6. Какова стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта по заказу-наряду № (номер обезличен) от (дата обезличена) при условии их выявления?

7. Какой объем работ необходимо произвести по восстановительному ремонту ТС (данные обезличены) г.н. (номер обезличен), получившего повреждения в результате ДТП от (дата обезличена)?

8. Какие дефекты восстановительного ремонта и лакокрасочного покрытия имеются на ТС? Какова природа возникновения выявленных дефектов?

9. Какова стоимость устранения выявленных дефектов восстановительного ремонта?

10. Какие повреждения имеются на ТС после восстановительного ремонта? Каков характер возникновения выявленных повреждений?

11. Какова стоимость устранения повреждений ТС выявленных после восстановительного ремонта?

Согласно выводов эксперта (т.2 л.д.24-67), 

По вопросам №1,10:

Исходя из материалов дела, и сути спора эксперт понимает данные Вопросы следующим образом: какие повреждения автомобиля были образованы при проведении Восстановительных работ по заказ-наряду №(номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «Графит».

Определить перечень повреждений, образованных после восстановительно ремонта, с технической точки зрения невозможно по следующим причинам: во-первых, эксперту не известно состояние абтомобиля до производства восстановительного ремонта по соответствующему заказ-наряду, во-вторых отсутствует апробированная методика по определению времени образования дефектов.

По вопросу №2:

Требования по толщине ремонтного покрытия в действующих нормативно-технических документах отсутствуют.

Толщина ремонтного покрытия может не соответствовать толщине заводского покрытия.

По вопросу №3:

Согласно ответу на первый вопрос определить повреждения, полученные ТС при проведении восстановительного ремонта невозможно, соответственно и произвести расчет стоимости данных повреждений невозможно.

Исходя из материалов дела, и сути спора зксперт считает, что УТС необходимо определить для восстановительного ремонта, по заказ-наряду №(номер обезличен) от (дата обезличена).

В таком случае УТС автомобиля (данные обезличены), г.н. (номер обезличен) будет составлять: 55313 руб.

По вопросу №4:

Работы, оспариваемые Истцом, по заказ-наряду №(номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «Графит» выполнены не в полном объеме.

По вопросу №5:

Качество окраски деталей при восстановительном ремонте по заказ-наряду №(номер обезличен) г. ООО «Графит» не соответствуют требованиям ГОСТ 9.034-74 для II класса покрытий.

По вопросам №№6,7,9,11:

Для устранения выявленных дефектов некачественного ремонта необходимо произвести следующие мероприятия:

- Крыло левое переднее - окраска;

- Кронштейн крепления крыла левого переднего - ремонт окраска;

- Дверь передняя левая - окраска внутренней поверхности, снятие и установка молдинга опускного стекла;

- Дверь задняя левая - ремонт, окраска,

- Крыло заднее левое - окраска;

- Бампер передний - окраска;

- Стойка верхняя (А) левая - частичная окраска;

- Блок фара передняя левая - замена,

- Подрамник - замена;

- Защитный кожух блока управления двигателя - замена.

Причины образования выявленных дефектов описаны в исследовательской части настоящего заключения.

Стоимость устранения дефектов, заложенных на стадии ремонта ТС по заказ-наряду №(номер обезличен) от (дата обезличена) составляет: 159 335 руб.

По вопросу №8:

На ремонтном лакокрасочном покрытие имеются следующие дефекты: включения, пузыри, кратеры, штрихи и риски.

Подрамник, защитный кожух блока управления ДВС и блок фара передняя левая имеют механические повреждения.

Причины образования выявленных дефектов описаны в исследовательской части настоящего заключения.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Экспертная компания «Компас», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с установленными обстоятельствами, суд находит заявленные требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков некачественно выполненного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что работы, оспариваемые Истцом, по заказ-наряду №(номер обезличен) от 06.02.2018 г. ООО «Графит» выполнены не в полном объеме, качество окраски деталей при восстановительном ремонте не соответствуют требованиям ГОСТ. Экспертом установлен перечень мероприятий для устранения выявленных дефектов некачественного ремонта и определена их стоимость.

В то же время суд принимает во внимание доводы представителя ответчика и третьего лица ООО «Графит», который в своих возражениях указал, что левая блок-фара при проведении ремонта была заменена на новую, которая приобретена ООО «Графит» у ООО «Грандис» 11.01.2018 по товарной накладной № ТГА0000035 (п.9. Фара левая 2209863). При приёмке автомобиля претензий к блок-фаре у Истца не было, какие-либо механические повреждения на фаре отсутствовали. Считают, что имеющиеся повреждения появились уже после проведения ремонта, а потому возлагать за них ответственность на Ответчика необоснованно.

В обоснование своих доводов ООО «Графит» представлены товарные накладные и отчет.

Со стороны истца доказательств, опровергающих данные доводы в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд полагает необходимым вычесть из стоимости расходов по устранению недостатков некачественно выполненного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стоимость блок-фары левой согласно заключения эксперта в размере 52237 руб. (т.2 л.д.61).

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по устранению недостатков некачественно выполненного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 107098 руб. (159335 – 52237).

В остальной части требований ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о возмещении расходов по устранению недостатков некачественно выполненного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; расходов по устранению выявленных после проведенного восстановительного ремонта повреждений; утраты товарной стоимости транспортного средства, следует отказать. Кроме того, материалами дела подтверждается, что утрата товарной стоимости истцу ответчиком была возмещена еще в досудебном порядке, что истец не оспаривает.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. №17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в данном случае сторонами по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются гражданин, заключивший договор для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ООО «СК «Согласие» - организация, оказывающая услуги по заключению договора страхования, в данном случае к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, принимая во внимание все обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что истцу были причинены нравственные страдания в связи с отсутствием возможности в течение длительного времени получить причитающуюся компенсацию ущерба.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (107098 + 5000) х 50% = 56 049 руб.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство представителя ответчика, суд находит указанный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить его размер до 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований и по требованию неимущественного характера, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 3641,96 руб.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 650 руб. (т.1 л.д.103), расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 6000 руб. (т.1 л.д.96-98), почтовые расходы в размере 119 руб. 50 коп. (т.1 л.д.90,91).

Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы суд признает разумными и обоснованными, факт расходов подтверждается материалами дела.

Истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 5500 руб. (т.1 л.д.9), которые истцу ответчиком частично были возмещены, и в своем уточненном исковом заявлении просит возместить ему расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 руб.

Указанные расходы в заявленном размере также подлежат возмещению истцу ответчиком.

Истцом были понесены также расходы по оплате экспертного заключения (номер обезличен) об определении объема и качества выполненных работ по восстановительному ремонту в размере 20000 руб. (т.1 л.д.88-89).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, следует взыскать с ответчика в пользу истца возмещение указанных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований:

107098 : 222601 (заявленная стоимость устранения дефектов восстановительного ремонта) = 0,48 

20000 х 0,48 = 9600 руб.

Также истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения (номер обезличен) об определении повреждений автомобиля в размере 8000 руб. (т.1 л.д.38,39), и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7000 руб. (т.1 л.д.52,53).

Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы суд признает разумными и обоснованными, факт расходов подтверждается материалами дела.

Всего подлежит возмещению истцу ответчиком расходы по проведению экспертиз в размере 24 600 руб. (9600 + 8000 + 7000).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором и распиской (л.д.101,102).

Учитывая правовую сложность дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертная компания «Компас», расходы, связанные с проведением экспертизы были возложены на ответчика.

Как следует из материалов дела, стоимость производства судебной экспертизы составила 57000 руб. и не была оплачена (т.2 л.д.22,23).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, следует взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертная компания «Компас» судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 57000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 возмещение расходов по устранению недостатков некачественно выполненного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 107098 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 15 000 руб., расходы по проведению экспертиз в размере 24 600 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 650 руб., расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 119 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 1000 руб., всего 162467 (сто шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят семь) руб. 50 (пятьдесят) коп.

В остальной части исковых требований ФИО4 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении расходов по устранению недостатков и повреждений, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в бюджет в размере 3641 (три тысячи шестьсот сорок один) руб. 96 (девяносто шесть) коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Экспертная компания «Компас» судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 57000 (пятьдесят семь тысяч) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.