Судья Чечнёв А.Н. Дело № 22-1685/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 июня 2024 года 

Томский областной суд в составе 

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Г.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

подозреваемого М., 

защитника подозреваемого М. – адвоката Буртовой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подозреваемого М. – адвоката Буртовой Е.И. на постановление Советского районного суда г. Томска от 24.05.2024, которым в отношении

М., /__/, судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 22.06.2024.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подозреваемого М. и его защитника – адвоката Буртовой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

23.05.2024 старшим дознавателем ОД ОМВД России по Советскому району г. Томска в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения им принадлежащего /__/ имущества.

В этот же день в порядке статей 91, 92 УПК РФ М. задержан.

24.05.2024 старший дознаватель ОД ОМВД России по Советскому району г. Томска с согласия заместителя прокурора Советского района г. Томска возбудил перед Советским районным судом г. Томска ходатайство об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 24.05.2024 в М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 22.06.2024.

Не согласившись с принятым судом решением, защитник подозреваемого М.– адвокат Буртовая Е.И. обжаловала его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Буртовая Е.И., ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда о невозможности избрания М. более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не обоснованы и не соответствуют представленным суду материалам. М. добровольно и самостоятельно явился в ОМВД России по Советскому району г. Томска, принес явку с повинной, дал полные признательные показания, имеет регистрацию и постоянное место жительства, прочные социальные связи, двоих детей на иждивении, работает без оформления трудовых отношений, совершать преступления, скрываться от органа дознания и суда не намерен. Указание суда об отсутствии у М. легального источника дохода противоречит представленному в материалы удостоверению /__/ и пояснениям М. о получении официальной пенсии /__/.

Просит постановление отменить, избрать М. более мягкую меру пресечения. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Советского района г. Томска Иванова А.А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, М. ранее неоднократно судим, в том числе за совершение преступлений корыстной направленности, вновь подозревается в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, официально не трудоустроен. При этом дознание находится на первоначальном этапе, по делу продолжается сбор и фиксация доказательств. 

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, М. может скрыться от дознания и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99, 108 УПК РФ и основополагающих разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и являются правильными.

Наличие у М. регистрации, места жительства, /__/, детей на иждивении, как и утверждение защитника об отсутствии у него намерений совершать преступления и скрываться, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

Признание М. вины, оказание содействия дознанию, на что ссылается защитник в своей жалобе, будет учтено судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

Каких-либо данных о том, что М. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения и избрания в отношении М., иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства дознавателя судом первой инстанции не допущено.Согласно представленного суду апелляционной инстанции постановления от 29.05.2024 в настоящее время М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 24.05.2024 в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Буртовой Е.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кин А.Р.