Дело № 2-1324/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

16 мая 2018 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец- Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» (далее- ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Свои требования обосновывает тем, что 04 апреля 2014 года между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен займ в сумме 15000 рублей на срок 15 дней (п. 1.2. Договора), что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 5 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» наименование микрофинансовой организации должно содержать словосочетание «микрофинансовая организация» и указание на ее организационно-правовую форму, в связи с чем, с 05 ноября 2015 года ООО «ПростоДЕНЬГИ» изменило наименование на ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» (Приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1.2 Договора на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 2% (730% годовых) в день. Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 15 дней пользования займом составила 4500 рублей. Общая сумма по договору займа составила 19500 рублей. Согласно п. 1.4 договора дата возврата суммы займа и начисленных процентов 18 апреля 2014 года.

18 апреля 2014 года заемщиком внесен платеж в размере 3600 рублей, который был направлен на погашение процентов за 14 дней пользования займом и заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заемщик продлил срок пользования денежными средствами до 03 мая 2014 года. 

В указанный срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

В соответствии с п. 3 договора в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов по нему, займодавец с 30 календарного дня просрочки, начисляет на сумму возврата пени в размере 2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется вплоть до дня возврата суммы займа и процентов. В связи с чем, истец отказывается от соблюдения условий п. 3 соглашения в части начисления просроченных процентов в размере 2 % в день на сумму займа.

Неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа, в связи с чем, было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга в размере 139500 рублей, а также взыскание расходов по уплате государственной пошлины в размере 1995 рублей.

04 июля 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ на взыскание указанной суммы с ФИО2 Определением от 27 июля 2017 года судебный приказ отменен.

Договор с должником заключен 04 апреля 2014 года. На апрель 2014 года Банком России установлена средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам в размере 17,74% годовых, что составляет 0,048603% в день.

На момент подготовки искового заявления ответчику остановлено начисление процентов и пени. На 24 января 2018 года задолженность не погашена и составляет 51364,09 рублей, из которых: сумма основного долга- 15000 рублей, проценты за пользование займом за 15 дней с 04 апреля 2014 года по 18 апреля 2014 года в размере 4500 рублей, сумма процентов за 1362 дня фактического пользования займом с 04 мая 2014 года по 24 января 2018 года в сумме 9922,30 рублей, сумма пени за каждый день просрочки в размере 21941,78 рублей, всего- 51364,09 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 51364,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1740,92 рублей, расходы на возмещение затрат на юридические услуги по составлению заявления 5000 рублей.

Истец ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещался по адресу регистрации: 

<

адрес>, однако, почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 47). 

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее- индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в п.п. 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик ФИО1, будучи зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, куда судом направлялись судебные повестки и извещения о вызове в судебные заседания с целью обеспечения реализации его процессуальных прав, несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя истца. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

На основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 названного Кодекса и разъяснениями, содержащимися в указанном выше совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Проценты, взимаемые за пользование кредитными средствами, являются платой заемщика за пользование денежными средствами займодавца. Неполучение указанных процентов в установленные кредитным договором порядке и сроки может рассматриваться как убытки в виде неполученных доходов. Определение их размера производится на основании суммы основного долга, процентной ставки и срока исполнения договора. Какого-либо иного доказывания того обстоятельства, что ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств по договору банк не получил доход, не требуется.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 15000 рублей на срок 15 календарных дней, который ответчик обязалась возвратить с начисленными процентами (л.д. 8-9).

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что на сумму займа, в соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за пользование из расчета 2% в день (732% годовых).

Заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованными, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения. Проценты за пользование заемными денежными средствами, указанными в п. 1.1 договора продолжают начисляться вплоть до полного погашения задолженности. Заемщик обязан выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами (2% в день 732% годовых) за фактическое количество дней пользования суммой основного долга. Проценты за пользование займом в течение 15 дней 4500 рублей. 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заемщик единовременно оплачивает сумму займа и начисленные проценты за его пользование согласно п.1.1 и 1.2 договора, что составляет 19500 рублей, дата возврата займа и начисленных процентов- 18 апреля 2014 года (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора факт предоставления займа подтверждается подписанием заемщиком договора и подписью заемщика в расходно-кассовом ордере.

Заемщик обязался полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 2% в день (732% годовых) от суммы займа (п.1.1 договора) не позднее даты, указанной в п. 1.4 договора, а также, если таковые возникли, полностью оплатить пени и штрафные санкции, предусмотренные договором. 

В случае если заемщик полностью оплатит проценты за фактическое количество дней пользования займом и штрафные санкции, если таковые имеются, безналичным переводом на расчетный счет займодавца, то договор продляется автоматически с даты внесения платежа на тех же условиях и на тот же срок (п. 3.3 договора).

Во исполнение договора займа ООО «ПростоДЕНЬГИ» ФИО1 предоставлены наличные денежные средства в сумме 15000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Как следует из материалов дела, договор займа подписан сторонами без разногласий, следовательно, ФИО1 согласился с предложенными займодавцем условиями, содержащимися в договоре, после чего получил от истца денежную сумму, о чем имеются его подписи.

Факты заключения названного договора, наличие подписи в договоре, выполненной собственноручно, получение займа в суме 15000 рублей и пользование предоставленными истцом денежными средствами в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Следовательно, истец исполнил принятые на себя договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № обязательства в полном объеме.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сторонами продлен срок договор на 15 дней и определены проценты за пользование займом в течение 15 дней в размере 4500 рублей. Проценты взымаются за дни фактического пользования займом по ставке 2% в день. Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что срок возврат займа и процентов установлен не позднее 03 мая 2014 года. В случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов по нему, займодавец, начиная с 30 календарного дня просрочки, начисляет на сумму возврата пени в размере 2% за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства не исполнил, в срок, установленный договором и дополнительным соглашением № 1, сумму займа и начисленные проценты не возвратила, в связи с чем, образовалась задолженность. Неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, ответчик в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвел, в связи с чем, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. 

04 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово вынесен судебный приказ, который отменен определением от 27 июля 2017 года. В настоящее время истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 24 января 2018 года. 

На 24 января 2018 года, как указывает истец, задолженность по договору займа и Дополнительному соглашению к нему составила: сумма основного долга- 15000 рублей, проценты за 15 дней пользования займом- 4500 рублей, проценты за 1362 дня фактического пользования займом (с 04 мая 2014 по 24 января 2018 года)- 9922,30 рублей, пеня за каждый день просрочки- 21941,78 рублей (л.д. 2-3).

Проверив представленный расчет задолженности по договору в части суммы основного долга и процентов за 15 дней просрочки, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями договора займа и дополнительного соглашения, оснований сомневаться в расчете задолженности по возврату основного долга и процентов за 15 дней пользования займом у суда не имеется, доказательств отсутствия задолженности по основному долгу и процентов за 15 дней пользования займом, ответчиком не представлено, расчет в данной части и сумма получившейся задолженности ответчиком не оспаривался. 

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 15000 рублей и проценты за 15 дней пользования займом в размере 4500 рублей. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за 1362 дня фактического пользования займом за период с 04 мая 2014 года по 24 января 2018 года в размере 9922,30 рублей из расчета: 15000 рублей х (17,74 % / 365) х 1362 дней = 9922,30 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата, предусмотрено действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик должен был исполнить обязательства по договору займа с учетом Дополнительного соглашения 03 мая 2014 года. Однако, до настоящего времени свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им не исполнил, в связи с чем, требования истца о начислении процентов за пользование займом с 04 мая 2014 года по 24 января 2018 года является правомерным. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями которого ответчик ФИО1 ознакомлен при его подписании, срок предоставления займа определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п. 1.1 договора).

При этом, п. 1.2 договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 2% в день (732% годовых), которые продолжают начисляться вплоть до полного погашения задолженности. Заемщик обязан выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами за фактическое количество дней пользования суммой основного долга.

Как следует из материалов дела, после заключения договора займа, между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору займа, по условиям которого срок действия договора продлялся на 15 дней, определен размер процентов за пользование займом в течение 15 дней, определено, что проценты взимаются за дни фактического пользования займом по ставке 2% в день от суммы займа 15000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты не позднее срока, определенного в дополнительном соглашении.

Заключая дополнительное соглашение, стороны пролонгировали условия договора займа на первоначальных условиях, срок возврата суммы займа в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен не позднее 03 мая 2014 года.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением ее процессуальных прав (л.д. 38), однако, каких-либо возражений ответчиком в материалы дела представлено не было.

Между тем, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, утверждая Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг 27 сентября 2017 года, в его п. 9 указал, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику- физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 04 апреля 2014 года.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг 27 сентября 2017 года, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, то есть на май 2014 года. 

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» процентов за пользование займом в размере 9922,30 рублей за период с 04 мая 2014 года по 24 января 2018 года за 1362 дня фактического пользования займом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный стороной истца расчет процентов судом проверен и признан верным, поскольку произведен из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,74% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на момент заключения договора займа. Стороной ответчика указанный расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен. 

Далее, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу пени за период с 04 мая 2014 года по 24 января 2018 года в размере 21941,78 рублей.

Так, в соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступил в силу 01 июля 2014 года, и применяется к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу.

Учитывая, что договор займа заключен 04 апреля 2014 года, на день его заключения каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки законом установлено не было, в связи с чем, положения данного Федерального закона к заключенному между сторонами договору займа неприменимы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком обязательств по договору займа, суд находит требования истца о взыскании пени за период с 04 мая 2014 года по 24 января 2018 года обоснованными.

Расчет неустойки, представленный стороной истца в материалы дела, судом проверен и признан верным, альтернативного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу п. 71 указанных разъяснений при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что неустойка была исчислена истцом исходя из 2% за каждый день просрочки за период с 04 мая 2014 года по 24 января 2018 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму займа, период просрочки, сумму просроченного основного долга, суд на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 21941,78 рублей до 5000 рублей, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Суд полагает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Далее истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в подтверждение чего представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 08 декабря 2017 года, заключенный между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и ООО МФК «Займер» (л.д. 22) и акт об оказании услуг (л.д. 23).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, стороной истца в материалы не представлено доказательств, подтверждающих объем оказанных представителем услуг и подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, указанные требования истца суд оставляет без удовлетворения.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1740,92 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, при этом, суд учитывает, что при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению размер государственной пошлины, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, размере 1740,92 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в сумме 15000 рублей, проценты за 15 дней пользования займом в сумме 4500 рублей, проценты за 1362 дня фактического пользования займом в сумме 9922,30 рублей, пени в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1740,92 рублей, всего- 36163 (тридцать шесть тысяч сто шестьдесят три) рубля 22 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований к ФИО1 о взыскании пени в сумме 16941,78 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.