Дело № 5-1050/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Волгоград 28 ноября 2018 г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, поступившие из отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Волгограду в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, 

установил:

28 ноября 2018 года примерно в 10 часов 20 минут, ФИО1 ФИО7, находясь в помещении магазина «Леруа Мерлен», расположенного на проспекте Университетский, 107 в Советском районе г. Волгоград совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, чем причинил ООО «Леруа Мерлен Восток» материальный ущерб на сумму 10 рублей 20 копеек без учета налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании ФИО1 ФИО8 вину в совершенном правонарушении не признал, по обстоятельствам, изложенных в материалах дела суду пояснил, что 28 ноября 2018 года действительно находился в магазине «Леруа Мерлен» для совершения покупки, где с витрины взял набор бит, который машинально положил в карман, а также гофрированную трубу, стоимость которой им была оплачена на кассе магазина, однако ранее положенный в карман набор бит им не был оплачен по причине того, что он забыл их достать. После задержания его сотрудниками охраны магазина, он неоднократно предлагал им произвести оплату указанного набор бит, в чем ему было отказано.

Изучив представленный материал, выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Не смотря на непризнание ФИО1 вины в совершенном правонарушении, его вина нашла свое подтверждение материалами административного производства, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии АЕ-34 № 785778 от 28 ноября 2018 года, в котором должностное лицо подробно описало событие административного правонарушения, в котором содержится объяснение ФИО1 в которых им не отрицался факт нахождения у него в кармане набор бит, оплата которого им произведена на кассе магазина не была;

- отношением, в котором представитель магазина «Леруа Мерлен» ФИО11 просит привлечь к ответственности неизвестного ему человека, совершившего хищение товарно-материальных ценностей на сумму 10 рублей 20 копеек 28 ноября 2018 года;

- бухгалтерской справкой, согласно которой стоимость набора бит (артикул 3276005232808) составляет 10 рублей 20 копеек без учета НДС;

объяснениями свидетелей ФИО9. и ФИО10, предупрежденных в законном порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в которых они указали на ФИО1 как на лицо, совершившее в магазине «Леруа Мерлен» хищение товарно-материальных ценностей на сумму 10 рублей 20 копеек.

Исследованные доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения настоящего дела в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, так как он совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью 10 рублей 20 копеек путем кражи.

Не признание ФИО1 своей вины в совершении данного правонарушения, суд расценивает как избранный им способ защиты, а также желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Суд также учитывает личность ФИО1, который впервые привлекается к административной ответственности, имеет двух малолетних детей, постоянное место работы. 

При назначении наказания, суд учитывает, что в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, поскольку материальный ущерб или иной вред в результате допущенного правонарушения не причинен, поскольку похищенный товар возвращен собственнику на месте совершения правонарушения, отсутствуют какие-либо тяжкие последствия правонарушения, суд приходит к выводу, что совокупность данных обстоятельств может быть признана исключительным случаем, в связи с чем, действия ФИО1, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, который не отказывался произвести оплату похищенного имущества, учитывая стоимость данного имущества, которая составляет 10 рублей 20 копеек, отсутствие какого – либо вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественным правоотношениям, указанное правонарушение может быть признано малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: С.А. Фадеева