Дело 2-3799/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-005394-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск 15 декабря 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3799/2025 по иску ФИО1 к Администрации муниципального округа Первоуральск об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения и пользования овощной ямой в течение срока приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального округа Первоуральск об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения и пользования овощной ямой № расположенной по адресу: 

<

адрес>, в течение срока приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что заявитель владеет овощной ямой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Заявитель вступил во владение объектом недвижимости при следующих обстоятельствах: Овощные ямы были построены ПССУ ОАО «Трест УТТС» в ДД.ММ.ГГГГ, заявитель проживала и проживает в данном районе, поэтому приобрела овощную яму для целей хранения, в том числе овощей и овощной консервации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель приобрела построенную овощную яму, договор купли-продажи не подписывался, данные продавца отсутствуют. В ДД.ММ.ГГГГ года заявителем заказаны работы по изготовлению технического плана, согласно которому площадь объекта недвижимости – овощной ямы составляет 4,8 кв.м. Объект недвижимости не является самовольной постройкой, что подтверждается документами: Разрешением № 409 на выполнение строительно-монтажных работ; Актом рабочей комиссии о готовности заключенного строительством здания от июня 1995г заключенным отцом ФИО2; Актом № 68 Государственной приемочной комиссии; Постановлением Главы МО ГО Первоуральск от 21.12.1998 № 1822.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, в своем ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО1 по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации МО Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что представленные доказательства не позволяют установить добросовестность и непрерывность владения на протяжении срока приобретательной давности. Согласно представленным документам сведений о постановке на кадастровый учет, присвоении кадастрового номера, а также сведений о зарегистрированных правах собственности на земельный участок, на котором располагаются овощные ямы, не имеется.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований не заявил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика Администрации МО Первоуральск, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Суд, опросив в судебном заседании свидетеля ФИО5, подтвердившей факт непрерывного и открытого владения истцом ФИО1 спорным имуществом в течение срока возникновения права приобретательной давности ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие претензий относительно права собственности на спорное имущество – овощную яму №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, от иных лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2897/2025, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 264 ч.1, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Согласно п. 19 указанного Постановления Пленума Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года, также разъяснено, что суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве, и, если данный факт не может быть установлен в ином порядке. Например, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта, то есть отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

В силу ч.1,3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 27 - 38 данного Кодекса. если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из пояснений истца и установлено судом в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 владеет овощной ямой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Овощные ямы были построены ПССУ ОАО «Трест УТТС» в ДД.ММ.ГГГГ, истец проживала в данном районе, поэтому приобрела овощную яму для целей хранения, в том числе овощей и овощной консервации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрела построенную овощную яму по договору купли-продажи, договора в наличии не имеется, данные продавца не известны. В ДД.ММ.ГГГГ года заявителем заказаны работы по изготовлению Технического плана, согласно которому площадь объекта недвижимости – овощной ямы составляет 

<

данные изъяты>.

Объект недвижимости не является самовольной постройкой, что подтверждается документами: Постановлением главы Администрации города Первоуральска от 15.08.1994 № 1060 о предоставлении земельного участка под проектирование и строительство индивидуальных овощных ям по 

<

адрес> №, разрешением № 409 на выполнение строительно-монтажных работ, актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания от июня 1995 года, актом № 68 Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – овощных ям по 

<

адрес>, постановлением Главы МО ГО Первоуральск от 21.12.1998 № 1822.

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

При этом следует учитывать разъяснения, данные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020 № 48-П, согласно которым понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П сделан вывод о различии категории добросовестности содержании статей 234 и 302 ГК РФ. В частности положения статьи 234 ГК РФ не содержат такого квалифицирующего понятия добросовестного приобретателя, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. По смыслу статьи 234 ГК РФ владелец может осознавать себя не собственником и сохранять право на давностное приобретение права собственности, добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых для признания права собственности. При этом добросовестность давностного приобретателя может быть признана судом и при понимании владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Представленная в материалы гражданского дела № 2-2897/2025 копия технического плана сооружения, содержит сведения об объекте недвижимости - овощной ямы №, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Факт открытого, непрерывного и добросовестного владения истцом ФИО1 спорным имуществом подтвержден в том числе показаниями свидетеля ФИО5

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они согласуются с пояснениями заявителя, а также с письменными доказательствами по делу.

Таким образом, установлено, что истец ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимости, как своим собственным недвижимым имуществом более восемнадцати лет, что подтверждается предоставленными документами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П дано толкование пункту 1 статьи 234 ГК РФ, в соответствии с которым при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Каких-либо притязаний со стороны третьих лиц в отношении спорного имущества судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд находит исковые требования ФИО1 об установлении факта добросовестного открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального округа Первоуральск об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения и пользования овощной ямой в течение срока приобретательной давности, - удовлетворить.

Установить факта добросовестного, открытого, непрерывного владения и пользования ФИО1 (СНИЛС №) овощной ямой № расположенной по адресу: 

<

адрес> в течение срока приобретательной давности,

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловском областном суде через суд г. Первоуральска.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.В. Карапетян