Судья Гимранов А.В. 22-8317/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Хисметова Р.Р.,

судей: Огонева А.С., Галеева А.И.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием прокурора Сафоновой В.В., адвоката Сибгатуллиной Р.Н., Билаловой Э.Х. - лица, освобожденного от уголовное ответственности,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Файзутдиновой Э.Т. на постановление Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2025 года в отношении Билаловой Эндже Хакимзяновны.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела, доводы представления, выступления прокурора Сафоновой В.В. в поддержку доводов апелляционного представления, адвоката Сибгатуллиной Р.Н., Билаловой Э.Х., возражавших против апелляционного представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2025 года уголовное дело по обвинению

Билаловой Эндже Хакимзяновны, 

<

...>, несудимая,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 291 УК РФ, на основании примечания к статье 291 УК РФ, прекращено на основании части 2 статьи 28 УПК РФ, части 2 статьи 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В обоснование своих выводов суд указал, что Билалова Э.Х. явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщила в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Файзутдинова Э.Т. ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование указывает, что в постановлении не содержится вывод суда о виновности Билаловой Э.Х. и квалификации ее действий. Кроме того, явка с повинной Билаловой Э.Х. о даче взятки через посредника должностному лицу написана спустя длительное время после совершения преступления и подана в ходе процессуальной проверки о совершенном преступлении не добровольно, а после того, как этот факт установлен органом, имеющим право возбудить уголовное дело.

В возражениях адвокат Сибгатуллина Р.Н. просит постановление суда оставить без изменения, утверждая, что Билалова Э.Х. явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщив о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, Судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Этим требованиям закона постановление Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2025 года в отношении Билаловой Э.Х. соответствует.

В постановлении приведено описание преступного деяния, совершенного Билаловой Э.Х., признанного судом доказанным.

Судом приведены доказательства, положенные в основу постановления, которые свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершения Билаловой Э.Х. 15 декабря 2022 года дачи взятки должностному лицу через посредника в крупном размере 250 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что судом не дана юридическая квалификация действий Билаловой Э.Х.

Так в постановлении указано о том, что органом следствия действия Билаловой Э.Х. квалифицированы по пункту «б» части 4 статьи 291 УК РФ – дача взятки, то есть дача взятки должностному лицу через посредника в крупном размере.

После приведения в постановлении исследованных в судебном заседании доказательств суд соглашается с такой квалификацией и правильно указал на наличие, предусмотренных примечанием к статье 291 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении Билаловой Э.Х. и освобождения ее от уголовной ответственности, за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 291 УК РФ.

В соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Билалова Э.Х. активно способствовала раскрытию и (или) расследованию преступления, что она после совершения преступления добровольно сообщила в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки и на основании примечаний к статье 291 УК РФ прекратил уголовное дело по пункту «б» части 4 статьи 291 УК РФ с освобождением ее от уголовной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод основан на исследованных доказательствах, анализ и оценка которых приведены в постановлении.

Так из материалов уголовного дела видно, что преступление Билаловой Э.Х. совершено 15 декабря 2022 года, уголовное дело по пункту «б» части 4 статьи 291 УК РФ в отношении Билаловой Э.Х. возбуждено 18 июня 2025 года руководителем Арского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан Х.Д.Д., поводом для возбуждения уголовного дела послужили явка с повинной Билаловой Э.Х. и материалы проверки.

В представленных следователю материалах проверки, данных о наличии сведений факта дачи взятки Билаловой Э.Х. через посредника должностному лицу, до ее обращения в органы МВД о противоправных действиях В.Р.Р. и явки с повинной 3 июня 2025 года, не имеется.

Наличие в материалах проверки постановления судьи от 4 декабря 2024 года о даче разрешения ОЭБиПК МВД по Республике Татарстан проведения в отношении В.Р.Р. проверочных мероприятий «Наведение справок» в виде получения справок о движении денежных средств по ее счетам в ПАО «Сбербанк» не является свидетельством того, что в органах, уполномоченных возбуждать уголовное дело, имелись данные о даче Билаловой Э.Х. взятки должностному лицу через посредника в крупном размере.

Напротив, все материалы проверки, послужившие поводом для возбуждения уголовного дела, получены на основании сведений, предоставленных Билаловой Э.Х. в обращении ОЭБиПК МВД по Республике Татарстан о противоправных действиях В.Р.Р. и в явке с повинной, что и отражено в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, Билалова Э.Х. до возбуждения уголовного дела дала полные и последовательные показания об обстоятельствах дачи взятки, которые подтвердила на предварительном следствии и в судебном заседании.

Таким образом, Билалова Э.Х. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, она после совершения преступления добровольно сообщила в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Вопреки доводам апелляционного представления по смыслу закона мотивы добровольного сообщения о совершенном преступлении, не имеют правового значения.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Билаловой Э.Х. и освобождении ее от уголовной ответственности требования части 2 статьи 28 УПК РФ, части 2 статьи 75 УК РФ соблюдены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2025 года в отношении Билаловой Эндже Хакимзяновны оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Файзутдиновой Э.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, освобожденное от уголовное ответственности, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи