ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-398/2021 

Производство № 22-2778/2021 

Судья 1-ой инстанции – ФИО1. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С., 

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитника – Клименко М.Н.,

осужденного – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Клименко Марины Николаевны на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 августа 2021 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, официально не трудоустроенный, женатый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> и проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики ФИО4 по ст. 264.1 УК РФ к 170 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, 

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 (трестам) часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 3 (три) года.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 августа 2021 года ФИО3 был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору, ФИО3, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут, возле 

<

адрес> отказался от законного требования сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, защитник осужденного – адвокат Клименко М.Н. в апелляционной жалобе просит обжалуемый приговор изменить, и назначить её подзащитному более мягкое наказание.

Свои требования защитник мотивирует тем, что обжалуемый приговор является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО3 наказания.

Обращает внимание на то, что её подзащитный вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал полные, признательные показания, участвовал в различных следственных действиях, подтвердил свои признательные показания в суде.

Также отмечает, что ФИО3 имеет устойчивые социальные связи, супругу, которая страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в постоянном постороннем уходе, сам осужденный также имеет хронические заболевания и нуждается в лечении, семья также нуждается в постоянном использовании автомобиля.

Полагает, что суд первой инстанции, в соответствии со ст. 61 УК РФ, не усмотрел всех смягчающих обстоятельств и вынес слишком суровый приговор.

Считает, что при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, положительной характеристики личности осужденного, цели наказания могут быть достигнуты путем назначения меньшего наказания, чем назначено приговором суда первой инстанции, в том числе, с применением ст. 64 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд отметил, что он по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие болезни у подсудимого, тяжелое состояние здоровья супруги подсудимого.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. 

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного наказания, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО3, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивированно назначил ФИО3 наказание в виде 300 часов обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции мотивировал назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как соразмерного содеянному, способствующего реальному исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что назначенное осужденному ФИО3 судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции при описании фабулы преступления, совершенного ФИО3, допустил описку, ошибочно указав, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в то время как из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 был ранее судим по ст. 264.1 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом первой инстанции не указана редакция уголовного закона, подлежащего применению, в связи с чем постановление суда также подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Как следует из приговора суда первой инстанции, ФИО3 осужден по ст. 264.1 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время действия уголовного закона в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ. 

В настоящее время Федеральным законом от 01 июля 2021 года № 258-ФЗ в ст. 264.1 УК РФ внесены изменения, которыми усилены санкции данного уголовного закона. 

При таких обстоятельствах, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора подлежат уточнению в части указания редакции уголовного закона, поскольку действовавший на момент совершения преступления уголовный закон улучшает положение осужденного.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобе защитника, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 августа 2021 года в отношении ФИО2 – изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора фабулу установленного судом преступного деяния, указав, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что действия ФИО3 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), и он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ).

В остальной части приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Клименко Марины Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева