Дело № 2-1853/2020

74RS0031-01-2020-002419-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник» (далее – АО ПО «Монтажник») о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал, что с 25.04.2019 по 12.02.2020 работал в АО ПО «Монтажник», был уволен по собственному желанию. При увольнении ответчиком не произведены выплаты заработной платы за январь, февраль 2020 года, компенсации за неиспользованный отпуск. В начисления, произведенные работодателем, не включен период работы сверхурочно, а также работа в выходные и праздничные дни. В первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика заработную плату за январь и февраль 2020 года в размере 95 402,73 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 46 292,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Уточняя исковые требования, с учетом произведенных ответчиком выплат просил взыскать с АО ПО «Монтажник» заработную плату за январь и февраль 2020 года в размере 35 643,12 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 46 292,79 руб., неустойки за задержку заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 775,50 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовые расходы (л.д. 2-3, 132-133).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 144)

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности (л.д. 8) в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям и доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика АО ПО «Монтажник» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.03.2020 (л.д. 24) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 151).

Суд, заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

Согласно абзацу пятому части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) является обязательным для включения в трудовой договор.

Согласно статье 129 названного Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (ст. 99); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 101).

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу части первой статьи 135 этого же Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2019 года ФИО1 принят на работу в АО «ПО Монтажник» на должность водителя автомобиля МАЗ на основании приказа от 30.04.2019 № 76/лс и трудового договора № 421 от 25 апреля 2019 года. 12 февраля 2020 года на основании приказа (распоряжения) № 154 о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) трудовой договор заключенный между АО «ПО Монтажник» и ФИО1 расторгнут на основании личного заявления ФИО1, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Законность увольнения не оспаривается (л.д. 99, 100-101, 102).

Как следует из расчетных листков за январь 2020 года ФИО1 начислена заработная плата в размере 33 235 руб., из которых удержано НДФЛ 4 321 руб., подлежит к выплате 28 914 руб. В феврале 2020 года начислено 35 454,61 руб., из них удержано по НДФЛ 4 609 руб., подлежит к выплате 30 845,61 руб. (л.д. 121), в том числе за февраль начислена компенсация за основной отпуск в размере 26 881,68 руб. 

Из представленного представителем ответчика списка перечисляемой в банк зарплаты установлено, что ФИО1 за февраль было перечислено 30 845,61 руб. (л.д. 122).

Указанные сведения подтверждаются выпиской по счету за период с 01.11.2019 по 09.01.2020 года, из которой видно, что за период с 01.01.2020 года по 29.06.2020 года, заработная плата была выплачена ФИО1:

- 21.04.2020 года в размере 30 845,61 руб., 

- 03.03.2020 года в размере 28 914 руб. (л.д. 134-138).

Представитель истца, не согласившись с размером начисленной заработной платы, представил расчет заработной платы за январь 2020 года, в котором указывал, что ФИО1 отработано 21 день по 14 часов, что составляет 294 часа. Начисления не произведены на 158 часов сверхурочных работ. Стоимость одного часа работы с учетом районного коэффициента составляет 108,05 руб. Расчет оплаты за сверхурочную работу за один день рассчитан в размере 216,10 руб. (108,05х2). Таким образом оплата за сверхурочную работу за январь 2020 года составляет 34 143,80 руб.

За февраль 2020 года ФИО1 отработано 11 дней по 14 часов, что составляет 154 часов. Начисление не произведены за 90 часов сверхурочных работ. Таким образом за февраль 2020 года не начислено и не выплачено 19 449 руб. (л.д. 4).

С учетом уточненных исковых требований, выплаченной заработной платы, сумму задолженности рассчитывает в размере 35 643,12 руб. (95 402,73 руб. - 28 914руб. - 30 845,61 руб.).

Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана представителем истца из среднего дневного заработка в размере 1 984,26 руб., дней неиспользованного отпуска – 23,33. Всего компенсация за неиспользованный отпуск составляет 46 292,79 руб. (л.д. 5).

В доказательство выполнением ФИО1 сверхурочной работы стороной истца представлены путевые листы автобуса не общего пользования за период с января по февраль 2020 года, в соответствии с которыми ФИО1 выезжал из гаража в 6:30 часов и возвращался в гараж в 20:30 часов, а также журнал вывода техники и механизмов АО ПО «Монтажник», из которого также усматривается, что ФИО1 фактически забирал технику с 6:30 часов и до 20:30 часов в течение одного рабочего дня (л.д. 25-56, 57-97).

Указанные сведения стороной ответчика не оспаривались, на неоднократные запросы суда о предоставлении заверенных копий вышеуказанных документов ответа от АО ПО «Монтажник» не поступило.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, подтвердили, что вместе с истцом ФИО1 работали в АО ПО «Монтажник». 

Из показаний свидетеля ФИО4, следует, что вместе с ФИО1 работали водители в АО ПО «Монтажник». ФИО1 занимался перевозкой людей: забирал их на остановках и развозил по объектам. В 6:30 часов уже выезжал с участка, возвращался примерно в 20:30 часов. Перед выездом механиком проверялся автотранспорт, делались отметки в путевом листе, в том числе о времени выезда и приезда. Работали с ФИО1 выходные дни, новогодние праздники. Свидетелем в судебном заседании обозревались копии путевых листов, журнала, и ФИО4 подтвердил, что именно такие путевые листы выдавались водителям.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснял, что с ФИО1 работали водителями в АО ПО «Монтажник». Приходили на работу к 6 часам, брали путевку, проходили медика. При выезде из бокса механик осматривал машину, отмечал путевку, записывал данные в журнал. Забирали работников предприятия и развозили по объектам города, в том числе и за пределами города. По возвращению в бокс сторож записывал время прибытия. Рабочий день заканчивался примерно в 20:00-20:30 часов. Свидетелем также обозревались путевые листы и журнал, ФИО5 подтвердил, что эти документы предприятия.

Ответчиком в материалы дела представлены табели учета рабочего времени за период с 30 апреля 2019 года по 12 февраля 2020 года, справка о заработной плате за декабрь 2019 года, январь-февраль 2020 года, расчетные листки за январь – февраль 2020 года, расчет оплаты отпуска, подробный расчет начислений (л.д.107-117, 120, 121, 125, 126).

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда в отношении истца ФИО1, следует, что он работал по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными и с восьми часовым рабочим днем. На основании этих данных производился расчет заработной платы, отпуска, средний дневной (часовой) заработок определен сумме 1 280,08 руб. 

Исходя из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 работавших вместе с ФИО1 в АО «ПО Монтажник», следует, что ФИО1 фактически начинал работу в 6:30 часов и заканчивал в 20:30 часов, работал в выходные и праздничные дни.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, показания данных свидетелей согласуются с путевыми листами за период с января по февраль 2020 года, и данными журнала вывода техники и механизмов АО ПО «Монтажник».

В данной части показания указанных свидетелей не опровергнуты ответчиком.

Учитывая в совокупности пояснения представителя истца, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, письменные материалы дела, и оценивая доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что табеля рабочего времени, справки и расчетные листки, содержащие сведения о начисленной заработной плате в отношении истца ФИО1, составлены не корректно, доказательств обратного, как и контррасчета стороной ответчика не представлено. Таким образом в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию заработная плата за январь-февраль 2020 года в размере 35 643,12 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 46 292,79 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации за задержку заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных ч. 2 ст. 7, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 22, ч. 6 ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы.

Представителем истца представлен расчет неустойки за период с 12 февраля 2020 года по 13 июля 2020 года на общую сумму 5 775,50 руб. (л.д. 133). 

Указанный расчет проверен судом, является верным.

Таким образом с АО ПО «Монтажник» подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма компенсации за задержку заработной платы в размере 5 775 руб. 50 коп.

По требованиям истца о компенсации морального вреда, суд считает, что указанные требования истца подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в том числе, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав работника работодателем.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает размер задолженности, период ее образования. Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, баланс интересов сторон суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с судебных расходов по оплате юридических услуг. В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 15.05.2020 года и расписка в получении денежных средств от 15.05.2020 года на сумму 4 000 рублей за составления искового заявления (л.д. 11-13).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца ФИО1 удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в трех судебных заседаниях. Представитель составлял истцу исковое заявление, оказывал консультационные услуги. Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью и договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов за отправку искового заявления с приложениями.

Истцом представлены почтовые квитанции о направлении иска стороне на общую сумму 234 руб. 04 коп. руб. Данные расходы истца подтверждены документально. Суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы, так как они понесены истцом в связи с рассмотрения дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

С учетом требований ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 131 руб.(2 831 руб. – по требованиям материального характера, и 300 руб. – по удовлетворенным требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за январь-февраль 2020 года в размере 35 643 руб. 12 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 46 292 руб. 79 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и оплаты отпуска в размере 5 775 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 237 руб. 04 коп., а всего взыскать 107 948 (сто семь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 45 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 131 (три тысячи сто тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.