Дело № 2-1131/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гай 12 декабря 2023 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Еремеевой А.А.,

при секретаре Балдиной Г.В., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 19 июня 2022 года передала ФИО2 наличные денежные средства в сумме 38 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской и договором займа № 1. Срок возврата займа, определенный договором, 19 июля 2022 года. Договором также предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик заемные средства не возвратил, проценты на сумму займа не выплатил. Истец неоднократно устно и письменно обращалась к ответчику с требованиями о возврате займа и уплате неустойки по нему. Так, 18 ноября 2022 года была направлена претензия, однако, ответ на нее не был получен. Сумма неустойки на дату предъявления иска в суд составила 16 834 рубля.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа, оформленному распиской от 19 июня 2022 года, в размере 54 834 рубля, из которых: сумма долга по договору займа в размере 38 000 рублей, сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с 20 июля 2022 года по 6 октября 2023 года в размере 16 834 рубля; неустойку за просрочку возврата займа в размере 0,1% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 845 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судебные повестки об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, направлялись по адресу его регистрации, подтвержденным справкой отдела адресно-справочной работы, однако были высланы обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными.

На основании изложенного, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу части 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа, или расписки заемщика, или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 38 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, которые предусмотрены договором. 

Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.3 договора за пользование предметом займа проценты не уплачиваются.

При этом пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 10 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Срок займа определен в п. 2.1 договора – до 19 июля 2022 года.

Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 38 000 рублей.

Оригинал расписки представлен в материалы дела.

В установленный договором срок сумма займа не была возвращена истцу, в связи с чем 15 ноября 2022 года в адрес ФИО2 была направлена письменная претензия с требованием о возврате суммы займа и неустойки.

Ответ на претензию получен не был.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец не обращалась.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств образовалась задолженность в размере 54 834 рубля, из которых: сумма долга по договору займа в размере 38 000 рублей, сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с 20 июля 2022 года по 6 октября 2023 года в размере 16 834 рубля (38 000 рублей (невозвращенная сумма займа) х 443 дня просрочки (с 20 июля 2022 года по 6 октября 2023 года) х 0,1 %).

Представленный расчет суд считает арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора. 

Ответчик не представил собственный расчет об ином размере задолженности, поэтому суд соглашается с данным расчетом задолженности и принимает его как допустимое доказательство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора займа и его условия подтверждены надлежащим документом о передаче денежных средств, поскольку представленная в материалы дела расписка с очевидностью подтверждает реальность его заключения, содержит существенные условия договора в части указания суммы займа, а также обязательство ФИО2 о возврате указанной суммы. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела оригинал расписки ФИО2 свидетельствует о получении им заемных денежных средств от ФИО1, что в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ исключает возможность суждения о незаключенности договора займа и непередаче денежных средств, т.к. расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа и нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика. 

Представив суду подлинник расписки, истец доказала факт заключения договора займа, то есть передачи денежных средств в размере 38 000 рублей. Напротив, каких-либо доказательств того, что деньги по договору займа от 19 июня 2022 года в действительности получены не были, ФИО2 не представлено, получение заемных денежных средств от ФИО1 ответчиком не оспаривалось. 

Доказательств того, что истец понуждала ФИО2 к заключению договора не имеется, то есть решение о заключении и исполнении договора займа было принято ответчиком добровольно, при наличии необходимой для заключения договора информации.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа или о наличии задолженности по договору в меньшем размере, чем указал истец, тогда как в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в суд не явился, не пожелав воспользоваться своим правом на предоставление возражений и доказательств в их обоснование.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм закона суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа № 1 от 19 июня 2022 года в размере 54 834 рубля, из которых: сумма долга по договору займа в размере 38 000 рублей, сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с 20 июля 2022 года по 6 октября 2023 года в размере 16 834 рубля.

Приведенный истцом расчет размера неустойки суд полагает верным. 

При этом суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан. 

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев. Постановление утратило силу 2 октября 2022 года.

Тем не менее, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, с момента введения моратория (в данном случае с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Однако поскольку обязательства ФИО2 возникли после введения указанного моратория, а именно 19 июня 2022 года, суд приходит к выводу о том, что приведенные положения закона в данном случае неприменимы, в связи с чем неустойка за период с 20 июля 2022 года по 6 октября 2023 года подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Исходя из перечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца, при этом займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договоров, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части указания в резолютивной части решения суда на взыскание неустойки за просрочку возврата займа в размере 0,1% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 1 845 рублей, что подтверждается представленными в материалы чеком от 12 октября 2023 года. 

Поскольку исковые требования истца к ФИО2 удовлетворены, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа, оформленному распиской от 19 июня 2022 года, в размере 54 834 рубля, из которых: сумма долга по договору займа в размере 38 000 рублей, сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с 20 июля 2022 года по 6 октября 2023 года в размере 16 834 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата займа в размере 0,1% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 845 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: А.А. Еремеева

Мотивированное решение изготовлено судом 18 декабря 2023 года.