Дело № 2-328/2024

УИД 02RS0007-01-2024-000478-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан 19 декабря 2024 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бордюшевой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КТЮ к АЕЯ, УФССП России по Республике Алтай, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обязании произвести государственную регистрацию обременения в виде ипотеки, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, отмене (снятии) запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, а также взыскании судебных расходов, 

установил:

КТЮ обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к АЕЯ, в котором просит взыскать с АЕЯ задолженность по договору займа от ******* в размере 385 000 руб., проценты за пользование займом за период с ******* по ******* в размере 136 259 руб., а далее в размере 1/300 в день от ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые до момента фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 39 809 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 935 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; произвести государственную регистрацию обременения в соответствии с договором ипотеки от ******* на земельные участки с кадастровыми номерами № , определить способ реализации имущества путем отступного либо понуждения заключения соглашения об отступном путем передачи заложенного имущества в собственность КТЮ с полным погашением обязательств по договору займа от *******, обратить взыскание на данные земельные участки путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 050 000 руб., отменить (снять) запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № , вынесенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Усть-Канского РОСП УФССП России по Республике Алтай: № от *******, № от *******, № от *******, № от *******, № от *******, № от *******, № от *******, № от ******* Требования мотивированы тем, что ******* между КТЮ и АЕЯ был заключен договор займа, в соответствии с которым АЕЯ получила от истца заем в размере 385 000 руб. сроком по ******* включительно. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа между КТЮ и АЕЯ ******* заключен договор ипотеки недвижимого имущества, по условиям которого ответчик передает истцу в залог земельные участки с кадастровыми номерами № , расположенные по адресу: Республика Алтай, Усть-Канский район, ориентир СПК «Ябоган», урочище «Кызыл-Таш». Обязательства по возврату займа и уплате процентов АЕЯ до настоящего времени не исполнены, при этом ответчик уклоняется от государственной регистрации ипотеки. Поскольку на спорное недвижимое имущество Усть-Канским РОСП УФССП России по Республике Алтай наложены запреты на совершение регистрационных действий, КТЮ полагает, что ее права нарушены, в связи с чем просит отменить (снять) имеющиеся запреты, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств. 

Определением Усть-Канского районного суда Республики Алтай к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Республике Алтай, НАО ПКО «Первое клиентское бюро», в качестве третьих лиц ПАО Сбербанк, Управление Росреестра по Республике Алтай, Усть-Канское РОСП УФССП России по Республике Алтай.

Определением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от ******* принят отказ представителя истца КТЮ – КТВ от заявленных по делу исковых требований в части определения способа реализации имущества путем отступного либо понуждения заключения соглашения об отступном путем передачи заложенного имущества в собственность КТЮ с полным погашением обязательств по договору займа от *******, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца КТВ заявленные требования в остальной части поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указала, что сумма в размере 350 000 руб., указанная цифрами в договоре займа от *******, является опиской, просила взять за основу написанную прописью сумму займа в размере 385 000 руб.

Ответчик АЕЯ в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что действительно получила от КТЮ денежные средства в размере 385 000 руб., а не 350 000 руб., размер заявленной задолженности не оспаривала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по договору займа денежных сумм.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Как следует из материалов дела, ******* между КТЮ (займодавец) и АЕЯ (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 385 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты.

Согласно п. 2.1 договора займодавец предоставляет заемщику заем наличными денежными средствами в день подписания договора. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств в размере 385 000 руб. 

Пунктами 2.2 и 2.3 договора предусмотрено, что заем предоставляется на срок по ******* включительно. В пределах установленного договором срока пользования займом заемщик не выплачивает займодавцу проценты.

В соответствии с пунктом 2.4 договора проценты за пользование займом начисляются займодавцем и уплачиваются заемщиком исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем срока возврата займа, установленного пунктом 2.2 договора.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата займа, установленного пунктом 2.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку на сумму просроченной задолженности в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.6 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет займодавцу залог недвижимости в срок до ******* путем заключения договора ипотеки.

******* между КТЮ (залогодержатель) и АЕЯ (залогодатель) был заключен договор ипотеки, предметом которого явилась передача залогодателем АЕЯ в залог залогодержателю КТЮ принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее имущество:

- земельный участок, с кадастровым номером № , площадью 51191 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ориентир СПК «Ябоган», урочище «Кызыл-Таш». Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

- земельный участок, с кадастровым номером № , площадью 50747 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ориентир СПК «Ябоган», урочище «Кызыл-Таш». Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

- земельный участок, с кадастровым номером № , площадью 51312 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ориентир СПК «Ябоган», урочище «Кызыл-Таш». Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 1.2 договора ипотеки предусмотрено, что залог производится залогодателем в целях обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств залогодателя по договору займа от *******.

Согласно пункту 3.3 договора регистрация договора ипотеки производится залогодателем и залогодержателем совместно за счет собственных средств в срок до *******.

Договор ипотеки вступает в силу после подписания его сторонами, по соглашению сторон регистрация производится до ******* (по письменному уведомлению залогодателя) и действует до полного выполнения залогодателем взятых на себя обязательств по нему (пункт 7.2 договора ипотеки).

******* между КТЮ и АЕЯ заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки, в соответствии с которым стороны изменили стоимость предмета залога, а именно, земельные участки, с кадастровыми номерами № , оценены сторонами в 1 050 000 руб. 

Из пункта 2 дополнительного соглашения следует, что договор ипотеки дополнен содержанием пункта 4.2: «Ввиду смежности указанных участков, а также для уменьшения расходов по реализации имущества, определить общую стоимость предмета ипотеки, а также способ реализации – путем продажи с публичных торгов одним лотом».

В судебном заседании представитель истца КТВ указывала, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, предусмотренных договором, АЕЯ надлежащим образом не исполняются, до настоящего времени займ ответчиком не возвращен, в связи с чем истец просит взыскать с АЕЯ в свою пользу задолженность по договору займа от ******* в размере 385 000 руб., проценты за пользование займом за период с ******* по ******* в размере 136 259 руб., а далее в размере 1/300 в день от ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые до момента фактического исполнения обязательства, а также неустойку в размере 39 809 руб.

Факт заключения договора займа, договора ипотеки, размер задолженности по договору займа от ******* подтверждается материалами дела и ответчиком АЕЯ не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что в договоре займа от ******* ясно и четко написана прописью сумма займа в размере 385 000 руб., ответчик АЕЯ принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет в полном объеме, доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с АЕЯ задолженности по договору займа от ******* в размере 385 000 руб. и процентов за пользование займом за период с ******* по ******* в размере 136 259 руб. 

Дальнейшее начисление процентов за пользование займом, начиная со *******, следует производить исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка задолженности по основному долгу, по день его фактического погашения. При этом требования представителя истца о взыскании процентов за пользование займом исходя из 1/300 размера ключевой ставки Банка России в день удовлетворению не подлежат, поскольку данный расчет не соответствует вышеприведенным положениям части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведет ко взысканию процентов в завышенном размере.

Кроме того, требования истца в части взыскания неустойки в размере 39 809 руб. также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в том числе, в отношении физических лиц.

Данное постановление действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, на период действия моратория с ******* по ******* ответчику АЕЯ не может быть начислена неустойка, предусмотренная пунктом 5 договора займа от ******* В связи с чем сумма неустойки за вычетом периода действия моратория составляет 32 725 руб.

Таким образом, с ответчика АЕЯ в пользу истца КТЮ подлежит взысканию задолженность по договору займа от ******* в размере 385 000 руб., неустойка в размере 32 725 руб., проценты за пользование займом за период с ******* по ******* в размере 136 259 руб., а начиная с ******* проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы третьего лица ПАО Сбербанк о том, что договор займа от *******, заключенный между АЕЯ и КТЮ, является фиктивным, не влекущим юридически значимых последствий, а направленным на вывод имущества из активов должника, суд находит несостоятельными. В ходе рассмотрения дела третьим лицом не было представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что договор займа является фиктивным, каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость и заинтересованность ответчика в осуществлении вывода своих активов суду также не представлено.

При этом, в соответствии с пунктами 71 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение относительно того, что требование истца основано на ничтожной сделке, без предъявления соответствующих встречных требований возможно лишь со стороны ответчика по иску, тогда как иное лицо, не являющееся стороной сделки, полагая ее ничтожной, должно заявить требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Однако соответствующие исковые требования третьим лицом ПАО Сбербанк по делу не заявлены. 

Оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях, которых не имеется, суд не усматривает, в связи с чем у суда отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных истцом требований.

Разрешая требования истца об осуществлении государственной регистрации обременения в виде ипотеки, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и отмене (снятии) запрета на совершение регистрационных действий, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Согласно ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в том числе, в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15). 

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1). 

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 6). 

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. 

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Закона об ипотеке). 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона.

Ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (статья 6 Закона об ипотеке). 

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. 

В силу статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 1 июля 2014 г., правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 г., применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. 

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона об ипотеке ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 8.1, абзац первый пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Исходя из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ипотеке и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право обратить взыскание на объект недвижимости в целях принудительного исполнения нарушенного обязательства возникает у кредитора только после регистрации обременения (его возникновения).

Между тем, как установлено судом из пояснений представителя истца, ответчика и подтверждается материалами дела, до настоящего времени государственная регистрация ипотеки в отношении земельных участков сторонами договора не произведена, документы на государственную регистрацию в Росреестр не сдавались. 

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельных участков, с кадастровыми номерами № , регистрирующим органом внесены записи об ограничении в виде запрета совершения регистрационных действий:

- ******* на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от *******, № ;

- ******* на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от *******, № ;

- ******* на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от *******, № ;

- ******* на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от *******, № ;

- ******* на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от *******, № ;

- ******* на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от *******, № ;

- ******* на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от *******, № ;

- ******* на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от *******, № .

Правообладателем земельных участков, с кадастровыми номерами № , является ответчик АЕЯ

Из постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Канского РОСП о запрете на совершение действий по регистрации от ******* № следует, что оно принято в рамках исполнительного производства № -ИП от ******* в отношении должника АЕЯ, взыскатель: УФССП России по Республике Алтай, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 руб.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Канского РОСП о запрете на совершение действий по регистрации от ******* № следует, что оно принято в рамках исполнительного производства № -ИП от ******* в отношении должника АЕЯ, взыскатель: УФССП России по Республике Алтай, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 4895,88 руб.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Канского РОСП о запрете на совершение действий по регистрации от ******* № следует, что оно принято в рамках исполнительного производства № -ИП от ******* в отношении должника АЕЯ, взыскатель: УФССП России по Республике Алтай, предмет исполнения: расходы по совершению исполнительных действий в бюджет в размере 380 458 руб.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Канского РОСП о запрете на совершение действий по регистрации от ******* № следует, что оно принято в рамках исполнительного производства № -ИП от ******* в отношении должника АЕЯ, взыскатель: УФССП России по Республике Алтай, предмет исполнения: расходы по совершению исполнительных действий в бюджет в размере 109 200 руб.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Канского РОСП о запрете на совершение действий по регистрации от ******* № следует, что оно принято в рамках исполнительного производства № -ИП от ******* в отношении должника АЕЯ, взыскатель: УФССП России по Республике Алтай, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 руб.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Канского РОСП о запрете на совершение действий по регистрации от ******* № следует, что оно принято в рамках исполнительного производства № -ИП от ******* в отношении должника АЕЯ, взыскатель: УФССП России по Республике Алтай, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 руб.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Канского РОСП о запрете на совершение действий по регистрации от ******* № следует, что оно принято в рамках исполнительного производства № -ИП от ******* в отношении должника АЕЯ, взыскатель: НАО «Первое коллекторское бюро», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 30 400,1 руб.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Канского РОСП о запрете на совершение действий по регистрации от ******* № следует, что оно принято в рамках исполнительного производства № -ИП от ******* в отношении должника АЕЯ, взыскатель: УФССП России по Республике Алтай, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 руб.

Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления не отменены и незаконными не признаны.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа. 

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

В силу разъяснений абз. 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для разрешения споров об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), предусмотрен исковой порядок.

По смыслу приведенных норм права, а также статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. 

При этом в данном случае бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, лежит на лице, обратившимся с требованием о снятии такого запрета. 

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Исходя из содержания приведенных выше положений закона, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности. 

Кроме того, как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. 

Из материалов дела следует, что вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершать регистрационные действия в отношении земельных участков применены по обязательствам должника АЕЯ, приняты и поступили в регистрационный орган до ******* – срока, предусматривающего регистрацию договора ипотеки от ******* (пункт 3.3 договора ипотеки). Данные запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. 

Сведений о внесений изменений в вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя в части исключения запрета на совершение регистрации ограничений и обременений материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства, учитывая, что право собственности на земельные участки, с кадастровыми номерами 04:07:031007:99, 04:07:031007:98, 04:07:031007:97, зарегистрировано за АЕЯ, на момент рассмотрения спора в отношении данных земельных участков приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, а также регистрацию ограничений и обременений, принимая во внимание, что в силу закона ипотека возникает с момента государственной регистрации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для понуждения к государственной регистрации обременения в виде ипотеки. При этом, учитывая, что запрет на совершение действий по регистрации налагался в целях обеспечения исполнительных документов и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, исполнительные производства в отношении АЕЯ не окончены, совокупность условий для освобождения спорных земельных участков от ареста по требованиям истца также отсутствует.

Внесение в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) права исключает возможность регистрации ипотеки, даже если соответствующий договор был заключен до наложения такого ограничения. 

Наличие в ЕГРН актуальных записей о запрете на совершение определенных действий с объектом недвижимого имущества является несомненным препятствием для государственной регистрации ипотеки. 

Поскольку право залога в отношении земельных участков, с кадастровыми номерами № , не зарегистрировано в установленном законом порядке, правовые основания для обращения на них взыскания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования КТЮ в части понуждения к государственной регистрации ипотеки, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и отмене (снятии) запрета на совершение регистрационных действий удовлетворению не полежат. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 935 руб., суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом первоначально при подаче иска на сумму 385 000 руб. была оплачена государственная пошлина за имущественные требования в сумме 7050 руб. (л.д. 9, т.1), что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ******* В дальнейшем при увеличении размера исковых требований государственная пошлина за имущественные требования оплачена истцом в размере 6285 руб. (л.д 32, т. 3), что следует из чека по операции Сбербанк онлайн от ******* Итого сумма государственной пошлины за имущественные требования составила 13 335 руб.

Таким образом, с АЕЯ в пользу КТЮ подлежат взысканию пропорционально части удовлетворенного искового требования судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 161 руб. 64 коп. (98,7% * 13 335 руб.).

Кроме того, согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления Пленума разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ******* между КТЮ (заказчик) и КТВ (исполнитель) было заключено соглашение об оказании платной юридической помощи, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: представление интересов доверителя при разрешении спора с АЕЯ по договору займа, договору ипотеки; изучение материалов; формулировка правовой позиции о действиях, методах, способов защиты прав заказчика для разрешения дела; участие в суде первой инстанции, подготовка иска, возражений, иных необходимых документов, в том числе ходатайств (п. 1.1 соглашения).

Пунктом 4.2 соглашения об оказании платной юридической помощи предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить исполнителю выполненные услуги в день заключения настоящего соглашения путем наличной оплаты по следующим тарифам: 30 000 руб. авансом, 35 000 руб. после исполнения условий п. 1.1 соглашения. 

Согласно акту выполненных работ по соглашению от ******* стоимость работ определена в размере 50 000 руб. 

В подтверждение получения оплаты за услуги представителем КТВ представлен электронный чек от *******, сформированный ею в качестве самозанятого физического лица, в отношении которого применяется специальный налоговый режим - налог на профессиональный доход (НПД), на сумму 50 000 руб. (наименование услуг – юридические услуги КТЮ).

Из материалов дела усматривается, что представитель КТЮ – КТВ 5 раз приняла участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай (*******, *******, *******, *******, *******), занимала активную позицию, что подтверждается протоколами заседаний суда от указанных дат. Кроме того, представителем КТВ осуществлялась подготовка искового заявления, дополнительных пояснений по требованиям, мирового соглашения, а также составление двух уточненных исковых заявлений. Таким образом, представитель КТВ понесла значительные временные и организационные затраты при исполнении принятого на себя поручения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в обоснование заявленных требований, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и результаты рассмотрения заявленных требований, количество состоявшихся судебных заседаний, фактическую занятость представителя и затраты, связанные с его участием в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований КТЮ о взыскании расходов на представителя и уменьшении размера судебных издержек за услуги представителя до 25 000 руб., полагая размер заявленных требований в 50 000 руб. чрезмерно завышенным. 

Суд полагает сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. обоснованной, соответствующей объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг и затраченных стороной истца средств правовой защиты. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КТЮ к АЕЯ, УФССП России по Республике Алтай, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Взыскать с АЕЯ в пользу КТЮ задолженность по договору займа от ******* в размере 385 000 руб., неустойку в размере 32 725 руб., проценты за пользование займом за период с ******* по ******* в размере 136 259 руб., а начиная с ******* взыскивать проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с АЕЯ в пользу КТЮ расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 161 руб. 64 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальных требований КТЮ к АЕЯ, УФССП России по Республике Алтай, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд Республики Алтай.

Судья Л.В. Кыпчакова

Мотивированное решение суда принято *******.