Дело № 2- 2222 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО1, управлявшего автомашиной «XXXX» гос.знак XXXX, и ФИО2, управлявшего автомашиной «XXXX», гос.знак XXXX. По причине того, что при столкновении ничьему здоровью не был причинен вред, автомобили имели небольшие повреждения, между сторонами не было спора о виновности, истец и ФИО2 приняли решение о самостоятельном оформлении документов о ДТП без вызова на место сотрудников ГИБДД. Они обратились к аварийному комиссару, который помог заполнить Извещение о ДТП. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована виновником в ПАО «XXXX», полис ЕЕЕ XXXX, куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, произвела оценку стоимости причиненного ущерба, определив размер страховой выплаты в сумме XXXX, указанная сумма была перечислена истцу. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения и с целью установления размера ущерба, причиненного ДТП обратился к ООО «XXXX» для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет XXXX Таким образом, сумма, необходимая для производства восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом выплаченной ответчиком, составляет XXXX Истец ДД.ММ.ГГ. обращался с претензией к ответчику, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. С учетом изложенного и письменных уточнений исковых требований, истец просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере XXXX, неустойку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX, и далее, с ДД.ММ.ГГ. до момента фактического исполнения обязательства из расчета XXXX в день, но не более XXXX, сумму за оплату услуг диагностики в размере XXXX, сумму за оплату услуг эксперта в размере XXXX, сумму за оплату услуг представителя в размере XXXX, сумму морального вреда в размере XXXX, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере XXXX

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что судебный эксперт необоснованно исключил повреждения, установленные диагностикой, в связи с чем считал заключение судебной экспертизы не допустимым доказательством. 

Представитель ответчика ПАО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, представил ранее отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать по доводам, в нем изложенным, применить к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения, рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.69-71). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. 

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована виновником в ПАО СК «XXXX», куда истец обратился с заявлением о проведении страховых выплат, ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX

Истец с суммой оценки страховщика не согласился, поскольку она не позволяет привести транспортное средство в состояние до ДТП, в связи с чем обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет XXXX

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с претензией о проведении страховых выплат в полном объеме, приложив документы, обосновывающие размер ущерба, однако доплата страхового возмещения не была произведена. 

В ходе судебного разбирательства ответчик был не согласен с размером страхового возмещения, заявленного ко взысканию, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено. Определением суда от ДД.ММ.ГГ. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении автомашины истца «XXXX» гос.знак XXXX, без проведения осмотра автомашины, производство которой поручено экспертам ООО Компания «XXXX». Согласно заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила XXXX

Представитель истца в судебном заседании не согласилась с данным заключением эксперта, представила в обоснование своей позиции заключение специалиста (рецензента) XXXXот ДД.ММ.ГГ., согласно которому заключение не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

С учетом возникших сомнений в достоверности и обоснованности заключения экспертизы ООО Компания «XXXX» по инициативе суда с согласия участников процесса в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, проводивший экспертизу, который подтвердил то, что при проведении расчета применил бывшие в употреблении запчасти, однако привести доводы в обоснование выбора аналогов, не смог. Кроме того, в акте осмотра страховой компании имеется указание на то, что в отношении автомобиля истца требуется проведение диагностики. При проведении истцом диагностики транспортного средства были выявлены скрытые недостатки. На основании чего можно сделать вывод о том, что заключение судебной экспертизы не отражает реальный размер ущерба, поскольку скрытые повреждения экспертом не были учтены, при этом экспертом не исследовался вопрос соответствия скрытых повреждений транспортного средства, отраженных в названном акте, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеются обстоятельства, которые привели к неверному выводу об итоговой величине размера причиненного ущерба, суд находит доводы представителя истца о необоснованности экспертного заключения заслуживающими внимания, наличие данных нарушений не позволяет принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства. 

При этом, определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд исходит из того, что в материалах дела имеется акт диагностики транспортного средства от ДД.ММ.ГГ., которым были установлены скрытые неисправности автомобиля, при этом в акте осмотра страховой компании от ДД.ММ.ГГ. имеется указание на то, что для установления скрытых повреждений необходима диагностика ходовой части, и полагает необходимым принять за основу экспертное заключение, представленное со стороны истца, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств с достоверностью установлено, что страховой выплаты, произведенной ответчиком, с учетом действительного объема повреждений транспортного средства явно не достаточно для восстановления транспортного средства истца. 

Указанное заключение, по мнению суда, реально отражает объемы работ по ремонту автомобиля, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта; заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, применение стоимости нормо-часов и запасных частей, подробно мотивировано, выполнено компетентным лицом, обладающим необходимыми познаниями, имеющим опыт работы в области оценки. 

Оценивая данное заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле иных доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства действительного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

При установленных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика разницу между произведенными выплатами и причитающейся истцу суммой страхового возмещения равной XXXX

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. XXXX. 

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменном отзыве представителем ответчика заявлено ходатайство о применении в отношении неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, длительность не обращения истца с претензией и иском в суд, что привело к увеличению периода взыскания и увеличению суммы неустойки, суд полагает необходимым снизить неустойку до XXXX Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Установленный судом размер неустойки в сумме XXXX, по мнению суда, соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца. Оснований для большего уменьшения взысканной неустойки суд не находит.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив ходе судебного разбирательства факт того, что ответчиком в досудебном порядке требование истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения не исполнено в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере XXXX.

При этом суд не находит в действиях истца при реализации им своих прав и обязанностей недобросовестности, о которой заявлено представителем ответчика в возражениях на иск (л.д. 69-71).

Так, из материалов дела следует, что с претензией истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГ., однако по результатам рассмотрения претензии ответчиком требования истца до сих пор не исполнены.

Между тем, суд считает, что действия ответчика в указанной части являются неправомерными и противоречат требованиям действующего законодательства. Так, согласно акту осмотра транспортного средства, установлена обязанность потерпевшего при наличии скрытых повреждений представить транспортное средство на осмотр страховщику (л.д.79). Однако страховщик после получения претензии не организовал повторный осмотр транспортного средства, что нельзя признать надлежащим исполнением обязанности страховщиком, также как и не организовал его и после первичного осмотра, в ходе которого с учетом механизма взаимодействия транспортных средств была установлена необходимость проведения диагностики ходовой части. 

Таким образом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны истца, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций у суда не имеется. 

Исходя из п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Помимо прочего, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГ. до момента фактического исполнения обязательства из расчета XXXX в день, но не более XXXX

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В этой связи суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств из расчета XXXX в день являются обоснованными. 

Однако учитывая, что только в ходе судебного разбирательства судом установлен факт выплаты страхового возмещения в недостаточном размере, то, по мнению суда, именно с указанной даты у страховщика возникла обязанность по выплате недостающей суммы, следовательно, требования о взыскании неустойки до фактического исполнения подлежат удовлетворению с ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, учитывая уровень сложности дела, объем, характер оказанной истцу юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере XXXX. В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере XXXX. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы, в частности, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере XXXX, оплатой услуг диагностики в размере XXXX, поскольку данные расходы подтверждены документально и были понесены истцом в связи с рассмотрением данного спора.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере XXXX, неустойку в размере XXXX, штраф в размере XXXX, расходы на услуги эксперта в размере XXXX, расходы на оплату услуг диагностики в размере XXXX, расходы на оплату услуг представителя в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX 

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ. до момента фактического исполнения обязательства из расчета XXXX в день, но не более XXXX

В оставшейся части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.