РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Богословцевой О.А., с участием представителя истцов ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ», о взыскании стоимости устранения строительных недостатков штрафа 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику ООО «ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ» просили суд взыскать с ООО "ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ" в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства сумме 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты> каждому, штраф.

В обоснование иска указано, что истцы являются участниками договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ 

Обязательства истцов в части оплаты цены договора выполнены в полном объеме, что подтверждается документами об оплате. 

Переданный объект долевого строительства не соответствует требованиям строительных норм и содержит строительные недостатки, стоимость их устранения составляет 

<

данные изъяты> Ответчик в досудебном порядке требования истцов о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков не удовлетворил.

В судебное заседание представитель истца явился, просил исковые требования удовлетворить, взыскать денежные средства на устранение строительных недостатков согласно выводов внесудебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил объяснения в письменной форме, просил в иске отказать в связи с добросовестным поведением застройщика и истечением гарантийного срока установленного ч. 6 ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» и условиями договора в один год, в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ, уменьшить штрафы как не соразмерный последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Судом установлено, что истцы являются участниками договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ 

Обязательства истца в части оплаты цены договора выполнены в полном объеме, что подтверждается документами об оплате. Объект долевого строительства передан истцам по Акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истцами в материалы гражданского дела представлено внесудебное заключение специалиста относительно качества строительства квартиры истцов. Согласно заключения специалиста объект долевого строительства переданный истцу имеет недоделки и повреждения перечень которых приведёт в мотивировочной части заключения, стоимость их устранения составляет 

<

данные изъяты> 

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков. Доводы ответчика об истечении гарантийного срока судом отклоняются, как основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, поскольку гарантийный срок распространяется на недостатки качества товара, которые проявятся или возникнут после принятия объекта долевого строительства. В данном случае объект долевого строительства был создан и передан застройщиком истцам при наличии недостатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты> каждому.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. По своей гражданско-правовой природе штраф является неустойкой. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. На основании изложенного, суд уменьшает размер штрафа до 

<

данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ» в пользу истцов ФИО2, ФИО3 расходы на устранение строительных недостатков в сумме 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> каждому, штраф 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> каждому.

Взыскать с ответчика ООО «ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ» в доход местного бюджета Ленинский городской округ области Московской области госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А.А.