Дело № №/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан ДД.ММ.ГГГГ г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре Стеценко О.Н.,

с участием:

административного истца ФИО2, 

представителя административного истца Пак Е.В.,

представителя административного ответчика МВД по РХ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кима ФИО9 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия об оспаривании решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ г., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании решения незаконным. Заявленные требования мотивирует тем, что он получил уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ. Управления по вопросам миграции МВД по РХ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении оспариваемого решения административным ответчиком, как указано в иске, не выявлено и не взято во внимание семейное положение административного истца. Принятым решением были нарушены права административного истца на уважение частной и семейной жизни, предусмотренные Конституцией РФ и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит признать незаконными решение Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от 13.11.2017 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

В судебном заседании административный истец ФИО2 административные исковые требования поддержал, просил признать незаконными решение Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – Пак Е.В. административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду предоставил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указал на то, что основанием, принятия решения о неразрешении въезда административному истцу в РФ явилось совершение последним неоднократно в течение трех лет административных правонарушений. Кроме того, указал на то, что наличие у административного истца семейных отношений с гражданкой РФ, не освобождает его от соблюдения законов РФ и несения ответственности за их неисполнение. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО2 к МВД по РХ о признании решения незаконным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает решение от ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Хакасия в отношении ФИО2 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, ссылаясь на то, что данное решение нарушает его права, принято без учета характера совершенных правонарушений. Административный истец указывает, что об оспариваемом решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ г., когда он был уведомлен о принятом решении, что представителем административного ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. С административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ для оспаривания решения МВД по Республике Хакасия, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации ".

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан. ФИО2 с сентября 2015 года на законном основании проживает на территории Российской Федерации. Состоит в фактических брачных отношениях с гражданской Российской Федерации ФИО11 ФИО10, имеет от брака двух несовершеннолетних детей, граждан Российской Федерации – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о рождении №), ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении №). Кроме того, мать административного истца, брат и сестра также являются гражданами Российской Федерации. ФИО2 обеспечен жильем на территории Российской Федерации, имеет в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Занимается на территории Российской Федерации предпринимательской деятельностью, постановлен на учет в налоговом органе.

ДД.ММ.ГГГГ МВД по РХ утверждено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г., что не отрицается административным истцом. 

При принятии указанного решения МВД по РХ исходило из требований подп. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ, согласно положениям которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основаниями для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что ФИО2 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, 

<

данные изъяты> по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, с наложением административных штрафов на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Доказательств отмены или изменения постановлений, которыми ФИО2 привлечен к административной ответственности, административный истец в суд не представил.

Обобщая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято полномочным органом, в рамках его компетенции, с соблюдением порядка принятия, с учетом законодательства Российской Федерации. 

Вместе с тем, с позиции общепризнанных принципов и норм международного права, Европейской конвенции по правам человека и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу о незаконности данного решения. Суд полагает, что пребывание ФИО2 в Российской Федерации не может повлиять на обороноспособность или безопасность государства, либо общественный порядок в том смысле, как это предусмотрено Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 02 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии достаточных оснований для закрытия въезда Киму А.И. в Российскую Федерацию. Суд полагает, что факт привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также характер административных правонарушений, не являются достаточными основаниями для неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также учитывая установленные по делу обстоятельства – длительный период пребывания административного истца на территории Российской Федерации, наличие у ФИО2 на территории Российской Федерации супруги, малолетних детей, матери, брата и сестры, являющихся гражданами Российской Федерации, наличие собственного жилья и работы, то есть наличие устойчивых связей с Российской Федерацией, суд приходит к выводу, что решение Министерства внутренних дел по Республике Хакасия о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Киму А.И., хотя и принято уполномоченным органом государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, нельзя признать законным, поскольку оно не учитывает приведенные выше положения статьи 8 Конвенции, не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. Данным решением созданы препятствия для реализации прав и свобод административным истцом на личную семейную жизнь, проживание с родственниками, в том числе с супругой и малолетним ребенком. В данном случае не соблюден баланс общественных и частных интересов.

При таких обстоятельствах, суд считает решение Министерства внутренних дел Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО15 подлежащим признанию незаконным.

В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. (ч. 2 ст. 188 КАС РФ).

Суд, принимая во внимание положения норм действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости обращения решение суда по настоящему административному делу к немедленному исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО16 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия об оспаривании решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворить.

Признать решение Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО17, незаконным.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Хакасия устранить допущенные нарушения.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Хакасия сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в Абаканский городской суд Республики Хакасия и ФИО18 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья К.Н. Неткачев