№ 2- 80/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.02.2017 г. г. Воронеж

Советский райсуд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием представителя истца Потаповой Ю.С. по доверенности, представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО4 обратился в суд с названным иском к ФИО5, указав, что 15.08.2015 г. в 23 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5 (собственник ТС ФИО1) и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением истца. В соответствии с постановлением от 16.08.2015 г. ФИО5 признана виновной в совершении данного ДТП. Полис ОСАГО на момент ДТП у ФИО5 отсутствовал. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения: бампер задний, накладка бампера заднего, дверь передняя права, ручка двери передняя правая, зеркало правое, капот, колесный диск задний правый, крыло переднее правое, крыло заднее правое, фара задняя правая, стекло задней правой фары, шина задняя правая. В соответствии с заключением специалиста от 15.08.20015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> руб. 26.08.2015 г. в адрес ФИО5 было направлено уведомление о ДТП, также было направлено уведомление о проведении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта. Как следует из уведомления о вручении письма, ФИО5 получила письмо о проведении экспертизы, однако в назначенный день и время не явилась. До настоящего момента ответ от ФИО5 не поступил. 

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО5 в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость оплаты за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость оплаты услуг юриста в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО5 в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость оплаты за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость оплаты услуг юриста в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проезд представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.123-127). 

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушании дела надлежащим образом, истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

В судебном заседании представитель истца Потапова Ю.С. по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении, просила иск удовлетворить. 

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании пояснил, что автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с данным ДТП ФИО4 не обращался за страховым возмещением в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП, 15.08.2015 г. в 23 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5 (собственник ТС ФИО1) и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 Полис ОСАГО на момент ДТП у ФИО5 отсутствовал. Ответственность ФИО4 по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.11,63). 

ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4 В соответствии с постановлением от 16.08.2015 г. ФИО5 признана виновной в совершении данного ДТП (л.д.61)

Из материала об административном правонарушении по факту ДТП от 16.08.2015г., истребованного судом, следует, что ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 В отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении ДТП (л.д.62).

Из ответа 7-го СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве усматривается, что 15.08.2015г. в 23 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение 3 транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4; 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5; 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 В данном ДТП усматривается два виновника, а именно ФИО4, допустивший столкновение с а/м Рено под управлением ФИО2 и ФИО5, допустившая столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4(л.д.128). 

Таким образом, суд установил, что 16.08.2015г. имело место два ДТП, в одном из которых истец является потерпевшим (ДТП с участием ответчика), в другом является виновником (ДТП с участием а/м Рено под управлением ФИО2).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии ч.6 ст.4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.112-114), автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.61).

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно заключению ООО «Полис-Гарантия» № сумма восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 77-111). 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание данное заключение экспертизы, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П., мотивировано, стороной ответчика не оспорено. 

Из материалов дела следует, что истцом направлялось ответчику уведомление о проведении независимой оценки транспортного средства (л.д. 94,95), на проведение которой ответчик не явился. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 заключил с ООО «Полис-Гарантия» договор на проведение экспертизы (л.д.91). 

За проведение экспертизы истец оплатил 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.93).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. являются необходимыми для оценки ущерба, подтверждены стороной истца, ответчиком не оспорены. 

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2015 г. между истцом и международной коллегией адвокатов «Закон и право» в лице адвоката Потаповой Ю.С. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому доверитель поручает осуществлять полномочия по защите прав и законных интересов доверителя, а именно: подготовить исковое заявление, направить заявление в Советский районный суд г. Воронеж, представлять интересы ФИО4 в Советском районном суде г. Воронеж по гражданскому делу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Гонорар за ведение настоящего дела, не включая затраты организационно-технического характера и транспортные расходы назначен в 

<

данные изъяты> руб. (л.д.140-141). 

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № ФИО4 по данному договору оплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.139). 

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Потапова Ю.С. принимала участие в судебных заведениях в Советском райсуде г.Воронежа 23.11.2016г., 20.12.2016 г., 01.02.2017 г., 08.02.2017 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 115-116;142-143;151). В материалах дела имеется исковое заявление, и уточненное исковое заявление составленное представителем истца Потаповой Ю.С.(л.д.6-8,123-127).

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, суд учитывает, что истцом оплачены юридические услуги исходя из минимально установленных ставок вознаграждения, соответствуют категории сложности спора, объему и качеству проделанной работы.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором, они фактически оказаны. 

Транспортные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., связанные с явкой представителя истца в судебное заседание, подтверждаются железнодорожными билетами, чеками, электронными билетами (л.д.133-138, 162-167), также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доводов в обосновании возражений на иск суду не представил.

Так же в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 4,5).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 15.08.2015г.:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., 

расходы за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.; 

расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.; 

расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.; 

расходы на проезд представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты>., а всего денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 14.02.2017г.