Дело № 2а-724/2018

Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1, при секретаре Курмашевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1, УФССП по Костромской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении административного искового заявления) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1, возложении обязанности: прекратить исполнительное производство от 03.11.2017г. и возвратить излишне взысканные денежные средства в сумме 9705,33 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 

Требования мотивируются тем, что административный истец был осужден 16 октября 2017 года по ст. 290 ч. 5 п. «а», ст. 290 ч. 5 п. «а», ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 3 000 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 27 октября 2017 года. 03 ноября 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 3 000 000 рублей.

16 марта 2018 г. было подано представление о замене штрафа другим видом наказания, постановлением от 24 апреля 2018 г. представление было удовлетворено, наказание в виде штрафа было заменено на принудительные работы сроком на 4 года 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 14 июня 2018 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 Шарьинского судебного района Костромской области по делу № 2-4/2018 от 17.01.2018 г. удовлетворен иск прокурора Поназыревского района о взыскании с ФИО2 в доход бюджета 30 000 рублей. 07 мая 2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 30 000 рублей.

По данному исполнительному производству с его пенсионного счета удерживается 50% начисляемой пенсии, а именно 5 205,32 руб.

Кроме этого, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем с его пенсионного счета 06.07.2018 г. и 07.08.2018 г. были взысканы денежные средства по 2602,66 руб. по исполнительному производству 52722/17/44027 - ИП от 03.11.2017 г. (взыскание штрафа в размере 3000000 руб.). Таким образом, общее удержание с пенсии составляет 75 %.

Согласно квитанциям от 06.04.2018, 08.05.2018, 07.06.2018 ФИО2 были внесены в счет погашения штрафа в размере 3 000 000 руб. денежные средства в сумме 4500 рублей.

Также считает, что с него незаконно взыскивается исполнительский сбор 7% с наказания в виде штрафа 3 000 000 рублей.

Административный истец несколько раз обращался к судебному приставу по телефону и 10.08.2018г. денежные средства в размере 2602,66 руб. и 2602,66 руб., которые были взысканы 06.07.2018г. и 07.08.2018г., были возвращены на его счет.

Однако по исполнительному производству 52722/17/44027-ИП от 03.11.2017г. с него снова были взысканы денежные средства: 07.09.2018г. в сумме 2 602, 66 руб., 05.10.2018г. в сумме 2 602, 67 руб. С указанными действиями судебного пристава - исполнителя ФИО1 он не согласен, поскольку они нарушают его права, так как пенсия является его единственным доходом, он является инвалидом 3-й группы.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно ч. 2 ст. 99 закона, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Согласно ч. 11 ст. 103 закона исполнительное производство о взыскании штрафа за преступление приостанавливается судебным приставом-исполнителем в случае направления судебным приставом-исполнителем представления в суд о замене штрафа другим видом наказания.

Согласно ч. 13 ст. 103 закона в случае принятия судом решения об отказе в замене штрафа другим видом наказания исполнительное производство возобновляется. Одновременно с возобновлением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель взыскивает с должника исполнительский сбор, за исключением случая, когда суд, отказывая в замене штрафа другим видом наказания, признал причины неуплаты штрафа в срок уважительными.

Исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае замены наказания в виде штрафа другим видом наказания.

С него была излишне удержана сумма в размере 9705 руб. 33 коп: 06.04.2018 - 1500 руб.; 08.05.2018 - 1500 руб.; 07.06.2018 - 1500 руб.; 07.09.2018 - 2602,66 руб., 05.10.2018 - 2602,67 руб. (с учетом уточнения искового заявления). Данная сумма для него значительна (почти размер месячной пенсии).

Административному истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что он нервничал, переживал, ему не хватало средств на проживание.

К участию в деле в качестве административного соответчика определением суда от 14.09.2018г. привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица привлечено УФК по Костромской области как взыскатель по исполнительным производствам №_____ и №_____.

Дело рассматривается в отсутствие административного истца, административного соответчика и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО2 платежи в размере 1500 руб. 06.04.2018г., 08.05.2018г. и 07.06.2018г. в общей сумме 4500 руб. по исполнительному производству №_____ вносил самостоятельно, через терминал Сбербанка. После направления в суд представления о замене штрафа другим видом наказания от 13.03.2018г. никаких мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству ею не осуществлялось, данные денежные средства в общей сумме 4500 руб. со счетов ФИО2 не взыскивались. Указанное исполнительное производство ею прекращено 10.05.2018г., также 10.05.2018г. вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора. Исполнительский сбор с ФИО2 фактически взыскан не был, поскольку он взыскивается после взыскания основного долга. Денежные средства в размере 2602,66 руб. и 2602,67 руб., об удержании которых 07.09.2018г. и 05.10.2018г. соответственно, указывает ФИО2 в своем иске, были 09.10.2018г. возвращены ФИО2 на тот же счет, с которого они поступили на счет отдела судебных приставов. По какой причине Сбербанк продолжает списание денежных средств со счета ФИО2 она пояснить точно не может, поскольку 10.05.2018г. ею было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлено в Сбербанк. Полагает, что при передаче указанного постановления в порядке электронного документооборота мог произойти технический сбой, в связи с чем она 09.10.2018г. направила в Сбербанк повторное постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО2

Заслушав пояснения административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области 03.11.2017г. было возбуждено исполнительное производство №_____ о взыскании с ФИО2 в пользу УФК по Костромской области уголовного штрафа в размере 3 000 000 рублей (л.д. 25-27).

13.03.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено представление о замене штрафа другим видом наказания (л.д. 30).

Постановлением Шарьинского районного суда от 24.04.2018г. представление было удовлетворено - ФИО2 оставшаяся неотбытая часть наказания по приговору суда от 16.10.2017г. в виде штрафа в размере 3 000 000 руб. заменена на принудительные работы сроком на 4 года 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства (л.д. 7-8).

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 14.06.2018г. указанное постановление Шарьинского районного суда от 24.04.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 9-10).

10.05.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №_____, отменены все назначенные меры принудительного исполнения (л.д. 24).

ФИО2 просит возвратить излишне взысканные денежные средства в сумме 9705,33 руб. указывая на то, что по квитанциям от 06.04.2018г., 08.05.2018г., 07.06.2018г. им были внесены в счет погашения штрафа денежные средства в сумме 4500 руб., а 07.09.2018г. и 05.10.2018г. со счета в банке были взысканы денежные средства в размере 2602,66 руб. и 2602,67 руб. соответственно.

Из материалов дела видно, что 06.04.2018г., 08.05.2018г. и 07.06.2018г. ФИО2 вносил через терминал Сбербанка России в счет погашения штрафа денежные средства по 1500 руб., внес в общей сумме 4500 руб. (л.д. 12). То есть он самостоятельно исполнял возложенную на него приговором суда обязанность по уплате штрафа. С учетом частичной уплаты штрафа представление о замене штрафа другим видом наказания судом могло быть не удовлетворено, на что ссылался защитник ФИО2, указывая на то, что факт злостного уклонения ФИО2 от уплаты штрафа не подтвержден, поскольку ФИО2 по мере возможности уплачивает штраф (л.д. 7). 

После вынесения постановления суда от 24.04.2018г. об удовлетворении представления о замене штрафа другим видом наказания и до рассмотрения его апелляционной жалобы ФИО2 07.06.2018г. внес через терминал Сбербанка России в счет погашения штрафа денежные средства в размере 1500 руб., ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что он не уклоняется от отбывания наказания в виде штрафа, а выплачивал штраф ежемесячно в сумме по мере возможности (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что после направления в суд представления о замене штрафа другим видом наказания до прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем никаких мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству не осуществлялось, вышеуказанные суммы вносились ФИО2 самостоятельно, а не принудительно взыскивались судебным приставом-исполнителем. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о возврате 4500 руб. как излишне взысканных денежных средств, не имеется.

Согласно ч. 13 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае принятия судом решения об отказе в замене штрафа другим видом наказания исполнительное производство возобновляется. Одновременно с возобновлением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель взыскивает с должника исполнительский сбор, за исключением случая, когда суд, отказывая в замене штрафа другим видом наказания, признал причины неуплаты штрафа в срок уважительными.

10.05.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления от 15.11.2017г. о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора за неуплату в установленный срок уголовного штрафа (л.д. 73). При этом из материалов дела следует, что исполнительский сбор с ФИО2 не взыскивался.

Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 15.11.2017г. о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора действительно были нарушены требования ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку судом решения об отказе в замене штрафа другим видом наказания принято не было.

Вместе с тем это не повлекло нарушения прав ФИО2, которое требовало бы устранения в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 10.05.2018г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах ФИО2, копия постановления направлена в Сбербанк России посредством электронного документооборота (л.д. 71).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, не имеется.

В связи с тем, что денежные средства со счета ФИО2 Сбербанк России продолжал удерживать, что установлено при рассмотрении настоящего иска, то 09.10.2018г. судебным приставом-исполнителем повторно было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах ФИО2, копия постановления направлена в Сбербанк России (л.д. 72).

При этом денежные средства в размере 2602,66 руб. и 2602,67 руб., об удержании которых 07.09.2018г. и 05.10.2018г. соответственно, указывает ФИО2 в своем иске, судебным приставом-исполнителем были 09.10.2018г. возвращены ФИО2 на банковский счет (л.д. 69, 70).

Из содержания положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, и необходимость в их восстановлении.

При рассмотрении данного дела совокупность указанных обстоятельств не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1, УФССП по Костромской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Д.Н. Шушков

Решение вступило в законную силу __________