№12-91/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2024 года г. Джанкой

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Пикула Э.А., при секретаре Собчак О.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 и его защитника – адвоката Лукиянчука П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Джанкоя жалобу адвоката Лукиянчука П.С. в интересах ФИО2, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № (мировой судья с/у №) Джанкойского судебного района в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, а зарегистрированного в 

<

адрес>

- по делу об административном правонарушении №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № (мировой судья с/у №) Джанкойского судебного района Республики Крым от 24 сентября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением, адвокат подал в суд жалобу, в которой просит его отменить, в связи с грубыми процессуальными нарушениями закона. Свои доводы в жалобе он мотивировал тем, что судом вынесено обжалуемое решение с существенным нарушением права на защиту и рассмотрением дела по месту регистрации; исходя из составленных процессуальных документов административная процедура по освидетельствованию длилась 40 минут, но по видеозаписи это продолжалось 15 минут. Также в оригинале протокола об административном правонарушении в разделе иные сведения, необходимые для разрешения дела» указано, что право управления автомобилем принял ФИО1 с приобщением его копии водительского удостоверения. Однако, в копии протокола об административном правонарушении, выданного ФИО2, такие сведения по ФИО1 отсутствуют.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2024 года в 09-45 часов ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21043 г/н №, с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица) на автодороге 

<

адрес>, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.06.2024 года (л.д.3); письменным результатом проверки по алкотестеру (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.06.2024 года (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.06.2024 года (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.06.2024 года (л.д.7); ДВД-диском с видеозаписью (л.д.10), свидетельскими показаниями и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Так, ФИО2 согласился на предложение должностного лица ГИБДД пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения, результат проведения которого показал отрицательное значение у него алкоголя в выдыхаемом воздухе и алкогольное опьянение не было установлено.

После чего, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 22.06.24, ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данная процедура выполнена с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, и с применением видеозаписи. Однако, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 не выполнил, и от прохождения отказался, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверив своей подписью. 

Таким образом, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку тот умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения и мировым судьей, обоснование по несогласию и отклонению которых он отразил в своем постановлении, обжалуемом заявителем. Исследовав все доказательства в совокупности, считаю оценку, данную мировым судьей по вышеприведенным доводам заявителя – законной и аргументированной.

Так, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), то есть с ведением видеозаписи и в отсутствии понятых.

Видеозапись, представленная сотрудниками полиции, содержит юридически значимые обстоятельства. Наличие в материалах дела видеозаписи, фиксирующей проведение данных мер обеспечения производства по делу, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и о том, что доказательства получены без соблюдения требований закона. А, именно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ не предусматривает необходимости отображения на видеосъемке всего процесса оформления (заполнения) указанных в ней протоколов, а требует фиксации факта совершения самого юридически значимого действия, оформляемого соответствующим протоколом. В связи с чем, не принимаются доводы заявителя о том, что на видеозаписи не отражены все действия работников полиции, в том числе не относящиеся к процессуально значимым вопросам. 

Довод жалобы о нарушении права на защиту ничем не мотивирован и не подтвержден материалами дела, а именно дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием ФИО2 его защитника- адвоката, которые участвовали в исследовании доказательств, пользовались всеми процессуальными правами, и в реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав не ограничивались.

Также и указание в жалобе на то, что дело рассмотрено по месту регистрации, противоречит собственноручно написанному заявлению ФИО2 на имя мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района, в котором он изложил свою просьбу передать дело на рассмотрение по месту жительства: 

<

адрес>. Данное заявление было удовлетворено мировым судьей и дел передано им по подсудности, на основании определения от 26.07.24 и в соответствии с требованиями ст.29.5 ч.1 КоАП РФ (л.д.22-24).

Довод жалобы о том, что выданная ФИО2 копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, имеет незаполненную строку относительно принятия управления транспортным средством ФИО1., в то время как подлинник протокола такие сведения содержит, - не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку само по себе наличие в подлиннике процессуального документа названных сведений не свидетельствует о том, что они были внесены в документ после его составления и в отсутствие ФИО2 Кроме того, такое несоответствие подлинника и копии не исключает доказанность факта управления ФИО2 транспортным средством и отстранения его от управления транспортным средством, поскольку эти обстоятельства подтверждаются другими, имеющимися в материалах дела доказательствами и видеозаписью, позволяющими прийти к выводу о том, что последовательность и порядок отстранения его от управления транспортным средством и составления протокола об отстранении от управления транспортным средством инспектором ДПС ГИБДД не нарушен, не оспариваются данные обстоятельства и самим ФИО2.

Доводы заявителя о том, что инспекторы ДПС ГИБДД уговорили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, подлежат отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях или о какой-либо заинтересованности должностных лиц ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы не представлено.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену, изменение состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, которое назначено в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, убедительных причин для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи в отношении ФИО2 – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № (мировой судья с/у №) Джанкойского судебного района Республики Крым от 24.09.2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Лукиянчука П.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Э.А.Пикула