Дело № 2-1577/2019

03RS0037-01-2019-001852-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я., 

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов на 61,2 км. автодороги Архангельское-Красноусольский ФИО3 управлял трактором Т-№, государственный регистрационный знак №, принадлежавшей ФИО5, будучи не застрахованным ОСАГО, выехал на дорогу Архангельское-Красноусольский с неисправными внешними световыми приборами (не освещаются габаритные огни на прицепе), тем самым нарушил пункты 2.3.1 и 2.1.1.ПДД РФ. В результате нарушения ФИО3 ПДД РФ, истец, применяя экстренное торможение не смог остановить автомашину, допустил столкновение прицепа с автомашиной DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежавшем истце автомобилем. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец считает, что в повреждении его машины виновны ответчики ФИО3 – непосредственный виновник ДТП и ФИО6 – владелец источника повышенной опасности, так как она передала трактор Т-№ АМ лицу без доверенности, без оформления полиса ОСАГО и в неисправном состоянии. Просит взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в размере 67 500 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 225 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, суду представил возражение на исковое заявление.

Ответчики ФИО3, ФИО6 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.300 часов ФИО3, управляя трактором Т-№, г.р.з. №, принадлежащим ФИО6, управлял транспортным средством с неисправными внешними световыми приборами, в результате чего произошло столкновение с автомобилем DAEWOO Nexia, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобиль DAEWOO Nexia, г.р.з. № получил механические повреждения. 

Постановлениями ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 управлял указанным транспортным средством в момент ДТП, не имея страхового полиса. 

Трактор марки Т-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, гос. рег. знак №, зарегистрирован Инспекцией гостехнадзора Гафурийского района ДД.ММ.ГГГГ за владельцем ФИО6.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Сведений о том, что ФИО3 был допущен к управлению указанным транспортным средством не имеется.

Согласно экспертному заключению № эксперта ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO Nexia, г.р.з. №, составила без учета износа 105 200 рублей, с учетом износа – 67 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Однако доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что ФИО3 управлял трактором Т-№, г.р.з. №, в момент ДТП по доверенности не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО6 как собственник трактора, может быть освобождена от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия трактора из её обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ФИО6 не представлено в суд доказательств о том, что трактор выбыл из её обладания помимо её воли, в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно на ФИО6 должна быть возложена обязанность возмещения причиненного вреда ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику, поскольку последний в силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет ответственность за причиненный вред, так как допустимых доказательств передачи ему в установленном порядке права управления транспортным средством в материалах дела не имеется. 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2225 рублей, поскольку они подтверждены документально и являлись необходимыми для обращения истца в суд и рассмотрения настоящего дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 500 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2225 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Я. Абдулов

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 16.12.2019 года.

Председательствующий И.Я. Абдулов