Дело № 2-1130/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Бахмет Н.Н. 

при секретаре Колотыгиной А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк Уралсиб" (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому последнему был предоставлен кредит на сумму 1 050 000 руб. для целевого использования – на приобретение по договору купли-продажи от 

<

дата обезличена> в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 августа 2010 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг по кредиту – 999 043,33, проценты за пользование кредитом по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 219 774,14 руб., неустойка в размере 54 157 руб. 

<

дата обезличена> Орджоникидзевским районным отделом судебных приставов г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, дело об исполнительном производстве по которому передано по территориальной подсудности в Ленинский РОСП г. Магнитогорска. 

<

дата обезличена> в связи с погашением ФИО1 суммы основного долга Банк направил в Ленинский РОСП 

<

адрес обезличен> заявление об окончании исполнительного производства. 

Однако за период с 

<

дата обезличена> по январь 2016 года (т.е. до погашения ФИО1 основного долга) образовалась задолженность по процентам и начислена неустойка. 

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному догвору по состоянию на 

<

дата обезличена> 504 382,76 руб., в том числе по процентам, начисленным за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> – 387 986,74 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> – 35 116, 76 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 81 279,26 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4-5). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5, 102). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его место жительства неизвестно.

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 77), адвокат Миташок Ж.Н., действующая на основании ордера от 

<

дата обезличена>, в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Банка следует удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм материального права в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору обязательства по данному договору будут считаться исполненными в момент возврата денежных средств или их поступления на счет кредитора. Поэтому кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика процентов на сумму кредита, предусмотренную кредитным договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита, а также вправе обратиться в суд с требованием о взыскании внедоговорных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил последнему денежные средства в размере 1 050 000 руб. сроком на 179 месяцев начиная с даты фактического предоставления кредита, а ФИО1 обязался принять, использовать по назначению и возвратить кредит согласно графику платежей, а также уплатить Банку проценты на сумму кредита в размере 13,5% годовых, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2., 4.3 кредитного договора в случае несвоевременного возврат (невозврата) заемщиком кредита, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) за пользование кредитом Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно п. 2.21 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся по договору. 

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 августа 2010 года с ФИО1 взыскан основной долг по кредиту в размере 999 043,33 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 219 774,14 руб., неустойка в размере 48 837,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 14 538,27, а всего взыскано 1 282 193,62 руб. в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество отказано (л.д. 34-45).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 

<

дата обезличена> решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 августа 2010 года отменено в части отказа ОАО «Банк Уралсиб» и ЗАО «Московский залоговый банк» в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 49-53).

10 декабря 2010 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области постановлено решение об обязании ФИО1 привести в первоначальное состояние 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> путем восстановления конструктивных элементов жилого помещения. Обращено взыскание по обязательствам по кредитному договору от 

<

дата обезличена> на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена указанного имущества – 1 700 000 руб. (л.д. 54-59).Решение вступило в законную силу 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области на основании исполнительного листа от 

<

дата обезличена>, выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер обезличен> в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 999043,33 руб., из которого усматривается, что должником сумма задолженности погашена в полном объеме (л.д. 64).

Дело об исполнительном производстве в отношении должника ФИО1 передано по территориальной подсудности в Ленинский РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области.

<

дата обезличена> ОАО «Банк Уралсиб» подано заявление об окончании исполнительного производства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 999 043,33 руб. 

<

дата обезличена> судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

Установлено и не оспаривается сторонами, что должником ФИО1 погашена задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 999 043,33 руб., процентам за пользование кредитом по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 219 774,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 538,27 руб.

Вместе с тем, в период с 

<

дата обезличена> по январь 2016 года образовалась задолженность по процентам.

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (до дня фактического возврата) в материалах дела не имеется. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету, задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляет 504 382,76 руб. (л.д. 7-12).

Из представленного Банком расчета усматриваются суммы, периоды и математические действия, подтверждающие образование задолженности.

Расчет судом проверен, составлен в соответствиями с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Исходя из системного толкования положения ст.ст. 307, 309, 408, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора от 

<

дата обезличена>, кредитный договор будет считаться исполненным в момент поступления денежных средств на счет кредитора. Следовательно, в связи с имеющейся задолженностью ответчика по выплате процентов за пользование кредитом, указанный кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате указанных сумм прекращенными.

Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 504 382,76 руб.

Кроме того, Банком начислена неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 35 116,76 руб., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 81 279,26 руб. 

Исходя из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения взыскателя, направлены на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения. Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение требований по кредитному договору.

Учитывая, размер начисленных процентов, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, а также то обстоятельство, что ответчики производят гашение задолженности, суд считает, что предъявленные к взысканию проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у суда имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер процентов, начисленных Банком до 50 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> составляет 437986,74 руб., в том числе:

- проценты, начисленные за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> – 387 986,74 руб.;

- неустойка - 50 000 руб.

Следовательно, с ответчика следует взыскать в пользу истца задолженность в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 243,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 437 986,74 руб., в том числе:

- проценты, начисленные за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> – 387 986,74 руб.;

- неустойку - 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 8 243,83 руб., а всего 446 230 (четыреста сорок шесть тысяч двести тридцать) 57 коп.

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки публичному акционерному обществу « Банк Уралсиб» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.