УИД 79RS0002-01-2024-004988-60

Дело № 2а-2684/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 октября 2024 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Дебит Коллекшн» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, начальнику отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, 

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Деколл» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, начальнику ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по г. Биробиджану № 1) ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия. Свои требования мотивировало тем, что 29.10.2019 ООО «Сетелем Банк» уступило право требования в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 45 от 29.10.2019 ООО «Первый Траст», который в дальнейшем переименован в ООО ПКО «Деколл». 01.04.2024 административный истец направил в ОСП по г. Биробиджану № 1 исполнительный документ на исполнение. Согласно официальному сайту «Банк данных исполнительных производств ФССП России», исполнительное производство не возбуждено.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Биробиджану № 1 ФИО1, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства; обязать начальника ОСП по г. Биробиджану № 1 ФИО1 возбудить исполнительное производство по заявлению от 01.04.2024.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 1 ФИО2

Представитель административного истца ООО ПКО «Деколл» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ПКО «Деколл».

В судебное заседание административный ответчик начальник ОСП по г. Биробиджану № 1 ФИО1 не явилась, о его дате, месте и времени извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а в суд письменные возражения, в которых просила суд административный иск оставить без удовлетворения, поскольку отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя (исполнительное производство возбужденное 08.05.2024 окончено 28.06.2024 на основании пункта 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве; исполнительный документ был направлен взыскателю.).

Административный ответчик ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерльный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 10.02.2017 № 2-652/2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 1 возбуждено исполнительное производство № 258334/24/27029-ИП от 08.05.2024 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 49 436 рублей 74 копейка в отношении должника ФИО3 в пользу ООО ПКО «Деколл».

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю в виде электронного документа.

В ходе исполнительного производства согласно реестру электронных запросов и ответов, сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 1 запрашивалась информация о должнике и его имуществе, в том числе направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, операторам связи, в пенсионный орган, налоговую службу, ГИБДД МВД России, Росреестр, ЗАГС, УФМС, центр занятости населения, ГУВД МВД России с последующим обновлением запросов.

В рамках исполнительного производства № 258334/24/27029-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

28.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен взыскателю.

Ссылка представителя ООО ПКО «Деколл» о том, что судебным приставом-исполнителем не было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав не допустил бездействия при исполнении исполнительного документа, при этом действия должностного лица службы судебных приставов соответствуют статьям 12, 105, 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

По существу, причиной нарушения прав взыскателей является уклонение должника от исполнения судебного решения, что не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Оценив представленные материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства предпринял все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения и окончил исполнительное производство в связи с наличием обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях в действиях судебных приставов-исполнителей, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства, не имеется.

Разрешая требования административного истца, суд приходит к выводу, что доказательств действительного и существенного нарушения прав ООО ПКО «Деколл» самим административным истцом не представлено. Доказательств того, что со стороны судебного пристава-исполнителя было допущено какое-либо бездействие, и задолженность не погашена, в связи с бездействиями судебного пристава, суду не предоставлено. Также не предоставлено и доказательств, что судебным приставом не предпринимается должных и исчерпывающих меры для погашения задолженности по исполнительному производству.

Кроме того, окончание исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

В связи с чем, каких-либо нарушений в действиях судебного пристава исполнителя, суд не усматривает.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействие начальника ОСП по г. Биробиджану № 1 ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями судебных приставов ОСП по г. Биробиджану № 1, суд приходит к следующему.

Настаивая на бездействии должностного лица, заявитель обязан подтвердить факт обращения к данному должностному лицу. Однако доказательств, подтверждающих обращение ООО ПКО «Деколл» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Биробиджану № 1 ФИО1 не представлено.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, отвечает за законность своих действий, оснований для особого контроля действий судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находилось исполнительное производство № 258334/24/27029-ИП, со стороны старшего судебного пристава из материалов дела не усматривается, заявлений от взыскателя, на основании которых указанное исполнительное производство подлежало постановке на особый контроль, не поступало.

В связи с изложенным, нельзя согласиться с доводом заявителя о неисполнении должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, и оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца в части признания незаконным бездействие начальника ОСП по г. Биробиджану № 1 ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью должностных лиц ОСП по г. Биробиджану № 1, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований по доводам административного иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд, 

р е ш и л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Дебит Коллекшн» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, начальнику отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения суда.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2024 г.