Судья Аккуратный А.В. 

дело № 22-4464/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 22 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С., 

с участием прокурора Малышевой Е.Л., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Игнатьевой Н.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Кудымова С.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 июня 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 мая 2022 года с направлением для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений старшего помощника прокурора Кудымкарского городской прокуратуры Радостева И.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Игнатьевой Н.Р., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 мая 2022 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Постановлениями того же суда от 10 мая 2023 года и 3 ноября 2023 года испытательной срок ФИО1 был продлен на 2 месяца и на него возложена дополнительная обязанность пройти обследование у врача-нарколога, в случае необходимости – курс лечения от алкоголизма.

Начальник Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору от 25 мая 2022 года.

Данное представление было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кудымов С.В. в интересах осужденного ФИО1 не согласен с судебным решением. Считает отмену условного осуждения ФИО1 преждевременной, поскольку он от явок в инспекцию не уклонялся, в ноябре 2023 года прошел курс лечения от алкоголизма, по месту жительства характеризуется положительно, готов вновь пройти новый курс лечения. Полагает, что судом оставлено без внимания состояние здоровья его подзащитного, а именно его зависимость от алкоголя. С учетом изложенного просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Радостев И.А. просит оставить ее без удовлетворения, приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5, 6 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом; скрывающимся от контроля признается условно осужденный, местонахождение которого не установлено в течение более 30 дней.

Как видно из материалов дела, 11 августа 2022 года ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания условного наказания, обязанности, возложенные на него приговором суда, ответственность за уклонение от отбывания наказания.

Не смотря на это, ФИО1 15 сентября 2023 года и 27 января 2024 года совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ, за что 6 октября 2023 года и 26 марта 2024 года ему были вынесены предупреждения об отмене условного осуждения. 

После продления испытательного сроки и возложении дополнительной обязанности пройти обследование у врача-нарколога, в случае необходимости курса лечения, ФИО1 8 февраля 2024 года и 6 марта 2024 года вновь совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за что 7 мая 2024 и 13 мая 2024 года ему в очередной раз были вынесены предупреждения об отмене условного осуждения. 

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 не исполняет возложенные на него судом обязанности, условный режим отбывания наказания не оказывает должного воздействия на его поведение, в связи с чем имеются основания к отмене условного осуждения и исполнения наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 мая 2022 года.

Выводы суда первой инстанции, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах. 

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Как следует из материалов, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были проверены доводы сторон, и им дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в постановлении суда выводы подтверждены ссылками на исследованные доказательства, которые явились достаточными для принятия решения, а также на правовые нормы. При изложенных обстоятельствах доводы защиты о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Вместе тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку при его вынесении были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ч. 3 ст. 74 УК РФ, п. 7 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, в случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в виде лишения свободы, суд принимая решение о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, должен руководствоваться положениями ст. 58 УК РФ и исходить из категории преступления.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден 25 мая 2022 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление средней тяжести. 

При этом указанным приговором в его действиях установлен рецидив преступлений, который образует судимость от 17 августа 2021 года так же за преступление средней тяжести, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Отменяя условное осуждение, суд назначил ФИО1 местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима. При этом не учтено, что данный вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается осужденному при рецидиве преступлений только в случае, если он ранее отбывал лишение свободы и следовало руководствоваться требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчины, осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшие лишение свободы, а также женщины, осужденные к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывают наказание в исправительных колониях общего режима.

В связи с изложенным, суд считает необходимым изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Указание суда первой инстанции в обжалуемом постановлении о совершении ФИО1 преступления небольшой тяжести является явной технической ошибкой, так как фактически он признан виновным в совершении преступлений средней тяжести. В данной части приговор подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения или отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

из описательно-мотивировочной части исключить указание на совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, указав на совершение осужденным преступления средней тяжести;

отбывание наказания в виде лишения свободы по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 мая 2022 года назначить в исправительной колонии общего режима.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу адвоката Кудымова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись