Дело № 2-624/2021 (2-5664/2020)(УИД 50RS0021-01-2020-005082-14)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Даниелян К.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца - ФИО3, представившего доверенность 77 АГ 4031672 от 17 июня 2020 года, представителя ответчика - ФИО4, представившего доверенность № 11-21 от 11 мая 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Строй» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Гранель Строй» с требованием взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 94 220 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 500 руб., расходы на строительно-технические исследования в размере 15 000 руб., штраф, неустойку в размере 17 901, 80 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Гранель Строй» и ООО «ГранельРиэлти» заключили Договор № МАЛ-К5.7-К-Гранель Риэлти об участии в долевом строительстве жилого дома в соответствии с которым застройщик передавал участнику долевого строительства квартиру по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Участник долевого строительства заключил с истцом договор уступки прав требования №МАЛ-К5.7-К-279/ИП/А от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, 

<

адрес> по указанному выше адресу подлежала передаче в собственность истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Гранель Строй» был подписан акт приема-передачи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки воздушного клапана в системе отопления произошел залив 

<

адрес>.

Система отопления была установлена застройщиком и не подвергалась изменению со стороны истца. 

Для определения восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Гранд Реал». Согласно отчету об оценки стоимости восстановительного ремонта №.02/01-20 от ДД.ММ.ГГГГг., сумма ущерба составила 94 220 руб. Также истцом была проведена строительно-техническая экспертиза по установлению причины протечки. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб. Однако, до настоящего времени ущерб не возмещен, ответ на претензию не получен. 

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял. 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно под. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Гранель Строй» и ООО «ГранельРиэлти» заключили Договор № МАЛ-К5.7-К-Гранель Риэлти об участии в долевом строительстве жилого дома в соответствии с которым застройщик передавал участнику долевого строительства квартиру по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Участник долевого строительства заключил с истцом договор уступки прав требования №МАЛ-К5.7-К-279/ИП/А от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, 

<

адрес> по указанному выше адресу подлежала передаче в собственность истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Гранель Строй» был подписан акт приема-передачи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки воздушного клапана в системе отопления произошел залив 

<

адрес>.

Система отопления была установлена застройщиком и не подвергалась изменению со стороны истца. 

Для определения восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Гранд Реал». Согласно отчету об оценки стоимости восстановительного ремонта №.02/01-20 от ДД.ММ.ГГГГг., сумма ущерба составила 94 220 руб. Также истцом была проведена строительно-техническая экспертиза по установлению причины протечки. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб. Однако, до настоящего времени ущерб не возмещен, ответ на претензию не получен. 

В рамках настоящего дела судом по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта № ССТЭ-59-СТ-12-21 от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры, расположенной по адресу

<

адрес>, р.

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, может являться разрушение уплотнительного кольца, которое предназначено для герметизации резьбового соединения воздуховодчика с фитингом – переходником стояка отопления, возникшее вследствие некачественного выполнения работ по устройству данного соединения (перетяжка) и/иди использования при монтаже некачественных материалов (брак исполосованных изделий). Определить имеется ли причинно-следственная связь между заливом квартиры и дефектом стен в помещении жилой комнаты, не указанном в акте осмотра квартир от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. 

Действительная стоимость восстановительного ремонта (ущерба), связанного с устранением последствий залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с учетом повреждений, полученных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, в состояние, существовавшее до причинения вреда, причиненного в результате указанного залива, в ценах, действующих в Московском регионе на ДД.ММ.ГГГГ, без учета величины физического износа, возникшего в результате эксплуатации, округленно составляет 66 428 рублей; стоимость работ – 43 425 рублей 00 копеек, стоимость материалов – 23 003 рубля 00 копеек. 

Стоимость восстановительного ремонта (ущерба), связанного с устранением последствий залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с учетом повреждений, полученных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, в состояние, существовавшее до причинения вреда, причиненного в результате указанного залива, в ценах, действующих в Московском регионе на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом величины физического износа, возникшего в результате эксплуатации, округленно составляет 63 096 рублей 00 копеек; стоимость работ 43 425 рублей 00 копеек, стоимость материалов (с учетом физического износа) – 19 282 рубля 00 копеек. 

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 6 ст. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Таким образом, протечка произошла в течение гарантийного срока, предусмотренного законом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации причиненного в результате залива ущерба. 

В соответствии со ст. 397 ГК РФ кредитор вправе выполнить работу обусловленную договором за свой счет и потребовать возмещения понесенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – «Закон») установлено право потребителя потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), либо соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Пунктом 3 ст. 29 Закона установлено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены в пределах 5 лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При этом ст. 31 Закона установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (сказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков Исполнитель уплачивает Потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 (трех) процентов цены выполнения работы (оказания услуги) (п. 5 ст. 28 Закона).

В силу абз.4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец, посредством почтовой корреспонденции направил в адрес ответчика претензию в возмещении причиненного в результате залива ущерба, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена ответчиком без внимания. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем, понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 5500 рублей 00 копеек на проведение строительно-технического исследования в размере 15 000 рублей 00 копеек, нотариальному оформлению доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы в размере, пропорциональном удовлетворенных исковых требований, а именно: расходы по оплате оценки ущерба в размере 3850 рублей 00 копеек, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 10 500 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1400 рублей 00 копеек. 

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает почтовые расходы по направлению претензии в размер 103 рубля 52 копейки судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 750 рублей.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом частично удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением его прав, то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы. 

Так как истцом были понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 500, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 15 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., то с учетом разумности и справедливости суд полагает взыскать с ответчика расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 850 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 10 500 руб., расходы по нотариальному оформлению в размере 1 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования основаны, в том числе и на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В соответствии с абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 392 рубля 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Строй» о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Строй» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 63 096 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 850 рублей 00 копеек, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 10 500 рублей 00 копеек, неустойку за период с 08 июня 2020 года по 26 июня 2020 года в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Строй» в доход бюджета городского округа Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 2 392 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красногорский городской суд Московской области. Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021 года.

Судья Т.И. Шабанова