РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 11 мая 2023 г. 

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника отдела по вопросам миграции ОП-4 УМВД России по городу Астрахани ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОП-4 УМВД России по городу Астрахани ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что при его вынесении не были учтены требования части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и то обстоятельство, что в рамках проведения одного контрольного мероприятия были выявлены два аналогичных правонарушения и возбуждены два дела по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в нарушение приведенной нормы права эти дела не были соединены в одно производство и по ним не назначено одно наказание. Кроме того, она является субъектом малого предпринимательства и с учетом того, что правонарушение совершено ею впервые, никаких вредных последствий не повлекло, то ей должно быть назначено наказание в виде предупреждения в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просила постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. 

ИП ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового или гражданско-правового договора с гражданкой Республики Туркменистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически осуществляющей трудовую деятельность.

В связи с указанными обстоятельствами, указывающими на нарушение положений пункта 8 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности.

Обстоятельства нарушения установленного порядка и формы уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. об осуществлении трудовой деятельности в кафе «Зам-Зам», расположенном по адресу: 

<

адрес>, распечатками из базы данных «Мигрант» о гражданке ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГг. и после истечения установленного срока для уведомления органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рапортом старшего инспектора ОВМ УМВД России по г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. об установлении факта нарушения, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., не оспаривавшей факт нарушения, допущенного в ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. и другими, имеющимися в материалах административного дела, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенное нарушение указывает на наличие в действиях ИП ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу заявителем не оспариваются.

Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности ИП ФИО1 не имеется.

В настоящем случае ИП ФИО1 после проведения контрольного мероприятия имела возможность и должна была принять все меры по соблюдению установленных требований к порядку и форме уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении договора с иностранным гражданином ФИО3, но данных действий не до проведения проверки, ни после её проведения, не предприняла.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ИП ФИО1 в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на основании которых должностное лицо органа миграции пришло к выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина, в связи с чем довод жалобы о привлечении к административной ответственности по другим делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

По результатам рассмотрения дела должностное лицо органа миграции назначил наказание в виде административного штрафа, выбранный вид наказания соответствует санкции нормы. При назначении наказания начальник отдела по вопросам миграции установил наличие исключительных обстоятельств, в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил наказание ниже минимального размера административного штрафа. Такое наказание является законным, обоснованным и в полной мере отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Доводы жалобы о возможности замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку, с учетом характера создаваемой совершенным правонарушением угрозы охраняемым интересам необходимых условий (приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Довод жалобы о возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению. То обстоятельство, что ИП ФИО1 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в действие Федеральным законом от 26 марта 2022г. №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» на момент рассмотрения настоящей жалобы, по двум делам (№ и №) в отношении административных правонарушений выявленных после ДД.ММ.ГГГГ в ходе одного оперативно-профилактического мероприятия, не могут являться основанием к отмене оспариваемого постановления и не свидетельствуют, в том числе с учетом положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о наличии оснований для объединения дел в одно производство и назначения административного наказания как за совершение одного административного правонарушения, в связи со следующим.

В силу положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

При этом из материалов дела следует, что нарушения, явившиеся основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, выявлены в ходе осуществления миграционного контроля, в рамках текущей деятельности, а не при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Следует также учесть, что согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина, в связи с чем довод жалобы о привлечении к административной ответственности по другим делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Другие доводы жалобы также не могут быть основанием для изменения оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по вопросам миграции ОП №4 УМВД России по городу Астрахани ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. 

Судья: Хайрутдинова Ф.Г.