Дело № 2-310/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13

июня

2018

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой Т.Г., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Мазеповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 получил от истца в долг денежную сумму в размере 1500000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в подтверждение своего обязательства ответчиком была выдана рукописная расписка. Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение, которым стороны определили договорную подсудность разрешения споров в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа в установленный срок, а именно право займодавца обратиться в Киришский городской суд Ленинградской области. До настоящего времени своих обязательств по договору ответчик не выполнил и сумму займа не возвратил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 1500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15700 рублей.

Истец - ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на пять лет (л.д.9), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления почтового уведомления по адресу места прибытия: 

<

адрес>. Судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". 

Судом установлено, что ответчик – ФИО3 значился зарегистрированным по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убыл в предполагаемый адрес: 

<

адрес> (л.д.32). По адресу убытия ответчик до настоящего времени не зарегистрировался (л.д.30), иное место жительства ответчика суду неизвестно.

В связи с отсутствием у ответчика регистрации и неизвестности места его пребывания, к участию в деле для представления интересов ответчика в ходе судебного разбирательства на основании ст. 50 ГПК РФ, привлечен адвокат. 

Учитывая то, что место жительства ответчика установить не представилось возможным, с учётом положений ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката, привлечённого к участию в деле в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Мазепова Е.А., имеющая удостоверение № и действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. 

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

На основании ч. 2 ст. 810 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что № года между истцом и ответчиком заключён договор займа на сумму 1500000 рублей, передача денежных средств осуществлена в день заключения договора займа, о чём составлена соответствующая расписка в получении денежных средств, подписанная ответчиком (л.д. 4).

В соответствии с договором займа, возврат заёмщиком указанной в договоре суммы денежного займа должен быть осуществлён в срок по 1 июня 2015 года включительно, однако, в нарушение названных условий договора, заёмщиком обязательство по возврату заёмных средств не исполнено.

Договор заключён в требуемой законом форме, по безденежности (ст. 812 ГК РФ) ответчиком не оспаривается, равно как и по тому обстоятельству, что в действительности передача денег происходила по другому гражданско-правовому обязательству.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что ответчик, являясь стороной по договору, возложенные на него договором обязанности не исполнил, денежные средства истцу добровольно не возвратил. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения условий указанного договора по возврату займа, соответствующих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено, а потому истец на основании вышеприведённых норм закона вправе требовать взыскания с ответчика заёмной суммы.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об определении договорной подсудности разрешения споров с указанием наименования конкретного суда, а именно Киришского городского суда Ленинградской области (л.д.3).

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для рассмотрения дела связанного с исполнением договора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами договора до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО2 сумму займа в размере 1500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15700 рублей, всего взыскать 1515700 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья