Председательствующий судья Клуева М.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «24» ноября 2020 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

осужденного Жаткина М.М. посредством видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Агапова С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката ФИО5, в интересах осужденного ФИО1, на приговор Минусинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, на основании которого 

Жаткин ФИО11, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, работающий оператором ООО «

<

данные изъяты>», неженатый, на иждивении малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

<

дата> приговором Минусинского городского суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором суда от 

<

дата> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, освобожденный 

<

дата>, решением Тайшетского городского суда 

<

адрес> установлен административный надзор на 2 года, 

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Кратко изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Жаткина М.М. и его защитника – адвоката Агапова С.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тутыниной М.В. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Жаткин М.М. признан виновным и осужден за неуплату без уважительных причин, в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно. Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жаткин М.М. вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Параева В.В., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий Жаткина М.А., считает приговор чрезмерно суровым. Сторона защиты указывает, что в своем последнем слове, как и в своем выступлении, защитник и Жаткин просили суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, предоставив ему шанс искупить свою вину. Также Жаткин сообщил суду, что своей работой он докажет, что он исправляется. В настоящее время он трудоустроен оператором на АО «

<

данные изъяты>», и с его заработной платы производится удержание в счет погашения задолженности по алиментам. Именно поэтому, рассчитывая на справедливый приговор, осужденный и просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Адвокат полагает, что выводы суда о том, по какой причине избран наиболее тяжкий вид наказания, приведены формально, как и не указаны обстоятельства, по которым исправление Жаткина возможно только в условиях изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить Жаткину М.М. наказание, не связанное с лишением его свободы и не связанное с отбытием наказания в колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Жаткина М.М.. постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего не возражали против постановления приговора в особом порядке. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Максимальное наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата без уважительных причин, в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенная неоднократно. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному решению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, и выводы об этом подробно изложил в судебном решении.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд верно определил вид исправительного учреждения, и назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

По своему виду и размеру назначенное наказание определено в рамках санкции инкриминируемой статьи, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с назначенным ФИО1 наказанием, отмечает, что каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 05 октября 2020 года в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Параевой В.В., в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.С. Ревягина