Дело № 12-17/2020г.

УИД №42MS0073-01-2020-000647-70

Дело м/с №5-55/2020

Мировой судья Стрельникова И.В.

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 27 февраля 2020 года 

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Рублевская С.В., рассмотрев жалобу адвоката Кызынгашева С.Е., действующего в интересах Маланина А.А., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ...... Маланин А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27КРФобАП, ему назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно постановлению мирового судьи, Маланин А.А. был признан виновным в том, что ...... в 13.00 часов на ..... Маланин А.А., управляя автомобилем ....., г.р.з. ....., совершил наезд на автомобиль ....., г.р.з. ....., после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КРФобАП. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ......, представитель Маланина А.А. - адвокат Казынгашев С.Е. обратился в Новоильинский районный суд ..... с жалобой на вышеуказанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи является не законным, вынесено в нарушение ст.24.1 КРФобАП и принято на не исследованных в полном объеме обстоятельствах дела, с нарушением прав Маланина А.А., как лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренных ст.25.1 КРФобАП. Признавая виновным Маланина А.А., мировым судьей было установлено, что Маланин А.А. совершил столкновение транспортных средств, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно материалам дела, определением мирового судьи рассмотрение дела было назначено на ......, на 14-00 часов. ..... Маланин А.А., находясь на больничном, сдал в канцелярию судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка ходатайство от отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном, и прохождением лечения в назначенное время. Считает, что мировой судья, в нарушение принятого определения от ......, в нарушение ст.30.6 КРФобАП, за пределами рассмотрения дела, вне судебного заседания, не уведомив Маланина А.А., защитника, вынес определение от ...... об отказе в удовлетворении ходатайства, нарушив установленный гл. 30 КРФобАП порядок рассмотрения дела. Считает, что определение суда по вышеизложенным обстоятельствам оценивается как не законное, что у мирового судьи не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме медицинских документов о нахождении на амбулаторном лечении, Маланиным А.А. были представлены медицинские документы о прохождение лечения в период времени рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи, изложенный в определении от ...... о том, что нахождение на амбулаторном лечении не препятствует участию в деле, опровергается документом о прохождении лечения. Кроме того, ...... Маланиным А.А. было заявлено ходатайство о замене защитника. Со стороны защитника ...... было заявлено ходатайство об ознакомлении с делом и отложении дела. Мировым судьей не было предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, ходатайство в указанной части не разрешено, в отложении дела было отказано определением от ...... Считает, что при указанных обстоятельствах, мировой судья в нарушение ст.1.6, ст.25.1, ст.25.5 КРФобАП, не предоставив возможность ознакомления с материалами дела, нарушил право Маланина А.А. на защиту. Учитывая данные обстоятельства, заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от ..... года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебное заседание Маланин А.А. и его защитник Кызынгашев С.Е., действующий на основании ордера ..... от ....., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства адвоката Кызынгашева С.Е. об отложении рассмотрения дела отказано. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОДПС ОГИБДД УМВД России по ..... ФИО6, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что из дежурной части ГИБДД ..... был получен административный материал о ДТП, один из участников которого скрылся с места происшествия. Было установлено транспортное средство виновника ДТП - «..... г.р.з. ..... водитель данного автомобиля Маланин А.А. был задержан, в его отношении был также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП. ..... Пояснил, что на обоих транспортных средствах, как на автомобиле ....., принадлежащем потерпевшей в ДТП ФИО7, так и на ....., под управлением Маланина А.А., были обнаружены следы повреждений, образовавшиеся в результате наезда одного автомобиля ..... на другой ..... Собственник автомобиля ..... Маланин А.А. сначала пояснял, что автомобилем управляла его жена, затем изменил показания и пояснял, что за рулем находился он, однако, отрицал факт ДТП, настаивал, что столкновения с автомобилем ..... он не совершал, что на его автомобиле нет повреждений, а на автомобиле потерпевшего имеются следы от старых повреждений. Однако, на автомобиле ..... были характерные признаки наезда на его левую часть, имелись повреждения задней двери как старые, так и новые на передней левой двери на той же высоте и локализации, что и у автомобиля ..... (поврежден передний левый бампер), под управлением Маланина А.А. Следы, царапины, размеры и расположение повреждений на автомобилях ..... принадлежащем потерпевшей в ДТП ФИО7, и на ....., под управлением виновника ДТП Маланина А.А., достоверно свидетельствовали о наезде одного автомобиля на другой. 

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В ходе административного расследования потерпевшая в ДТП ФИО7 давала пояснения, из которых следует, что ...... она припарковала свой автомобиль ..... г.р.з. ..... у дома по ....., в качестве пассажира в ее машине находился ФИО8 ФИО7 и ФИО8 еще не успели выйти из автомобиля, как в этот момент в левую часть ее автомобиля въехал автомобиль ....., г.р.з. ..... ФИО7 и ФИО8 вышли из машины, сделали фотографии повреждений. Между ними и водителем автомобиля ....., г.р.з. ..... Маланиным А.А. возник скандал, в результате чего водитель автомобиля ..... г.р.з. ..... Маланин А.А. уехал с места ДТП. ФИО7 запомнила государственный номер автомобиля ....., г.р.з. ....., вызвала на место ДТП сотрудников ГИБДД. На автомобиле ....., г.р.з. ....., принадлежащем ФИО7 до ДТП ...... имелись незначительные повреждения от наезда на бордюр. В результате наезда на автомобиль ..... г.р.з. ..... автомобиля ....., г.р.з. ..... под управлением Маланина А.А. также возникли повреждения на принадлежащем ФИО7 автомобиле. Момент столкновения видел также проезжавший мимо свидетель ФИО9, оставивший ФИО7 свои данные, на случай необходимости подтверждения факта ДТП. 

Заинтересованное лицо - ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОДПС ОГИБДД УМВД России по ..... ФИО6, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно п.2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно ч.2 ст.12.27 КРФобАП, оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении и постановления мирового судьи, вина Маланина А.А. состоит в том, что ..... в 13.00 часов на ..... Маланин А.А., управляя автомобилем ....., г.р.з....., совершил наезд на автомобиль ..... г.р.з. ....., после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КРФобАП.

Как усматривается из доводов жалобы, Маланин А.А. оспаривает законность вынесенного мировым судьей постановления от ...... в связи с не исследованием в полном объеме обстоятельств по делу и нарушением прав Маланина А.А., как лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренных ст.25.1 КРФобАП.

Заявитель ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие и отсутствие его защитника, а также считает, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания является необоснованным.

Рассматривая указанные доводы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст.24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КРФобАП, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КРФобАП.

Согласно ч.2 ст.25.1 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (ст.25.5 КРФобАП).

В силу ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливается явка лиц, участвующих в деле, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

По смыслу ч.1 ст.25.15 КРФобАП, извещение указанных лиц осуществляется с использованием любых доступных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении Маланина А.А. возбуждено и принято к производству мировым судьей судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, судебное заседание было назначено на 16 часов 30 минут ......

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Маланина А.А., его интересы представлял адвокат ФИО11 на основании ордера ..... от ...... Мировым судьей было удовлетворено ходатайство Маланина А.А. об отложении судебного разбирательства по делу для предоставления дополнительных доказательств, дата и время следующего судебного заседания была заранее согласована (14-00 часов .....).

..... Маланин А.А. лично представил мировому судье ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его временной нетрудоспособностью, нахождением на больничном и прохождением лечения, с копиями талона о дате приема, карточкой больного, лечащегося в ФТО поликлинике.

Определением мирового судьи от ..... Маланину А.А. было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

..... Маланин А.А. лично представил мировому судье ходатайство о допуске в качестве защитника - адвоката Кызынгащева С.Е.

Определением мирового судьи от ..... ходатайство Маланина А.А. о допуске защитника - адвоката Кызынгашева Е.С. было удовлетворено.

..... от адвоката Кызынгашева С.Е. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью адвоката в других процессах. 

Определением мирового судьи от ..... адвокату Кызынгашеву С.Е. было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.

Маланин А.А. заблаговременно извещался о дате и времени слушания дела ....., что подтверждается его распиской о явке.

Изложенное свидетельствует о том, что требования, предусмотренные частью 2 ст.25.1 КРФобАП, при рассмотрении настоящего дела в отсутствие Маланина А.А. судом не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы. Несмотря на это, Маланин А.А. в судебное заседание не явился, его представитель, имеющий статус адвоката, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для отложения судебного заседания, с учетом требований ст.29.7 КРФобАП, у мирового судьи не имелось. 

То обстоятельство, что Маланин А.А. проходил лечение в период времени проведения судебного заседания (.....), о чем была представлена копия карты больного, не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку медицинская карта не заверена надлежащим образом, а также время судебного разбирательства было заранее согласовано еще ...... 

Доводы адвоката Кызынгашева С.Е. о том, что мировым судьей не было разрешено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, не является основанием для отмены оспариваемого постановления. Адвокат Кызынгашев С.Е. имел возможность ознакомиться с материалами дела ....., в день подачи им заявления об отложении дела и ознакомлении с материалами дела, либо в день заключения соглашения с Маланиным А.А. (.....), однако, своим правом не воспользовался. Данное право он реализовал только ......

Кроме того, начиная с ....., у Маланина А.А. имелась реальная возможность заключить соглашение с адвокатом Кызынгашевым С.Е., то есть Маланин А.А. имел реальную возможность заключить соглашение с адвокатом до ......

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КРФобАП, в отношении Маланина А.А. мировым судьей исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Маланин А.А. каких-либо новых доказательств по делу не представил, несмотря на то, что по его ходатайству ..... судебное разбирательство было отложено.

Факт совершения Маланиным А.А. административного правонарушения и его виновность в нем подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции и мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении ..... от .....; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ..... по ч.2 ст.12.27 КРФобАП по факту ДТП, виновник которого на месте ДТП отсутствовал; приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ....., согласно которого на автомобиле автомобилем ..... г.р.з. ..... в результате ДТП от ...... были повреждены: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левый порог. На автомобиле ....., г.р.з. ....., согласно акту осмотра, в результате ДТП от ...... поврежден передний бампер слева; рапортом инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... от ....., согласно которому было установлено, что наезд на автомобиль, принадлежащий гр. ФИО7, совершил автомобиль ....., г.р.з. .....; схемой с места ДТП с указанием места расположения автомобиля ..... и полученных повреждений; фотоматериалами повреждений; пояснениями потерпевшей ФИО7, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО9 которые являлись очевидцами событий, произошедших ....., и перед дачей показаний были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает при дорожно-транспортном происшествии водителя, причастного к нему, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, указанные требования Правил дорожного движения Маланиным А.А. не были выполнены.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Маланина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФобАП.

Постановление о привлечении Маланина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП, было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Наказание Маланину А.А. назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств, установленных судом, личности заявителя, с учетом требований ст.ст.4.2, 4.3 КРФобАП в минимальном размере, предусмотренной санкцией ч.2 ст.12.27 КРФобАП. 

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является обоснованным, мотивированным, правильным и оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ..... о привлечении Маланина А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, - оставить без изменения, жалобу адвоката Кызынгашева С.Е., действующего в интересах Маланина А.А., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: С.В. Рублевская