Дело № 12-260/19

(в районном суде № 5-84/19) Судья Савленков А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретарях Зинич Н.В., Труфановой Н.А. рассмотрев 12 марта 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Вина ФИО1 установлена в проведении публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, а именно: 

<

дата> около 18 час. 30 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 установил на тротуаре быстровозводимую сборно-разборную конструкцию в виде предмета черного цвета, похожего на гроб с надписями «свобода слова», «демократия», «Россия», на котором располагались фигуры в виде человеческого силуэта черного цвета, который держит в одной руке мешок с изображением доллара, в другой автомат, под ногами Конституция РФ, на голове изображено лицо с короной, похожее на Президента РФ – ФИО2, в руке держит поводок, привязанный на силуэт похожий на медведя, на котором лицо, похожее на председателя Правительства РФ ФИО3, с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера. Таким образом, ФИО1 провел публичное мероприятие в виде пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции по адресу: 

<

адрес>, уведомление о проведении которого им не подавалось в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, в нарушение требований п.1 ч.4, ч.5 ст.5 Федерального Закона № 54-ФЗ от 19.06.2004 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Сведений о том, что он сам разместился рядом с указанным в постановлении предметом черного цвета и находился рядом с ним в течение проведения акции, материалы дела не содержат. Нет подтверждения того, что страницы в социальной сети «Вконтакте» принадлежат ему. Судом не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции. Также судом было рассмотрено дело в отсутствии прокурора, что нарушает принцип равноправия и состязательности сторон. Он (ФИО1) был лишен права на защиту, его защитник не была допущена к участию в деле. Привлечение его к административной ответственности является необоснованным вмешательством в реализацию прав, гарантированных ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Задержание и доставление его (ФИО1) в отдел полиции являются незаконными.

В Санкт-Петербургский городской суд ФИО1 и его защитник Грачев А.С. явились, доводы жалобы поддержали.

Защитник Грачев А.С. представил дополнение к жалобе, в которой указал следующие доводы. Протокол ДЛ САП не может являться доказательством вины ФИО1 Из записи КУСП 2387 невозможно установить, какие признаки были выявлены для квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ. Рапорты не содержат читаемой фабулы, не содержат предупреждения лица об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Протокол осмотра составлен в отсутствии лица, в ведении которого находится осмотренная территория. Справка УУП (л.д.30.31) не содержит расписки лица о предупреждении об ответственности за лжесвидетельствование. Не установлено, какое отношение к делу имеют фотографии. Осмотр страниц сети интернет проводился без участия свидетелей или понятых. В сопроводительном письме 

<

...> Л.Д. не указан источник сведений, а именно - каким образом установлены данные пользователя страницы «В контакте» и сведения об отсутствии согласования публичного мероприятия. В акте о проведении осмотра страниц сетевых ресурсов не указаны понятые. Не подтверждено содержание и происхождение диска с видеозаписью. Сопроводительное письмо на л.д. 40 содержит недостоверные, неотносимые и недопустимые доказательства. Законом не определена возможность считать «содержание поста» допустимым и относимым доказательством обстоятельств дела, так как является изложением субъективных оценок, которые невозможно однозначно соотнести с обстоятельствами дела. Запросы УМВД на л.д. 51, 52 содержат клевету в отношении ФИО1 Ответы на запросы на л.д. 53, 54 не являются относимыми доказательствами.

ФИО1 пояснил, что разборно-сборную конструкцию в виде гроба и фигур человека и медведя не изготавливал, увидел ее на 

<

адрес>, какого числа и в котором часу – пояснить отказался, сфотографировался на фоне конструкции и ушел. Кем была сделана фотография, пояснить не смог. Принадлежность ему страницы «В контакте» ФИО1 отрицал, заявил, что его обманом выманили из квартиры сотрудники полиции, а затем задержали. Причину отказа от подписи в графе разъяснения прав и объяснений протокола об административном правонарушении пояснить затруднился, заявив, что задержание и доставление его в отдел полиции, а затем в суд для рассмотрения дела произошло так быстро, что он не успел понять, что происходит. 

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника, проверив доводы жалобы, считаю, что постановление Куйбышевского районного суда не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Частью 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Согласно п. 1.1 ст. 7 Федерального Закона № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ было установлено событие административного правонарушения, исследованы представленные по делу доказательства, которые обоснованно оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как допустимые, относимые и в совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления суда. Прокурор согласно ст. 25.11 КоАП РФ извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, таким образом, оснований для извещения прокурора о рассмотрении дела в отношении ФИО1 не имелось. Рапорта и объяснения сотрудников полиции 

<

...> Д.Б. и 

<

...> А.И. не были использованы судом в качестве доказательств по делу, поскольку иных собранных по делу доказательств суд счел достаточным для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. В вызове и допросе сотрудников полиции в связи с этим, не было необходимости. Факт участия ФИО1 в пикетировании подтверждается видеозаписью, фотографиями, из которой усматривается, что ФИО1 не только сфотографировался на фоне сборно-разборной конструкции, но и занимался на месте проведения пикета ее монтажом. Кроме того, пояснения ФИО1 о непричастности к изготовлению сборно-разборной конструкции и ее установке, а также о не относимости к нему страницы «В контакте», опровергаются актами осмотра в сети «В Контакте» его страницы, на которой содержатся сведения о месте рождения ФИО1, совпадающие со сведениями, указанными в форме 1 ( л.д. 38), сведения о месте обучения в средней школе до 2004 года, совпадающие с местом жительства его родителей в 

<

адрес>, также содержащимися в форме 1, имеются личные фотографии ФИО1, а также подробно изложены сведения о приобретении ФИО1 необходимых материалов для изготовления сборно-разборной конструкции, констатирован факт изготовления конструкции, изложены сведения о месте проведения пикета. Как усматривается из материалов дела, в ходе производства по делу и рассмотрения дела право на защиту ФИО1 допущено не было, поскольку при рассмотрении дела в суде какие-либо ходатайства, в том числе о допуске защитника, им не заявлялись. 

Частью 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод предусмотрено, что осуществление прав на свободу выражения мнения и свободу собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Таким образом, права участника публичного мероприятия не ограничены при соблюдении предусмотренных законом ограничений, которые не были соблюдены ФИО1, при проведении пикета с использованием сборно-разборной конструкции 

<

дата> у 

<

адрес>. 

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, доставление и административное задержание.

При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Поскольку ФИО1 был доставлен в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде административного ареста, решение о его доставлении в отдел полиции и задержании является законным и обоснованным. Протокол применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому нет оснований для признания его недопустимым доказательством.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 20.2 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения и данных о личности ФИО1, чрезмерно суровым не является. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.