Дело №12-784/2021 мировой судья Геройменко Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 28 июля 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Касаткина Т.Н., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района от 18 июня 2021 года, которым

ФИО1, 

<

иные данные>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района от 18 июня 2021 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава либо события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в ходе производства по делу с момента составления протокола об административном правонарушении от 29 апреля 2021 года он отрицал факт совершения вмененного ему административного правонарушения. ФИО1 последовательно и аргументировано заявлял, что транспортное средство - служебный автомобиль ГИБДД появилось для него абсолютно неожиданно, никакой информативной безопасности служебный автомобиль не выполнил, (по видео) - въехал на перекресток без остановки и перегородил среднюю полосу для движения на изгибе дороги примыкания в перекрестке улиц Машиностроителей и Красноармейской, даже визуального заблаговременного контакта у ФИО1 со служебным автомобилем не было; технически он не имел возможности избежать столкновения; встречный транспорт двигался ему навстречу; обзору с правой полосы мешали троллейбус и грузовой автомобиль; никакие данные не позволяли анализировать нестандартную (опасную) ситуацию, при проезде данного перекрестка в прямом направлении. Мировым судьей не дана надлежащая оценка видеоматериалу, который доказывает наглядный характер произошедшего и свидетельствует об отсутствии вмененного ФИО1 административного правонарушения. Мировой судья необоснованно и немотивированно отказал в заявленном ходатайстве о назначении автотехнической экспертизы. Объяснения всех учтённых судом в постановлении свидетелей не соответствуют той дорожной ситуации, которую содержит видеоматериал. ФИО1 не смог в полном объеме реализовать предусмотренные ст.25.1 КоАП процессуальные права, а также право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела. В итоге нарушено право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При привлечении ФИО1 к административной ответственности не были соблюдены требования закона (ст.25.1, 1.6 ч.1 КоАП РФ). Процесс проходил с нарушением прав ФИО1, что свидетельствует о нарушении прав заявителя на судебную защиту и справедливое разбирательство, включающее возможность стороне представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность должным образом рассмотреть их (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В суде ФИО1, защитник П.А.А. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержали, пояснили аналогично изложенному в жалобе. ФИО1 пояснил, что при приближении по 

<

адрес> к перекрестку с 

<

адрес> он не видел автомобиль ДПС и не слышал звукового сигнала, т.к. с правой стороны от него двигался мусоровоз и троллейбус, которые закрывали обзор справа.

Защитник П.А.А. полагал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения по ст.12.17 ч.2 КоАП РФ в виду отсутствия у ФИО1 умысла на совершение данного правонарушения. Он не видел и не мог увидеть автомобиль ДПС на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в силу особенности данного перекрестка, имеющего исгиб полосы движения.

Представитель ОСБ ДПС ГИБДД МВД 

<

иные данные> Л.А.И. с доводами жалобы не согласился, полагая, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.17 ч.2 КоАП РФ.

Свидетель С.Н.И. показал, что 29.04.2021, получив задание из дежурной части срочно оказать помощь другому экипажу, заблаговременно включив на служебном автомобиле звуковой сигнал и проблесковые маячки, в срочном порядке направился на служебном автомобиле к месту, куда его направил дежурный. Перед перекрестком 

<

адрес> и 

<

адрес> он снизил скорость, убедился, что все транспортные средства его пропускают, выехал на перекресток с целью повернуть налево, в этот момент на служебный автомобиль наехал автомобиль 

<

иные данные>.

Представитель потерпевшего ФКУ «ЦХИСО МВД 

<

иные данные>», надлежаще извещенный, не явился, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, материалы дела, просмотрев видеозаписи, прослушав аудиозапись, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст.2.1. КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (ПДД РФ).

Пунктом 3.2 ПДД РФ установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 29 апреля 2021 года в 16 часов 00 минут на проезжей части у 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

иные данные> (государственный регистрационный знак №), в нарушение п.3.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) не предоставил преимущество в движении транспортному средству 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством.

В п.3.1 ПДД РФ указано, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам, если выполняют неотложное служебное задание, при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

В силу п.1.2 ПДД РФ, понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Фактические обстоятельства дела и вывод о доказанности вины ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных доказательств: протоколом № об административном правонарушении от 29 апреля 2021 года, видеозаписями, схемой места ДТП от 29 апреля 2021 года, с которой ФИО1 был согласен, в схеме ФИО1 поставлена подпись; справкой об осмотре транспортных средств (сведения о ДТП) в связи с дорожно-транспортным происшествием от 29 апреля 2021 года, в соответствии с которой на автомобиле 

<

иные данные> (государственный регистрационный знак №) имеются внешние повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, задней левой блок-фары, возможны скрытые повреждения; на автомобиле 

<

иные данные> (государственный регистрационный знак №) имеются внешние повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой блок-фары, переднего левого поворотника, передней левой ПТФ с накладной, переднего левого подкрылка; письменными объяснениями ФИО1 от 29 апреля 2021 года, в которых он указал, что на перекрестке неожиданно увидел стоящую автомашину ДПС с включенными проблесковыми маячками; письменными объяснениями свидетелей Ш.А.В., С.Н.И. от 29 апреля 2021 года и их показаниями, данными в судебном заседании; пояснениями Л.А.И., данными в суде; письменными объяснениями свидетеля П.А.И. от 29 апреля 2021 года, из которых следует, что 29 апреля 2021 года около 16 часов он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак № под управлением С.Н.И. Двигались по 

<

адрес> с включенными проблесковыми маячками красного и синего цвета и специальным звуковым сигналом. Приблизившись к перекрестку улиц 

<

адрес>, С.Н.И. убедился, что ему уступают дорогу, так как все транспортные средства начали снижать скорость и остановились, после чего С.Н.И. выехал на перекресток, остановился, чтобы еще раз убедиться, что все транспортные средства уступают ему дорогу, намереваясь совершить поворот налево, спустя около 5 секунд на стоящее патрульное транспортное средство совершил наезд автомобиль 

<

иные данные> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1

Из письменного объяснения свидетеля Ш.А.В. от 29 апреля 2021 года, а также показаний, данных им мировому судье, следует, что он 29 апреля 2021 года двигался на автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> с маячками желтого цвета и указанием на автомобиль аварийного комиссара по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. На перекрестке улиц 

<

адрес> остановился на красный сигнал светофора, чтобы повернуть в сторону «

<

иные данные>». Находился в крайнем левом ряду с включенным сигналом поворота налево. Услышал, что издалека со стороны «

<

иные данные>» звучит сирена. Звук спецсигнала автомобиля ДПС слышал хорошо, на автомобиле ДПС были включены проблесковые маячки. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, все автомобили продолжали стоять, возможно с правой стороны автомобили заканчивали маневр. Автомобиль ДПС осторожно заезжал на перекресток, остановился, стоял до столкновения 3-5 секунды. Когда машина ДПС подъезжала к перекрестку с включенными специальными сигналами, все автомобили стояли. Автомобиль сотрудников ДПС остановился на перекрестке, в этот момент автомобиль 

<

иные данные> (государственный регистрационный знак №), двигавшийся со стороны 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем сотрудников ГИБДД.

Из объяснений свидетеля Л.А.И., опрошенного мировым судьей следует, что в конце апреля прибыл на место ДТП с участием служебного автомобиля ДПС на перекресток улиц 

<

адрес>. Был произведен осмотр места ДТП, составлена схема места ДТП, произведены замеры, участники ДТП были ознакомлены со схемой, согласились с ней, поставили свои подписи, после чего направились в подразделение ГИБДД для проведения дальнейших процессуальных действий. Были взяты объяснения, составлен протокол об административном правонарушении. Объяснения ФИО1 были написаны им (Л.А.И.) со слов ФИО1 Изначально ФИО1 признавал вину в столкновении, потом засомневался в этом, указал, что вину не признает, в связи с чем в объяснении было указано о непризнании им (ФИО1) вины. Бланки объяснений ФИО1 и Ш.А.В. разные, содержат одинаковые реквизиты. Письменные объяснения Ш.А.В. написаны самостоятельно. На схеме отображаются лишь транспортные средства, участвовавшие в ДТП, иные транспортные средства отображению на схеме не подлежат.

Как следует из материалов дела, объяснений свидетелей, представленных видеозаписей, в том числе видеозаписи и аудиозаписи с речевого регистратора, представленной мировому судье по запросу о выполнении неотложного служебного задания, водитель 

<

иные данные> (государственный регистрационный знак №) С.Н.И. выполнял неотложное служебное задание. Для получения преимущества перед другими участниками движения, приближаясь к перекрестку, он заранее включил проблесковый маячок синего и красного цвета и специальный звуковой сигнал, что также подтверждается показаниями свидетелей Ш.А.В., П.А.И., т.е. в данной части требования ПДД сотрудником ГИБДД были выполнены в полной мере.

При таких обстоятельствах ФИО1, управляя транспортным средством, приближаясь к перекрестку улиц, обязан был выполнить требования п.3.2 ПДД РФ и уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, поскольку не имел приоритета в движении на перекрестке, на который выехал служебный автомобиль сотрудников ДПС под управлением С.Н.И.

Довод защиты о том, что ФИО1 не слышал звукового сигнала, включенного на служебном автомобиле 

<

иные данные>, не видел автомобиль сотрудников ДПС, не является основанием для освобождения его от административной ответственности. При этом из показаний заявителя и его письменного объяснения следует, что в салоне его автомобиля играла музыка. 

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1, приближаясь к перекрестку, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, который он, тем не менее, нарушил.

Как следует из видеозаписи грузовой автомобиль, двигавшийся параллельно автомобилю ФИО1, перед перекрестком притормозил, поскольку на перекресток в это время выехал автомобиль ДПС со световыми и звуковыми сигналами. 

При этом дорожная обстановка и погодные условия позволяли ФИО1 без опасности для себя и других участников дорожного движения предоставить преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы и с включенными проблесковыми маячками и спецзвуковым сигналом.

Совокупность доказательств по делу опровергает довод ФИО1 о том, что служебный автомобиль ГИБДД появился для него неожиданно и никакой информативной безопасности служебный автомобиль не выполнил, опровергается просмотренными видеозаписями, из которых видно, что автомашина сотрудников ДПС ехала по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при подъезде к перекрестку слышен громкий звуковой сигнал, на автомобиле были включены проблесковые маячки. 

Приведенным выше доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя о неполном и необъективном рассмотрении дела нахожу несостоятельным, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы, направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены судебного постановления не являются.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района от 18 июня 2021 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья - Т.Н. Касаткина