ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 августа 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственного обвинителя Кривоносова А.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Григорьева Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 Е,А., 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту № АО «Тинькофф Банк» с расчетным счетом №.

<

данные изъяты>, открытого на имя ФИО1 и принадлежащая ему, которую обнаружил на терминале возле кассы магазина «Находка» по 

<

адрес> Республики Татарстан, находясь в указанном месте, умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил денежные средства, находящиеся на вышеназванном принадлежащем ФИО1 счёте, путем прикладывания своей банковской карты банка «Зенит» к терминалу, на котором находилась банковская карта АО «Тинькофф Банк» принадлежащая ФИО1 и произвел оплату за приобретаемые им товар в вышеуказанном магазине на сумму 1563 рубля 74 копеек, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину признал, подтвердил оглашенные показания (л.д. 38-40, 79-81), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов со своей сожительницей покупали продукты питания в магазине «Находка» по адресу: 

<

адрес>. Кассир озвучила сумму 1563 рубля 74 копеек, он достал свою карту банка «Зенит» чтобы оплатить за покупку, но увидел на терминале чужую карту серого цвета банка «Тинькофф», после чего решил расплатиться чужой картой, для этого сделал видимость, что якобы оплачивает покупку своей картой, приложив сверху чужой карты свою карту. Затем он забрал обе карты, карту «Тинькофф» выкинул в мусорный контейнер, расположенный возле 

<

адрес>. В содеянном раскаялся, ущерб полностью возместил. Просит прекратить уголовное дело за примирением. 

Суд находит установленной вину подсудимого в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился в магазине «Находка» по адресу: 

<

адрес>, где совершал покупки, за товар расплачивался своей кредитной банковской картой «Тинькофф» бесконтактным способом путем прикладывания карты к терминалу. Карту положил на терминал и в это же время складывал покупки в пакет, взял пакет и ушел в соседний отдел, где обнаружил отсутствие карты. Вернулся обратно в магазин «Находка», но кассиры пояснили, что карту не видели. В мобильное приложение обнаружил, что с карты совершено списание на сумму 1563 рубля 74 копейки, покупка совершена в магазине «Находка», после этого карту заблокировал. Посмотрев записи с камер видеонаблюдения, увидел, что мужчина, который стоял после него расплачивается за товар его банковской картой. Ущерб на сумму 1563 рубля 74 копейки для него не значительный, который в настоящее время возмещен в полном объеме, претензий по ущербу не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением;

- из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 находились в магазине «Находка» по адресу: 

<

адрес>, где покупали продукты. За продукты расплачивался Евгений, как оказалось чужой картой, о чем узнала от сотрудников полиции. Затем Евгений ей признался, что действительно оплатил за их продукты чужой банковской картой;

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 74-75) следует, что в следственном отделе имелось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ. В ходе ОРМ им установлен подозреваемый ФИО2, который был доставлен в отдел полиции. В ходе дачи объяснения ФИО2 вину полностью признал; 

- из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено помещение магазина «Находка» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята видеозапись (л.д. 5-8);

- из протокола проверки показаний на месте следует, что подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника показывает, как он в магазине «Находка» по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 12 минут на терминале обнаружил банковскую карту «Тинькофф банк», принадлежащую ФИО1, с помощью которой оплатил свои покупки. Далее, указал на мусорные контейнеры у 

<

адрес>, куда он выкинул банковскую карту «Тинькофф Банк» (л.д. 43-49);

- из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен диск, на котором имеются три файла. При просмотре видеозаписей установлено, что камера расположена в помещении магазина «Находка» по 

<

адрес>, где мимо прилавков проходит мужчина, одетый в футболку светлого цвета, шорты синего цвета, на голове бейсболка, солнечные очки. Далее установлено, что возле кассы находится мужчина-потерпевший, который приложил к терминалу свою карту, после чего стал собирать свои продукты в пакеты, при этом банковскую карту с терминала не забрал. В это время к кассе подошел вышеуказанный мужчина, одетый в футболку светлого цвета, который в 13 часов 11 минут прикладывает свою банковскую карту к терминалу сверху банковской карты потерпевшего. Потерпевший в это время забирает продукты с пакетами и уходит. Мужчина, забирает с терминала две банковские карты, после чего держит их в руке, рассмотрев, положил в карман шорт, после чего уходит от кассы и выходит из магазина вместе с женщиной. Со слов подозреваемого ФИО2 данным мужчиной, который одетый в футболку светлого цвета, шорты синего цвета, на голове бейсболка, солнечные очки и который оплатил за свои продукты питания чужой картой, является это он и он себя сам опознал (л.д. 55-61, 63);

- из протокола осмотра документов следует, что осмотрена выписка движения денежных средств по кредитной карте «Тинькофф банк», где установлено, что с кредитной карты №, имеющий внутри банковский счет № списаны ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут денежные средства в сумме 1563 рубля 74 копейки в магазине «Табыш» (л.д. 68-72).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, поскольку его виновность, кроме собственных признательных показаний, также подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние; мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании; на специализированных учетах не состоит, по месту жительства фактически характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания на основании пункта «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в период мобилизации. Сам по себе факт действия в период инкриминируемого преступления на территории Российской Федерации мобилизации не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия ФИО2 не описан.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, направленного против собственности, личность подсудимого, характер его действий, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учётом правил части 1 статьи 62 УК РФ, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям части 2 статьи 43 УК РФ, а именно служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что более мягкое наказания, предусмотренное санкцией статьи не представляется возможным назначить ввиду характера и обстоятельств совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая установленные судом, смягчающие наказания обстоятельства, а также раскаяние и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с назначением подсудимому условного осуждения на основании статьи 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, суд не усматривает.

Согласно части 6 статьи 15 УК РФ суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части 4 статьи 15 УК РФ осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, учитывая размер имущественного вреда, причиненного потерпевшему, который подсудимым возмещен в полном объеме, потерпевший каких-либо претензий к подсудимому не имеет и заявляет о том, что примирился с ФИО2 Кроме того, судом учитывается и личное отношение подсудимого к совершенному преступлению, который в судебном заседании раскаялся в совершенном деянии.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку с подсудимым они примирились, ему полностью заглажен причинённый вред, каких-либо претензий к ФИО2 не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает.

Таким образом, ввиду применения судом в отношении ФИО2 положений части 6 статьи 15 УК РФ, категория совершённого им преступления изменена на преступление средней тяжести.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не судим, совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, полностью возместив причинённый ущерб, на прекращения уголовного дела примирением согласен.

С учётом изложенного суд полагает возможным ФИО2 от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 76 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии со статьей 28 УПК РФ, статьи 75 УК РФ судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 Е,А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, куда являться на регистрацию в дни установленные сотрудниками данного органа.

В порядке части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В силу пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ, статьи 76 УК РФ ФИО2 освободить от отбытия назначенного наказания на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск, 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования системы видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. 

Судья Ахметова Л.Д.

Приговор вступил в законную силу: «____»____________20___ года.

Судья Ахметова Л.Д.