Судья: Шовкопляс А.С. по делу № 22-2502/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 августа 2020 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Цвигун С.М., подсудимого К.Д.Н. посредством систем видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Романенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Романенко Л.В., действующей в защиту интересов подсудимого К.Д.Н., на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 20 июля 2020 года, которым 

К.Д.Н., родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на 6 месяцев, то есть до 10 января 2021 года. 

Заслушав обвиняемого К.Д.Н. и его защитника – адвоката Романенко Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2020 года в Тулунский городской суд Иркутской области поступило уголовное дело в отношении К.Д.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 20 июля 2020 года при назначении судебного заседания, мера пресечения в отношении К.Д.Н. оставлена без изменения на 6 месяцев, т.е. до 10 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Романенко Л.В., действуя в защиту интересов подсудимого К.Д.Н., выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельства, по следующим основаниям.

Полагает, что продление срока содержания под стражей в отношении К.Д.Н. на основании тяжести предъявленного ему обвинения и наличия прежних судимостей противоречит требованиям закона. Выводы суда о возможности наступления негативных последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ находит неверными, поскольку К.Д.Н. был трудоустроен в ООО «(данные изъяты)», имеет место регистрации и постоянного жительства, фактические брачные отношения, характеризуется положительно. Намерений скрываться или иным путем препятствовать производству по уголовному делу у К.Д.Н. не имеется. Считает меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ее подзащитного чрезмерно суровой, не соразмерной содеянному, в связи с чем, просит постановление суда отменить, изменить в отношении К.Д.Н. меру пресечения на домашний арест, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях старший помощник Тулунского межрайонного прокурора Анисимова И.А. просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, при этом подробно мотивирует свою позицию.

Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в связи с их несостоятельностью.

Исходя из положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, при поступлении в суд уголовного дела, по которому обвиняемый содержится под стражей, и решении вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела по существу, судья обязан проверить, не истекает ли установленный ранее вынесенным судебным решением срок его содержания под стражей до предварительного слушания (при наличии оснований для его проведения) или начала судебного разбирательства.

При необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую судья рассматривает данные вопросы только в судебном заседании.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов дела следует, что К.Д.Н. ранее судим за совершение умышленных преступлений, при этом, отбывая наказание в виде исправительных работ, убыл за пределы 

<

адрес изъят>, не поставив в известность об этом уголовно-исполнительную инспекцию, в настоящее время обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Выводы суда о необходимости продления срока содержания К.Д.Н. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Исходя из представленных материалов и данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого на период рассмотрения дела подлежит удовлетворению. При этом, суд справедливо в постановлении отметил, что основания, которые были учтены при избрании К.Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно учел, что К.Д.Н. не был трудоустроен и не имел постоянного источника дохода, поскольку в ООО «(данные изъяты)» К.Д.Н. был направлен для отбывания наказания в виде исправительных работ, от отбывания которых фактически уклонился 1 февраля 2020 года. Данные обстоятельства дали суду первой инстанции реальные основания полагать, что К.Д.Н., находясь на иной, более мягкой, мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также под тяжестью обвинения может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки. 

Выводы суда о необходимости содержания К.Д.Н. под стражей на период судебного разбирательства и отсутствии оснований для изменения меры пресечения, являются мотивированными и основанными на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. 

Данные о личности К.Д.Н. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения на более мягкую, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными мотивированными выводами суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения К.Д.Н. на иную, более мягкую, в том числе домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку указанные меры пресечения не обеспечат надлежащее поведение обвиняемого и рассмотрение уголовного дела в разумные сроки. 

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, при этом, судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Доводы стороны защиты, озвученные в суде апелляционной инстанции, о нарушении положений ст.217 УПК РФ в ходе предварительного расследования подлежат разрешению судом первой инстанции, поскольку данный вопрос не может являться предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции при проверке судебного решения о мере пресечения в отношении подсудимого.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у К.Д.Н. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей К.Д.Н. принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 20 июля 2020 года, которым К.Д.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на 6 месяцев, то есть до 10 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романенко Л.В. в защиту интересов подсудимого К.Д.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: Першин В.И.

Копия верна: судья Першин В.И.