РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:председательствующего Фроловой О.Ж.,

при секретаре Назаровой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 представителя ответчика ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения « Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (далее по тексту - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3. о взыскании денежных средств в регрессном порядке в размере 366139 руб. 85 коп., указав в обоснование иска следующее.

21 декабря 2011 г. в 11 часов 10 минут у дома 73 по ул.Елькина в г.Челябинске водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем BMW318, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4., который произвел наезд на пешехода ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия последней был причинен средней тяжести вред здоровью. В момент ДТП ФИО5 находилась при исполнении трудовых обязанностей, её работодателем являлось ООО «Чебаркульская птица», произошедшее было квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ ГУ -Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ выплатило ФИО5 за период с 01 марта 2012 года по 30 июня 2013 года страховое возмещение в сумме 129919 руб.01 коп., за период с 01 июля 2013 года по 30 июня 2015 года страховое возмещение в сумме 125119 руб.84 коп. Водитель ФИО3. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области». Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 31.10.13г. по иску ГУ -Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с ФИО4., ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» в порядке регресса взысканы солидарно денежные средства в сумме 129919 руб. 01 коп. Согласно платежному поручению № от 17 августа 2016 года истец перечислил на счет ГУ -Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ денежные средства в сумме 129919 руб. 01 коп. Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 31.08.15г. по иску ГУ -Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с ФИО4., ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» в порядке регресса взысканы солидарно денежные средства в сумме 125119 руб. 84 коп. Согласно платежному поручению № от 05 мая 2016 года истец перечислил на счет ГУ -Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ денежные средства в сумме 125119 руб. 84коп. 

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 мая 2014 года с ФИО4 ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» солидарно в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., решение суда исполнено ФИО4 После чего, по иску ФИО4 решением Советского районного суда г.Челябинска от 27.10.15г. с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» в его пользу взысканы денежные средства в сумме 111101 руб. 00 коп. Согласно платежному поручению № от 10 марта 2016 года истец перечислил ФИО4. денежные средства в сумме 111101 руб.01 коп. 

Всего ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» возместило ущерб, причиненный работником ФИО3., в размере 366139 руб. 85 коп., в связи с чем, истец считает, что ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме согласно п.6 ст.243 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» ФИО1. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истцом пропущен срок давности для обращения с иском в суд. Кроме того, считает, что поскольку постановлением Советского районного суда г.Челябинска от 27.12.12 года производство по делу об административном правонарушении возбужденное по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба работодателю.

Ответчик ФИО3 третьи лица- ФИО4 ФИО5., представитель ГУ -Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 13 апреля 2005 года ФИО3 был принят на работу в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» водителем. 

Между работодателем ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» и работником ФИО3. был заключен трудовой договор № от 13 апреля 2005 года.

29 февраля 2012 года трудовой договор был расторгнут. 

21 декабря 2011 года в 11 часов 10 минут у дома 73 по ул.Елькина в г.Челябинске ФИО3., находящийся при исполнении трудовых обязанностей, действуя по заданию в интересах Федерального бюджетного учреждения здравоохранения « Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», управляя автомобилем марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю марки BMW318, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4., движущемуся по ней, что привело к столкновению транспортных средств. От удара автомобиль марки BMW318, государственный регистрационный знак №, изменил траекторию движения и совершил наезд на пешехода ФИО5., переходящую проезжую часть в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как средней тяжести вред здоровью. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, трудовым договором (л.д.16-18), справкой (л.д.19), протоколом об административном правонарушении (л.д.128), справкой о ДТП (л.д.129,130), а также решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 ноября 2014 года, из которого следует, что виновником ДТП является ФИО3., вины ФИО4 в ДТП не установлено ( л.д.115-122,123-126).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 мая 2014 года, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет по настоящему делу преюдициальное значение, установлена вина ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО5., в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные этим решением не подлежат доказыванию вновь и оспариванию лицами, участвующими в деле.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 мая 2014 года с ФИО4., ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» солидарно в пользу ФИО5. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

Данное решение исполнено в полном объеме ФИО4

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 27 октября 2015 года, вступившим в законную силу 03 декабря 2015 года, с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» в пользу ФИО4 взысканы в порядке регресса денежные средства в сумме 111101 руб. 00 коп. (л.д.13-14).

Согласно платежному поручению № от 10 марта 2016 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» перечислил ФИО4 денежные средства в сумме 111101 руб.01 коп. (л.д.15).

Кроме того, решением Калининского районного суда г.Челябинска от 31 октября 2013 года, вступившим в законную силу 10 февраля 2014 года, с ФИО4., ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» в пользу ГУ -Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в порядке регресса взысканы солидарно денежные средства в сумме 129919 руб. 01 коп. ( л.д.4-7, 50-59).

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 31 августа 2015 года, вступившим в законную силу 08 октября 2015 года, с ФИО4, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» в пользу ГУ -Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в порядке регресса взысканы солидарно денежные средства в сумме 125119 руб. 84 коп. (л.д.9-11).

Из указанных решений следует, что в момент ДТП ФИО5 находилась при исполнении трудовых обязанностей, её работодателем являлось ООО «Чебаркульская птица», произошедшее было квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством, в связи с чем, в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ ГУ -Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ выплатило ФИО5. за период с 01 марта 2012 года по 30 июня 2013 года страховое возмещение в сумме 129919 руб.01 коп., за период с 01 июля 2013 года по 30 июня 2015 года страховое возмещение в сумме 125119 руб.84 коп.

Согласно платежному поручению № от 05 мая 2016 года истец перечислил на счет ГУ -Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ денежные средства в сумме 125119 руб. 84коп. (л.д.12).

Согласно платежному поручению № от 17 августа 2016 года истец перечислил на счет ГУ -Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ денежные средства в сумме 129919 руб. 01 коп. (л.д.8).

Таким образом, судом по настоящему делу установлено, что в результате ДТП, виновником которого являлся ФИО3., его работодатель - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» перечислил в счет исполнения решений судов денежные средства в сумме 366139 руб. 85 коп. (129919 руб. 01 коп. + 125119 руб. 84коп. + 111101 руб. 00 коп.).

В силу п. 1, 2 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

Данные доводы частично заслуживают внимания. 

Так, из материалов дела усматривается, что выплата в размере 111101 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба третьему лицу была осуществлена истцом платежным поручением № от 10 марта 2016 года, исковое заявление было направлено в суд 20 марта 2017 года, т.е. требования в части возмещения вреда в размере 111101 руб. 00 коп. заявлены с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного положениями ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, не представлено.

Доводы представителя истца о том, что срок давности следует исчислять в соответствии со ст.200 ГК РФ - три года со дня выплаты ущерба, несостоятельны.

Учитывая, что ущерб истцу причинен ФИО3. в период их трудовых отношений, то при разрешении вопроса о пропуске срока обращения с иском в суд следует применять нормы трудового законодательства. В связи с чем, доводы представителя истца о соблюдении срока обращения с иском в суд противоречат положениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 и ст. 392 ТК РФ. 

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании вреда в размере 111101 руб. 00 коп. 

Таким образом, размер требований, по которым не пропущен срок обращения в суд, составляет 255038 руб. 85 коп.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии разъяснениями, данными в части 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в редакции от 28 сентября 2010 года), истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3. по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено постановлением судьи Советского районного суда г.Челябинска от 27 декабря 2012 года, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, постановление вступило в законную силу 1 января 2013 года (л.д.111). 

Других оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, для привлечения ответчика к полной материальной ответственности истцом не заявлено, а судом не установлено.

Установление факта нарушения водителем Правил дорожного движения не является достаточным основанием для взыскания с работника причиненного ущерба в полном размере.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3. следует взыскать в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» причиненный им ущерб в размере среднего месячного заработка.

Порядок расчета среднего заработка установлен ч. 1 ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, для расчета среднего заработка истца подлежит учету заработок, начисленный истцу за 12 месяцев, предшествовавших увольнению. 

Согласно справки ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», среднемесячная заработная плата ФИО3 на день увольнения составила 11643 руб. 08 коп., при этом, учитывая дату увольнения истца - 29.02.12г., расчет произведен верно, исходя из его заработной платы за период с марта 2011 года по февраль 2012 года, т.е. исходя из 12 полных месяцев предшествующих периоду окончания трудовых отношений. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежная сумма в размере 11643 руб. 08 коп.

Часть 1 ст.98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворен иск в сумме 11643 руб. 08 коп., что составляет 3,18 % от заявленных требований.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 227 руб. 11 коп. ( 3,18 % от уплаченной госпошлины), пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК Рф суд, 

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального бюджетного учреждения здравоохранения « Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения « Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» в порядке регресса денежные средства в размере 11643 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 218 руб.19 копеек.

В остальной части иска Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения « Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Фролова О.Ж.