Уголовное дело № 1-28/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области под председательством судьи Кузнецова И.Г., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Марьяновского района Омской области Кудрявцева С.С., помощника прокурора Марьяновского района Омской области Митиной Н.К., защитника Пшикова С.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Скворцовой Т.Л., Орловой А.В., Бочаровой Г.В., а также с участием потерпевшего Ч.В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ.

Суд,-

установил:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправной автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге «

<

адрес>» в направлении трассы Р-254 «Иртыш», имеющей две полосы для движения транспортных средств в противоположных направлениях при отсутствии на ней дорожной разметки, в нарушение п. 1.4. Правил дорожного движения, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, п. 9.1., которым определено, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, п. 9.4., который обязывает водителя в населенных пунктах вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части и запрещающий водителю занимать левые полосы движения при свободных правых, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в силу алкогольного опьянения потерял контроль над движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Ч.В.В., следовавшим в противоположном направлении, в результате чего водителю Ч.В.В. были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, относящиеся в совокупности к тяжкому вреду здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признавал, поясняя в ходе допросов, что он ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут на своей автомашине «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, поехал на автозаправочную станцию «Газпром», расположенную возле трассы федерального значения «

<

адрес>». Автомобиль был технически исправным. Двигаясь по дороге, ведущей из 

<

адрес> в сторону трассы «

<

данные изъяты>», он увидел колонну автомашин, двигающих по данной дороге в противоположном направлении. Перед ним двигающихся в попутном направлении автомашин не было, видимость была хорошая, двигался он со скоростью не более 60 километров в час. Проехав перекресток с улицей «Северная», он продолжил движение по своей, правой полосе движения, направление движения не менял. Не доезжая остановки, следовавшая в противоположном направлении автомашина «

<

данные изъяты>» резко перед ним выехала на полосу движения, по которой он следовал, и произошло столкновение автомашин. Его машина после столкновения осталась на проезжей части автодороги, на полосе его движения, а автомашину «

<

данные изъяты>» отбросило на левую обочину (по направлению его движения). Настаивал на том, что он на своей автомашине на встречную полосу не выезжал, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал (

<

данные изъяты>).

Однако вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных выше, полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании.

Потерпевший Ч.В.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с семьей вечером решил съездить в 

<

адрес>. Так как в машине было недостаточно бензина, они сначала поехали на автозаправочную станцию «Газпром», расположенную возле трассы федерального значения «

<

данные изъяты>». Заправив машину, они поехали в сторону 

<

адрес>. Машиной «

<

данные изъяты>» управлял он, накануне он спиртные напитки не употреблял. Жена находилась на переднем пассажирском сидении, дочери находились на заднем сидении. Впереди него двигалась автомашина «Ока» на расстоянии около 10 метров. Следуя по автодороге, ведущей от трассы «

<

данные изъяты>» к виадуку, он двигался по своей, правой стороне со скоростью около 50 километров в час, направление движения не менял. Проехав остановку, он увидел, что впереди идущая автомашина «

<

данные изъяты>» резко повернула в сторону правой обочины, после чего увидел двигающуюся на него автомашину, следующую в противоположном направлении. Произошел удар, его автомашину выбросило на правую обочину и развернуло перпендикулярно проезжей части. Дверцы автомашины заклинило. Подоспевшие мужчины помогли выбраться из салона автомашины жене и детям. Подъехавшая бригада скорой помощи госпитализировала его в больницу. Утверждает, что на полосу встречного движения он не выезжал. Водитель автомашины «

<

данные изъяты>» говорил ему, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения у Ч.В.В. в виде 

<

данные изъяты> могли возникнуть от воздействия твердых тупых предметов, в том числе при ударе о выступающие части автомобиля в результате ДТП, и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть 

<

данные изъяты>).

Свидетель Ч.Е.А. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Ч.В.В.

Свидетель В.В.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на своей автомашине «Ока» возвращался из 

<

адрес> домой в 

<

адрес>. Следуя по автодороге, ведущей от трассы «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, он двигался по своей, правой полосе со скоростью около 50 километров в час. За ним на расстоянии около 20 метров следовала автомашина «

<

данные изъяты>», водитель которой обгонять его не пытался. Видимость в направлении движения была хорошая, осадков не было, дорожное покрытие было чистое. Подъезжая к перекрестку с улицей «Северная», он увидел, что следующая в противоположном направлении автомашина «

<

данные изъяты>» стала резко выезжать на полосу его движения. Чтобы избежать столкновения, он вывернул руль вправо и съехал на правую обочину. Объехав данную машину, он услышал сзади звук столкновения автомашин. Он остановился, поняв, что автомашина «

<

данные изъяты>» столкнулась с автомашиной «

<

данные изъяты>», следовавшей за ним. Он сразу проследовал к автомашине «

<

данные изъяты>», где стал помогать водителю и пассажирам данной автомашины покинуть салон. Водитель автомашины «

<

данные изъяты>» находился возле своей автомашины, которая находилась на проезжей части поперек дорожного полотна, и к автомашине «

<

данные изъяты>» не подходил. Женщину с детьми отвезли в больницу. Минут через 5 подъехали машина МЧС, машина бригады скорой помощи. Водителя автомашины «

<

данные изъяты>» погрузили в автомашину скорой помощи и увезли в больницу.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участок автодороги «

<

адрес>», расположенный на первом километре, между перекрестком с улицей «Северная» 

<

адрес> и пешеходным переходом, имеет асфальтное покрытие, предназначен для двух противоположных направлений движения транспорта. Ширина автодороги 6,5 метра, дорожное покрытие сухое. Следы торможения транспортных средств на дорожном покрытии отсутствуют (

<

данные изъяты>).

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, автомашина «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № расположена на левой обочине (по направлению осмотра от 

<

адрес> в сторону трассы «

<

данные изъяты>») перпендикулярно проезжей части, передняя часть автомашины располагается на проезжей части. Автомашина «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположена на проезжей части поперек дорожного полотна, расстояние от правого переднего колеса до правого края проезжей части составляет 1,7 метра. Расстояние между автомашинами составляет 7,5 метра (

<

данные изъяты>).

На фотографиях места дорожно-транспортного происшествия усматривается отсутствие на проезжей части дорожной разметки (

<

данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А.М., участвующий при осмотре места происшествия в качестве понятого, подтвердил факты, изложенные в протоколе осмотра и схеме места дорожно-транспортного происшествия, указав на то, что дорожное покрытие на момент осмотра было сухое, наледь на проезжей части и снежные наносы отсутствовали. В дополнение пояснил, что запаха алкоголя от ФИО1 он не чувствовал, однако последний находился в заторможенном состоянии, речь у него была замедленная. В салоне автомашины «

<

данные изъяты>» на коврике перед передним пассажирском сидении находились два пустых тетрапака емкостью по 1,5 литра из-под пива.

Свидетель С.П.С., состоящий в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району Омской области, подтвердил факт его выезда на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «

<

адрес>», а также факты, изложенные в протоколе осмотра и схеме места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, суду пояснил, что в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, он производил освидетельствование последнего при помощи алкотектора, в ходе которого было установлено алкогольное опьянение у водителя. ФИО1 факт нахождения его в состоянии опьянения не отрицал.

Согласно заключению по материалам уголовного дела о ДТП со столкновением автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> специалиста, профессора АВН, кандидата технических наук Б.В.Д. в момент входа в контакт при встречном столкновении автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался вдоль линии дороги по стороне своего направления, а автомобиль «

<

данные изъяты>» заходил на сторону встречного направления под углом поворота влево около 10 градусов. Аварийная ситуация в данном ДТП создана водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» путем выхода на сторону встречного движения водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» за короткое время после расхождения с первым встречным автомобилем «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

Указанное заключение дано компетентным специалистом с учетом всех имеющихся материалов по уголовному делу путем расчетной реконструкции механизма дорожно-транспортного происшествия на основе объективных законов механики движения и силового взаимодействия автомобилей с приведением соответствующих формул и расчетов, а также используемой научной литературы, и сомнений у суда в объективности и правильности выводов не вызывает.

Вышеизложенное заключение специалиста полностью подтверждает показания потерпевшего Ч.В.В., свидетеля В.В.В. об обстоятельствах столкновения автомашин, и опровергает показания обвиняемого ФИО1

Согласно акту серии № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с применением технического средства измерения «Юпитер», установлено алкогольное опьянения у ФИО1 (показание прибора 0,582 мг. /л) (

<

данные изъяты>).

Свидетель Б.Д.В. суду пояснил, что он работает пожарным в пожарной части. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, в вечернее время в составе группы выезжал на место столкновения двух автомобилей на автодороге «

<

адрес>». Когда они прибыли на место ДТП, пострадавших уже увезли в больницу. Второй водитель находился около своей автомашины. На руке данного водителя была кровоточащая ссадина, в связи с чем он препроводил его в служебную машину. Перебинтовывая руку, он обратил внимание, что от водителя исходит запах алкоголя. Он спросил водителя по поводу алкогольного опьянения, тот не отрицал, что употреблял спиртные напитки. Также он спрашивал у него по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, но что ему ответил водитель, он в настоящее время не помнит.

Допрошенная в качестве специалиста врач-нарколог БУЗОО «Марьяновская ЦРБ З.Е.И. пояснила, что алкогольное опьянение с данными в 0,582 мг./л относится к категории легкой степени опьянения, которая вызывает у человека повышение настроения, легкие нарушения координации движения. Однако с учетом индивидуальных особенностей организма легкая степень опьянения может вызвать у человека заторможенность, нарушение реакции.

Все исследованные судом вышеприведенные доказательства получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми, их достоверность у суда не вызывает сомнений, и в своей совокупности они являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных выше.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 2 УК РФ.

Согласно свидетельству о смерти серии II-КН №, выданному Центральным отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Данный факт подтвержден записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого.

В ходе предварительного следствия потерпевший Ч.В.В. заявил исковые требования к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1000000 рублей (

<

данные изъяты>). В судебном заседании истец Ч.В.В. отказался от иска. Суд принимает отказ Ч.В.В. от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 254, 256, ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд,-

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, прекратить в связи со смертью обвиняемого на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Принять отказ Ч.В.В. от иска. Производство по иску Ч.В.В. к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1000000 рублей прекратить в связи с отказом истца от иска.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его оглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.

Председательствующий И.Кузнецов