Дело № 2-204/29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Колтаковой Т.В., с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Топорковой Н.С., ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица кадастрового инженера ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании результатов межевания, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Никольский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Землеустройство» об оспаривании результатов межевания, проведенного кадастровым инженером ФИО5 18.12.2018г., об установлении границы принадлежащего ей земельного участка, смежной с земельным участком ответчиков по характерным точкам координат межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО4 от 19.06.2020г.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка общей площадью 2422 кв.м., с кадастровым номером Ххххххх, расположенного по адресу: Ххххххх. Собственником граничащего смежного земельного участка по адресу: Ххххххх, с кадастровым номером Ххххххх являются ответчики. При межевании земельного участка в 2003 году кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка. Из-за возникающих вопросов по землепользованию с соседями, ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО4 с просьбой составления межевого плана по устранению ошибки. Межевой план был изготовлен 18.09.2019 года. Ответчики отказались согласовать координаты характерных точек смежной границы, указали в возражениях, что принадлежащий им земельный участок промежёван кадастровым инженером ООО «Землеустройство» в декабре 2018 года. Вместе с тем, межевание соседнего земельного участка кадастровым инженером ООО «Землеустройство» проведено с нарушением. С ними никто смежную границу не согласовывал, согласно указанного межевого плана, между земельными участками усматривается проход, земли общего пользования. В то же время никакого прохода, проезда между земельными участками никогда не было и нет. Земельные участки являются смежными. Устранить выявленную реестровую ошибку можно только в судебном порядке. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Топоркова Н.С. исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, признать незаконными и отменить результаты кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ООО «Землеустройство» ФИО5 от 18.12.2018г, установить границу принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером Ххххххх, расположенного по адресу: Ххххххх, смежную с земельным участком с кадастровым номером Ххххххх, расположенного по адресу: Ххххххх, согласно координат характерных точек, в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО4 19.06.2020г., взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 300 рублей, почтовых расходов и расходов на услуги представителя.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали. Пояснили, что в 2018 году по их поручению кадастровым инженером ООО «Землеустройство» ФИО5 было проведено межевание земельного участка. Согласования границ земельного участка по смежеству с земельным участком истца не производилось, поскольку по данным кадастрового учета между земельными участками усматривается проход, земли общего пользования. Вместе с тем, подтвердили, что никакого прохода и проезда, земель общего пользования между их земельными участками никогда не было и нет. Земельные участки являются смежными. Не возражают против того, чтобы граница между земельными участками проходила в точках существующего забора, каких-либо встречных требований к ФИО1 не имеют. Ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы не заявляли, проводить ее не желают. В удовлетворении исковых требований в части установления границы земельного участка согласно межевого плана кадастрового инженера ФИО4 не возражают, не согласны с требованиями в части взыскания с них судебных расходов и расходов на услуги адвоката. 

Представитель ООО «Землеустройство» и кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без их участия. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что в 2018 году в ООО «Землеустройство» обратились ФИО3 и ФИО2 с просьбой проведения кадастровых работ по уточнению границы и площади земельного участка с кадастровым номером Ххххххх. Границы земельного участка установлены были по фактически существующей границе. Согласование с собственником земельного участка с кадастровым номером Ххххххх не производилось, так как у данного земельного участка уже имелись уточненные границы земельного участка.

Кадастровый инженер ФИО4 в судебном заседании показал, что в 2017 году к нему обращалась ФИО2 по вопросу межевания земельного участка. Им было обнаружено, что при межевании в 2003 году соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО1, допущена реестровая ошибка и об этом было сообщено ФИО2 Ошибка заключалась в том, что при межевании в 2003 году инженером Ю.П. были применены не пункты опорно-межевой сети, а границы земельного участка Ххххххх. В результате произошло смещение земельного участка. Нужно было составлять межевой план по исправлению реестровой ошибки совместно с собственником соседнего участка. Межевание не было проведено по причине сложных взаимоотношений между соседями, к нему тогда ФИО2 так и не обратилась за изготовлением межевого плана. В 2018 году кадастровым инженером ООО «Землеустройство» проведено межевание земельного участка ответчиков, при этом реестровая ошибка не была исправлена, не произведено согласование с ФИО1, хотя смежество имеется. Для того, чтобы избежать согласования кадастровым инженером ФИО5 указано в межевом плане, что проходит смежество с землями общего пользования, что фактически не так. В июне 2020 года к нему обратилась ФИО1 с просьбой составить межевой план по устранению реестровой ошибки, что им и было сделано. Однако, согласовать смежную границу между земельными участками сторон, ответчики отказались, указав в возражениях, что у них проведено межевание, которое их устраивает.

ФИО6 в судебном заседании показали, что никакого прохода, либо проезда между земельными участками сторон никогда не было и нет, земельные участки являются смежными, границы указанных земельных участков не изменялись, забор по границе земельного участка стоит в неизменных точках более 15 лет.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия, направив в суд письменные отзывы. 

Суд, заслушав представителей сторон, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Описание местоположения границ земельного участка относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости и включается в государственный кадастр недвижимости согласно ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п. 6 ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно статье 37 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", результатом кадастровых работ в отношении земельного участка является межевой план.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40).

Частью 2 ст. 39 указанного Федерального закона определено, что согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Исходя из анализа приведенных выше положений этого Федерального закона, исковые требования об установлении местоположения границ, смежной границы между земельными участками, когда собственник смежного земельного участка (ответчик) отказался согласовать данную границу в соответствии с результатами межевания земельного участка истца, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

В судебном заседании установлено, что в результате проведенных кадастровым инженером ФИО4 межевых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым № ХХ, расположенного по адресу: Ххххххх, принадлежащего ФИО1, 19.06.2020 г подготовлен межевой план данного земельного участка, границы которого по точкам от н1 до н7 не согласованы с землепользователями смежного земельного участка с кадастровым № ХХ, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, в связи с чем в их адрес кадастровым инженером ФИО4 направлено уведомление о проведении собрания заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ. ФИО2 и ФИО3 согласовать границы земельного участка отказались. 

В процессе производства геодезических работ по установлению границ на местности земельного участка с кадастровым номером Ххххххх, кадастровым инженером ФИО4 выявлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ. При изготовлении межевого плана в 2003 году в качестве геодезической основы при съемки окружных точек границы земельного участка использовались координаты точек 1 и 2 ранее промежованного земельного участка с кадастровым номером Ххххххх по адресу: Ххххххх. В результате чего произошло смещение границ земельного участка по направлению на юго-восток. Кроме того, исправлена ошибка в местоположении границ ранее промежованного земельного участка с кадастровым номером Ххххххх по адресу: Ххххххх. 

В представленном в судебное заседание межевом плане от 19.06.2020 г. выполненного кадастровым инженером ФИО4, отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наложении границы принадлежащего ФИО1. земельного участка на границу земельного участка, принадлежащего ответчикам. Кроме того, согласно данному межевому плану площадь земельного участка ответчиков не уменьшилась, площадь земельного участка истца не увеличилась, соответствует правоустанавливающим документам. В указанном межевом плане конфигурация границ земельных участков определена правильно, без несуществующего проезда между земельными участками. 

В связи изложенным суд считает отказ ФИО2 и ФИО3 от согласования смежной границы между принадлежащим ФИО1 земельным участком с кадастровым № ХХ с принадлежащим им земельным участком с кадастровым № ХХ по характерным точкам с координатами, указанными в межевом плане от 19.06.2020, составленном кадастровым инженером ФИО4 необоснованным.

Суд приходит к выводу, что кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером Ххххххх, проведенные кадастровым инженером ООО «Землеустройство» ФИО5 выполнены в нарушение действующего законодательства, граница земельного участка не согласована с собственником смежного земельного участка, в результате кадастровых работ не была исправлена реестровая ошибка, границы земельного участка установлены не верно. На основании указанного кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером Ххххххх являются незаконными и подлежат отмене. 

Смежная граница земельных участков сторон подлежит установлению в точках характерных координат в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО4

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы 311 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер этого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Как следует из материалов дела, истец обратилась за юридической помощью для подготовки претензии, искового заявления в суд, поддержания иска в суде, сбора документов и заплатила адвокату 25000 рублей. С учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, суд определяет сумму судебных расходов разумной в 8000 рублей, в указанном размере подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконными и недействительными результаты кадастровых работ, оформленных в виде межевого плана от 07.12.2018г., подготовленного кадастрового инженера ООО «Землеустройство» ФИО5 по установлению границ земельного участка с кадастровым номером Ххххххх, расположенного по адресу: Ххххххх.

Установить границу земельного участка, с кадастровым номером Ххххххх, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, смежную с границей земельного участка с кадастровым номером Ххххххх, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 по линиям, соединяющие точки по следующим координатам согласно межевому плану, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 от 19.06.2020г:

№ точки 

координаты 

X 

У 

Н1 

387172,15 

4300138,63 

Н2 

387173,13 

4300144,32 

Н3 

387174,84 

4300155,81 

Н4 

387169,39 

4300156,91 

Н5 

387171,66 

4300177,43 

Н6 

387174,99 

4300205,17 

Н7 

387177,02 

4300223,98 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы 311 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, всего 8611 (восемь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Никольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Судья О.А. Шмакова