Судья Блинова О.Н.

№22-25/2025 (22-2185/2024) 

УИД 35RS0010-01-2024-010708-66

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

28 января 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровской О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В., потерпевших А.В., Е.Ю.., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Даниловой Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Даниловой Н.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 25 октября 2024 года.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Данилову Н.В., прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 25 октября 2024 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый

- 11 сентября 2013 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.158 (два преступления), ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

22 декабря 2014 года Котласским городским судом Архангельской области освобожден 13.01.2015 условно-досрочно на срок 06 месяц 29 дней;

- 31 июля 2017 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.158 (шесть преступлений), п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 25 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Вельского судебного района Архангельской области (с учетом апелляционного постановления Вельского районного суда Архангельской области от 29.11.2017) по ч.1 ст. 158 (четыре преступления), ч.2 ст.69, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от 11.09.2013), ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 31.07.2017) к лишению свободы на срок 02 года 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 28 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №8 Рыбинского судебного района Ярославской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 25.10.2017) к лишению свободы на срок 02 года 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

29 мая 2018 года Плесецким районным судом Архангельской области освобожден 09.06.2018 с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 01 год 22 дня с удержанием 10% ежемесячного заработка в доход государства,

- 02 октября 2019 года Вологодским городским судом Вологодской области по «б», «в» ч.2 ст.158 (два преступления), ч.1 ст.158 (четыре преступления), ч.1 ст.159.3 (три преступления), п. «б» ч.2 ст.158 (два преступления), п. «г» ч.3 ст.158 (два преступления), ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71, ст. 70 УК РФ (с приговором от 28.12.2017 (с учетом постановления от 29.05.2018) к лишению свободы на срок 04 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 23 апреля 2021 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 02.10.2019) к лишению свободы на срок 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 19 апреля 2022 года Октябрьским районным судом Архангельской области (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 15.08.2022) по п. «б» ч.2 ст.158 (пять преступлений), п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 (три преступления), п. «г» ч.3 ст.158 (два преступления), ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 (два преступления), п. «в» ч.2 ст.158 (два преступления), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 23.04.2021) к лишению свободы на срок 05 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 10 апреля 2023 года Котласским городским судом Архангельской области освобожден 28.04.2023 условно-досрочно на срок 01 год 10 месяцев 05 дней;

- осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 02 года 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда Архангельской области от 19.04.2022 (с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 15.08.2022).

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда Архангельской области от 19.04.2022 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 15.08.2022), окончательно назначено 03 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена прежней – в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 05 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу А.А. денежные средства в сумме 18 000 рублей 00 копеек, в пользу Е.Ю. – в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

До обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на денежные средства в размере ... рублей, изъятые в ходе выемки 

<

ДАТА> у ФИО1, запретив собственнику распоряжаться указанными денежными средствами. 

Принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, а также в краже, то ест тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены 

<

ДАТА> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Отмечает, что основой доказательств по двум эпизодам являются видеозаписи преступлений. Как выяснилось в судебных заседаниях, записи были получены с нарушениями требований закона и являются недопустимыми. В суде видеозаписи не исследовались. Поясняет, что в приговоре, л. 3, эпизод «...» как доказательство его вины указано, что «зафиксированы действия подсудимого по проникновению в служебное помещение магазина, (кабинет директора)». Указывает, что на видео нет того, что мужчина входит в кабинет, мужчина лишь заходит за стеллаж, А.А. подтвердила, что на видео не видно входа в кабинет директора. Кроме того, в приговоре указано, что в момент проникновения постороннего в кабинет все работники были в зале, но никто это не проверял. Указывает, что не имеется заключения экспертов отождествления личности, нет отпечатков пальцев обуви, ДНК, свидетелей, а экспертизы №... и №... признаны недопустимыми, нет даже косвенных доказательств, а только предположения. По эпизоду «...» указывает, что помимо видеозаписи похожего на него человека доказательств нет, а видеозапись должна быть признана недопустимым доказательством. Отмечает, что имеется протокол опознания, и данное «опознание» он считает сфальсифицированным в силу грубейшего нарушения норм УПК. Опознание проходило без адвоката. Ссылается на допрос Н. (т. 1 л.д. 72-73), которая утверждает, что и подтвердила в суде, что запомнила его, ФИО1, по ссадине с правой стороны лица, но ссадины у него появились только в день задержания, 

<

ДАТА> года, о чем данному свидетелю могли сообщить только сотрудники полиции. При этом, свидетель П. дважды в суде заявил, что у него на лице не было вообще повреждений, не до задержания, ни после. Кроме того, указывает, что в протоколе опознания указан год рождения понятого – 

<

ДАТА>, исправления в протоколе без подписей, ссадины на лице при опознании были только у него, имя одного участника не читается, свидетель пояснила, что сидела в коридоре, фотографии в деле сделаны все с левой стороны, чтобы было не видно повреждений справа. На основании изложенного, просит признать приговор незаконным необоснованным, отменить, его оправдать.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на ст. 164 УПК РФ указывает, что А.А. указала, что сотрудники полиции скинули видео на свой флеш-носитель, поскольку ... дисководом устройство не обрадовано. По эпизоду «...» указывает, что регистратор имеет флеш-носитель, куда копится информация, ее можно скачать только на флеш-носитель. Кроме того, поясняет, что в замечаниях на протокол судебного заседания и аудиопротокол он указывал, что нет в протоколе от 

<

ДАТА> (л.5) показаний У. о том, что полицейские скачивали на флешку и снимали на телефон, в аудио протоколе это имеется. Считает, что имеется несоответствие протокола осмотра происшествия, требованиям ст. 166 и ст. 167 УПК РФ. Наличие подписи о том, что запись была изъята на ... – диск, при фактической невозможности это сделать, указывает на фальсификацию или недостоверность сведений, что является нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на ст. 75, 81 и 82 Ф УПК РФ указывает на недопустимость доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Данилова Н.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст.240 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, ст.14 УПК РФ указала, что что видеозаписи по обоим преступлениям были изъяты с нарушениями УПК РФ. Допрошенная в качестве потерпевшей А.А. пояснила, что магазин «...» оборудован камерами видеонаблюдения, информация с которых стекается на видеорегистратор, которым ...-ромом не оборудован, имеется только ...-порт. Следователем в ходе осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> года не мог быть изъят ...-диск с камер видеонаблюдения. Считает, что судом не принято во внимание, что протокол места происшествия по данному эпизоду (т. 1 л.д. 146-150) содержит признаки исправления, на ст. 148 т. 1 отсутствуют подписи участвующих лиц, на данной странице следователь К.Е. описывает изъятые в ходе осмотра места происшествия вещественные доказательства, не указывает, что был изъят ...-диск, однако на последней странице имеется дописка иной ручкой (другого цвета) об изъятии ...-диска. Учитывая показания А.А.. о том, что видеорегистратор не оборудован ...-ромом, что следователь не имела возможность изъять в день осмотра видеозапись на ...-диск, защита полагает, что запись об изъятии ...-диск была внесена позднее, таким образом, протокол места происшествия содержит недостоверную информацию, признаки исправления и является недопустимым доказательством. С учетом того, что видеозапись судом в суде не осматривалась, с учетом показаний А.А. о том, что на видеозаписи видно лишь то, что среднестатистический мужчина проходит по магазину за стеллаж, за которым находится помещение коридорного типа, из которого ведут две двери (одна в раздевалку, вторая в кабинет директора, из которого похищены деньги), при этом, куда дальше прошел мужчина на видеокамере не видно, сотрудники магазина также заходили за указанный стеллаж. Указание в приговоре о том, что этим мужчиной является ФИО1, и что именно он совершил кражу из кабинета директора, являются лишь предположением суда и не может быть положено в основу обвинительного приговора. ФИО1 весь период следствия и судебного разбирательства отрицал свою причастность к совершению указанного преступления. Экспертиза по отождествлению личности на видео с ФИО1 не проводилась. Считает, что судом по преступлению в отношении Е.Ю. аналогично не принято во внимание, что согласно показаний потерпевшего Е.Ю. и свидетеля Л.Н. следует, что магазин оборудован камерами видеонаблюдения, информация стекается на видеорегистратор, который ... -ромом не оборудован, имеется только ...-порт, изъять видеозапись на ...-диск с видеорегистратора не возможно. В протоколе места происшествия (т. 1 л.д. 13-16) содержится дописка об изъятии видеозаписи 

<

ДАТА> на ...-диск. Таким образом, видеозапись изъята незаконно, протокол содержит недостоверную информацию, признаки дописки, таким образом, он является недопустимым доказательством по уголовному делу. С учетом того, что судом в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено каким образом (при невозможности получения записей на ...диск в дни осмотров), когда именно в материалах уголовного дела появились ...-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, с учетом того, что видеозаписи судом непосредственно в суде не исследовались, полагает, что протоколы осмотров видеозаписей (от 

<

ДАТА> т. 1 л.д.96-98, от 

<

ДАТА>. т.2 л.д.43-60, от 

<

ДАТА>. т.2 от 97-99) и сами ...-диски, приобщенные в качестве вещественных доказательств, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Что касается протокола опознания свидетелем ФИО2 А.Л. защита также полагает, что данный протокол ( т.1 л.д. 79-82) получен с нарушением норм УПК РФ. В протоколе имеются не заверенные участвующими лицами исправления (л.д.80), опознание проводилось без защитника, статист О. (имя не читаемо) Р., год рождения 

<

ДАТА>, что недопустимо. Судом не принято во внимание, что согласно показаний Л. перед производством опознания она находилась в коридоре второго этажа и имела возможность наблюдать как Джерелейко так и статистов при подготовке следственного действия. Л. пояснила, что у мужчины, который совершил кражу в магазине ... 

<

ДАТА> на лице имелась ссадина, Джерелейко она опознала, в том числе, по наличию ссадины на лице. Ссадина на лице в ходе опознания была только у Джерелейко, у статистов ее не было. Не приняты во внимание показания П. и Джерелейко о том, что на момент задержания 

<

ДАТА> никакой ссадины на лице Джерелейко не было, он получил ее 

<

ДАТА> в ходе задержание при падении лицом на лед. Таким образом, 

<

ДАТА> у Джерелейко ссадины не имелось. На основании изложенного, просит приговор признать незаконным, необоснованным, отменить, ФИО1 оправдать, признав за ним право реабилитации.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Данилова Н.В. доводы жалоб поддержали в полном объёме. 

Прокурор, потерпевшие А.А.., Е.Ю. просят оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 показал, что 

<

ДАТА> он приехал в г. 

<

адрес> к знакомым, в том числе к О.Д. Около ... часа 

<

ДАТА> они встретились по адресу: ул. 

<

адрес> д. №... корпус №... кв. №..., по данному адресу он снимал квартиру. Они выпивали весь день 3 

<

ДАТА>. Хищений он не совершал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнил, что 

<

ДАТА> при задержании он упал и на лице появились телесные повреждения, до 

<

ДАТА> их не было и свидетель Л.Н. не могла их видеть. Кроме того, отметил, что на видео из «...» отчетливо видно, что Л.Н. не смотрит на вошедшего в магазин человека и соответственно, не может его опознать. При опознании только у него были телесные повреждения и она «опознала» его по ним.

Вместе с тем, виновность осужденного в совершении кражи из магазина «...» подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Так, потерпевшая А.А. пояснила в судебном заседании суда первой инстанции, что 

<

ДАТА> у нее пропали из стола ее личные ... рублей, стол находился в ее кабинете директора по адресу: ул. 

<

адрес> д. №... магазин «...». Ящик, в котором лежали деньги, был не заперт на ключ, но закрыт. Дверь кабинета была не заперта, в момент кражи она находилась в торговом зале, пропажу денег обнаружила через ... часа в этот же день 

<

ДАТА> Она стала смотреть камеры за 

<

ДАТА> и обнаружила мужчину, который заходил в подсобное помещение. На нем была черная кепка, джинсы голубые, голубая футболка, черная куртка, а также в руках он держал пакет черно-белый с рисунком, а на ногах у него была черная обувь, ранее его она не видела, по комплекции он похож на ФИО1 В момент проникновения мужчины сотрудники магазина все сотрудники магазина были в торговом зале.

В заявлении, зарегистрированном в КУСП №... от 

<

ДАТА>, А.А. просит разобраться по факту кражи денежных средств на общую сумму ... рублей, которые лежали в ящике стола рабочего кабинета (т.1 л.д. 144);

В суде апелляционной инстанции А.А. указала, что у нее сохранилась видеозапись, которая была сделана в магазине 

<

ДАТА> и она предоставила ее суду. Указала, что следователь К. действительно копировала видеозапись на флэш-носитель, она помогала ей это сделать. Возможно у следователя был ноутбук. 

Следователь К.Е. в суде апелляционной инстанции указала, что она в ходе осмотра места происшествия в магазине «...» сначала скопировала запись на флэш-носитель, затем перенесла ее на ноутбук, затем записала на ...-диск с помощью внешнего ...рома. Использование указанных технических средства она не отразила в протоколе осмотра в силу рабочей загруженности на дежурных сутках. Она копировала несколько видеозаписей, в том числе ту же, что представила А.А. в суде апелляционной инстанции. 

Согласно протокола осмотра места происшествия осмотрен кабинет директора в помещении магазина «...» по адресу: г.

<

адрес> ул.

<

адрес> д.№... где по центру находится стол с ящиками. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина (т.1 л.д. 146-154), которая осмотрена (т. 2 л.д. 43-60, 97-103). В суде апелляционной инстанции просмотреть видеозапись не представилось возможным по объективным причинам – в силу повреждения диска. Вместе с тем, потерпевшей А.А. была представлена указанная видеозапись, которая сохранилась у нее. Она осмотрена в судебном заседании. Установлено, что на ней зафиксированы действия лица по проникновению в зону служебных помещений магазина, где находится кабинет директора.

Виновность осужденного по краже из магазина «...» подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре:

Так, потерпевший Е.Ю. пояснил в судебном заседании суда первой инстанции, что 

<

ДАТА> около ... продавец его отдела «... Л.Н. по телефону сообщила, что из кассы украли денежные средства в сумме ... рублей. В магазине установлено ... камер, которые они просмотрели и увидели мужчину, он похож по комплекции на ФИО1, он был в белой кепке, синих джинсах, черной куртке. Мужчина подошел к кассе, оглянулся, открыл калитку, зашел в кассовую зону, открыл ящик, взял крупные купюры, закрыл аккуратно и ушел. Он сам это видел, так как в магазине есть видеорегистратор и камера-онлайн, которая транслирует видео ему на телефон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Е.Ю, указал, что указанная видеозапись с онлайн-камеры у него сохранилась и он представляет ее суду. Указал, что эта запись идентична с записью с видеорегистратора, которая была изъята ранее, поскольку камеры находятся рядом. Указал, что ФИО1 ранее уже совершал кражу из того же магазина «...», о чем ему сообщили продавцы из отдела одежды. 

Следователь П.Е. в суде апелляционной инстанции указала, что она в ходе осмотра места происшествия в магазине «...» сначала скопировала запись на флэш-носитель, затем перенесла ее на ноутбук, затем записала на ...-диск с помощью ...рома, встроенного в ноутбук. Использование указанных технических средства она не отразила в протоколе осмотра в силу рабочей загруженности на дежурных сутках. 

Свидетель Л.Н., пояснила в суде первой инстанции, что 

<

ДАТА>, когда она ловила для покупателей рыбу, видела, как из магазина выходил мужчина, на нем была белая кепка, черная куртка, штаны, черные ботинки, в руках – пакет с надписями, он вел себя слега суетливо. Затем она открыла кассу, а денег в ней не было. Они с У. стали смотреть камеры. На видео было видно, как подсудимый открыл защелку, зашел в кассовую зону, перед этим посмотрел, что никого нет, потом он открыл кассу и достал деньги. Затем он стал выходить, огляделся, закрыл калитку на защелку, положил деньги в карман и ушел. Во ... отделе полиции она опознала мужчину, который был на видео.

В заявлении, зарегистрированном в КУСП №... от 

<

ДАТА>, Л.Н. просит установить неизвестного мужчину и привлечь его к установленном законом ответственности за похищение ... рублей из кассового ящика 

<

ДАТА> в ... в зоомагазине по адресу: г.

<

адрес>, ул.

<

адрес> д.№... (т.1 л.д.9).

Показания свидетеля Л.Н. согласуются с протоколом предъявления лица для опознания от 

<

ДАТА> (т.1 л.д.79-84), в ходе которого свидетель опознала ФИО1

Кроме того, свидетель У.Е. в суде первой инстанции пояснила, что 

<

ДАТА> у нее был выходной, в тот день работала Л.Н., которая ей позвонила и сказала, что у нее украли деньги из кассы. При этом Л.Н. пояснила, что видела, как мужчина заходил в магазин, но в этот момент она ловила рыбу для покупателей, и ей было кассу не видно. Она пришла в магазин, при просмотре видеокамер было видно, как мужчина крупного телосложения, одет в светлые штаны, темную куртку, кепку, зашел, поставил пакет у дверцы на шпингалете, которая ведет к кассовой зоне, посмотрел по сторонам, открыл дверь, зашел, открыл кассу, ключ был в ней, взял крупные купюры из правого отделения, закрыл кассу. Он взял ... рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия произведен осмотр кассовой зоны зоомагазина, расположенного по адресу: г

<

адрес>, ул.

<

адрес> д.№... которая находится слева в углу, имеется стеллаж с продукцией, стеклянный, прямоугольной формы, за стеллажом находятся кассовый ящик, металлический, серого цвета. В ходе осмотра с кассовой ячейки изъят ключ, видеозапись камер видеонаблюдения, установленных в магазине, за 

<

ДАТА> (т. 1 л.д. 13-20);

Согласно протокола осмотра предметов от 

<

ДАТА> отражен осмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «...» по адресу: г. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, д№... за 

<

ДАТА> года, на котором зафиксированы действия ФИО1 по хищению денежных средств (т. 1 л.д. 96-102).

Согласно протокола выемки от 

<

ДАТА> зафиксировано изъятие у ФИО1 куртки марки «...», бейсболки белого цвета марки «...», бейсболок черного цвета, очки в черной оправе «...» в футляре, футболки голубого цвета марки «...», ботинок черного цвета марки «...», пакета черного цвета с надписью «...», пакета белого цвета с черными рисунками и надписями, банкнот различным номиналом на общую сумму ... рублей (т. 1 л.д. 126-130), указанные предметы впоследствии осмотрены (т2, л.43-60).

Кроме того, виновность осужденного по краже из магазина «...» и по краже из магазина «...», подтверждается показаниями П.И., который пояснил в судебном заседании, что в результате проводимого комплекса оперативно-розыскных мероприятий 

<

ДАТА> стало известно о причастности к данным преступлениям ФИО1, то есть хищению денежных средств из кассовых зон магазина «...» на ул. 

<

адрес> д. №... и магазина «...» на ул. 

<

адрес>, д. №... города 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты записи с камер видеонаблюдения, на которых был виден мужчина, составлена его фотоориентировка. Далее было установлено, что это ФИО1, который находится по адресу: г. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> д. №..., корпус №... кв. №... Утром 

<

ДАТА> года им и его коллегой В.А. был совершен выезд по указанному адресу. Они увидели, что ФИО1 вышел из подъезда. Он бросил сумки и побежал от них, они его догнали и задержали. У него было изъято все имущество, которое он бросил у дома, где был задержан, а также денежные средства, на которые был составлен акт изъятия, видимых телесных повреждений у него не было.

Утверждение защиты и осужденного об алиби, о том, что осужденный во время хищений находился в другом месте опровергнуто изложенными доказательствами, в том числе показаниями Н.Л. и вышеприведенным протоколом опознания, согласно которых в указанное время в магазине «...» на ул.

<

адрес>, №... она видела именно осужденного, опровергнуто осмотром видеозаписей из магазинов «...» и «...», на которых изображен осужденный.

Каких-либо оснований для исключения из числа доказательств протокола опознания ФИО1 (т.1, л.79-84), суд не находит, поскольку опознание было проведено без нарушений требований УПК РФ. Так, в соответствие с требованиями ст.193 УПК РФ свидетель Л.Н. была предварительно допрошена об обстоятельствах, при которых она видела предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым она может его опознать. Так, свидетель указала, что видела мужчину выходящим из торгового зала магазина 

<

ДАТА> и может его опознать по круглому широкому подбородку, крупному носу в форме картошки, изогнутым вовнутрь ушам и ссадине под правым глазом, отметив его крепкое телосложение (т.1, л.72-73). ФИО1 был предъявлен свидетелю в соответствии с требованиями ч.4 ст.193 УПК РФ вместе с другими лицами, общее число лиц было не менее трех. Доводы осужденного и его защитника о том, что статисты не были схожи с опознаваемым, поскольку в отличие от него не имели телесных повреждений на лице, несостоятельны, поскольку положения ч. 4 ст. 193 УПК РФ о том, что лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним, не определяют степень схожести предъявляемых для опознания лиц и не содержат требований о том, чтобы статисты имели аналогичные опознаваемым лицам телесные повреждения. В соответствии с ч.7 ст.193 УПК РФ свидетелю Л.Н. было предложено после опознания ФИО3 пояснить, по каким приметам или особенностям она опознала данное лицо. Вопреки доводам защиты об опознании исключительно по ссадине, свидетель в протоколе опознания указала, что узнала ФИО1 по широкому круглому подбородку, носу картошкой, изогнутым ушам и телосложению, что она и отмечала ранее в протоколе допроса. Вопреки доводам защиты свидетель указала, что не наблюдала ФИО1 в коридоре отдела полиции, увидела его лишь при опознании в кабинете (т.3, л.184 оборот, протокол судебного заседания). Кроме того, свидетель Л.Н. в судебном заседании полностью подтвердила как свои показания, так и результаты опознания, указав, что видела в магазине 

<

ДАТА> и впоследствии опознала именно ФИО1 (т.3, л.184-185). Имеющиеся в протоколе следы корректора вне текста (т.1 л.80) и указание года рождения понятого как 

<

ДАТА> не влияют на допустимость указанного доказательства и не могут свидетельствовать о каких-либо существенных нарушениях УПК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, проведение опознания в отсутствие защитника не свидетельствует о нарушении права опознаваемого лица на защиту. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 920-О от 26 апреля 2016 года, № 118-О от 26 января 2017 года, № 1172-О от 27 июня 2017 года, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката не может быть распространено на случаи проведения следственных действий в случаях, не терпящих отлагательства, не связанных с дачей лицом показаний, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении. Кроме того, согласно части второй статьи 50 УПК Российской Федерации по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. Из материалов дела, однако, не усматривается, что заявитель ходатайствовал о предоставлении ему защитника в порядке статьи 50 УПК Российской Федерации при предъявлении его для опознания, что также не позволяет сделать вывод о нарушении его конституционных прав статьей 193 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 5 части третьей статьи 49 УПК Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, выраженной в Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 № 851-О-О. Таким образом, опознание было проведено в соответствии с требованиями, установленными УПК РФ, оснований признавать протокол опознания не допустимым доказательством не имеется.

Доводы защиты о том, что видеозаписи не несут доказательственного значения, что якобы на них не видно лица человека, что на них изображен иной человек, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание. Так, видеозаписи из магазина «...» полностью согласуются с протоколом опознания и показаниями свидетеля Н.Л. в части описания лица и его внешности и деталей одежды. В свою очередь указанные показания Н.Л. и видеозаписи из отдела «...» полностью согласуется с видеозаписью из магазина «...» – на ней изображен тот же человек, о чем говорит та же одежда: черная куртка, голубая футболка, светлые брюки, чёрная обувь, те же пакеты, в том числе белый пакет с черным рисунком, те же особенности внешности, комплекции, походки. 

Кроме того, указанные видеозаписи, протокол опознания и показания свидетеля Н.Л. полностью согласуются с вышеприведенными протоколом изъятия у ФИО1 предметов и их последующего осмотра, в ходе которых осмотрены те же предметы одежды, что зафиксированы на видеозаписях из обоих магазинов – черная куртка, голубая футболка с надписью «...», светлые брюки, черная обувь, белый пакет с черным рисунком (оба магазина), белая бейсболка «...» и очки ...), черная бейсболка (...). Вопреки утверждению защиты на обеих видеозаписях видны лицо мужчины, иные особенности его внешности, рост, комплекция. Указанные доказательства свидетельствуют о виновности осужденного в совершении обоих хищений. Кроме того, у осужденного изъяты очки в черной оправе «...» с демонстрационными линзами, которые были использованы им при хищении в магазине «... Указанные очки нельзя использовать не как солнцезащитные, не для коррекции зрения, а лишь для изменения внешности.

Доводы защиты о том, что хищение из магазина «...» могли совершить иные лица, в том числе сотрудники магазина, поскольку не видно, как мужчина на видео входит в кабинет директора, суд не может принять во внимание, поскольку оно основано на предположении. Достоверно установлено, что именно ФИО1, оглядываясь, входил 

<

ДАТА> в служебную зону магазина «...», не предназначенную для посещения покупателей, где находится в том числе кабинет директора. Установлено, что через непродолжительное время в тот же день ФИО1 совершил аналогичное хищение в магазине «...». Впоследствии у ФИО1 были изъяты денежные средства в размере, согласующимся с общим размером похищенного из обоих магазинов ...

Доводы защиты и осужденного о недопустимости протоколов осмотров мест происшествий и последующих протоколов осмотра предметов, недопустимости вещественных доказательств в виде ...-дисков сводятся лишь к тому, что при осмотрах мест происшествий – двух магазинов, по мнению защиты, видеозаписи не могли быть скопированы на ...-диски в силу отсутствия ...-ромов (дисководов) у потерпевших, а равно к предположениям о дописках в силу различного тона чернил. Вместе с тем, указанные защитой противоречия были устранены в суде апелляционной инстанции. Как А.А. так и Е.Ю. вновь представили аналогичные видеозаписи, которые у них сохранились. Они были просмотрены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полностью согласуются с видеозаписями, изъятыми ранее при осмотре места происшествия в магазине «...», о чем пояснил Е.Ю., согласуются с видеозаписями, изъятыми в магазине «...», о чем указала следователь К.Е. и что следует из протоколов их осмотра. Кроме того, даты создания видеофайлов, изъятых в отделе «...» – 

<

ДАТА> и даты создания, файлов представленных А.А. («...») - 

<

ДАТА> согласуются с датами производства указанных осмотров мест происшествий. Допрошенные в судебном заседании следователи П.М. и К.Е. указали, каким образом ими была произведена запись на ...-диск при отсутствии ...-ромов у потерпевших. Следователи указали об использовании дополнительного оборудования – ноутбуков, о наличии которых указала и А.А. в суде апелляционной инстанции и свидетель Н.Л. в суде первой инстанции. Невнесение сведений об их использовании в протоколы осмотра само по себе не может свидетельствовать о недопустимости указанных доказательств и их фальсификации. Кроме того, использования чернил иного тона при заполнении протокола осмотра места происшествия в магазине «...», как указала следователь К.Е.., вызвано тем, что у нее закончилась паста и пришлось использовать другую, которая и используется до конца протокола осмотра, то есть вызвано объективными обстоятельствами, а не свидетельствует о дописках в протоколе.

Утверждение защиты о том, что в протоколе осмотра отдела «...» в запись об изъятии ...-диска выполнена позднее (т.1л.16), основана на предположении. Кроме того на л.15 т.1 в этом же протоколе осмотра в самом тексте протокола также указано на изъятие ...-диска. Отсутствие подписей лиц, участвовавших в осмотре на одной из страниц протокола осмотра магазина «...» (т.1, л.148) также не может свидетельствовать о недопустимости указанного доказательства, поскольку в соответствие с требованиями ч.7 ст.166 УПК РФ протокол подписан следователем и участвовавшими в осмотре лицами (т.1, л.150). 

Таким образом, все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований для несогласия с произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ оценкой доказательств и в правильности сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ обстоятельств для признания недопустимыми каких-либо доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении. Кроме того, указанные следственные действия – осмотры мест происшествия - проведены надлежащими процессуальными лицами – следователями СО №... СУ УМВД России по 

<

адрес> П.М. и К.Е. при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ и с соблюдением положений ст. 177 УПК РФ. Вопреки утверждению защиты протоколы осмотров соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. Объективных данных, свидетельствующих о фальсификации результатов осмотров мест происшествия, материалы уголовного дела не содержат.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал вину ФИО1 доказанной и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст.158 и по ч.1 ст.158 УК РФ. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по преступлению в отношении имущества А.А. (...), как обоснованно указал суд первой инстанции, находит свое подтверждение. Установлено, что осужденный с целью хищения тайно проник в кабинет директора магазина «...», то есть в место, не предназначенное для свободного нахождения посторонних лиц. Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Согласно примечания №3 к ст.158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Кабинет директора магазина соответствует указанному определению «помещения», он предназначен для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях.

Вопросы, связанные с назначением наказания ФИО4 судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также всех влияющих на наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами учтены: по каждому из преступлений: состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка М.А. 

<

ДАТА> г.р., состояние здоровья ребенка сожительницы – К.О., ..., в воспитании и материально содержании которой подсудимый принимает участие. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из преступлений суд обоснованно учел рецидив преступлений. 

Выводы об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ в обжалуемом приговоре мотивированы надлежаще, оснований не соглашаться с ними суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. 

Наказание назначено в соответствии с законом, оснований считать его слишком суровым суд не находит, назначенное наказание является соразмерным и справедливым. Поскольку наказание соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечает указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения при назначении наказания судом определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 33-39 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности, сторонам были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных им прав, они не были ограничены в праве представлять доказательства и участвовать в их исследовании. 

Таким образом, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, не допущено. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 25 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий: П.В. Воробьев