Судья – Пысенко И.С. Дело № 22-7328/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – 

судьи Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С. 

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Четверкиной О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Четверкиной О.В. в интересах Б. на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району Д. об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2024 года в отношении Б.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката, просившей суд постановление отменить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району Д. об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2024 года в отношении Б.

Суд отказал заявителю в удовлетворении данной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Четверкина О.В. в интересах Б. просит постановление отменить, вынести новое решение о признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование своих доводов указывает, что проверка, как следователем, так и судом была проведена формально, без проверки всех обстоятельств, указывающих на умышленное искажение специалистом действительных обстоятельств, имеющих значение для доказывания. При проведении проверки, заключение эксперта никаким образом не исследовалось, а выводы об отсутствии в действиях Б. состава преступления основаны лишь на показаниях самой Б., являющейся заинтересованным лицом. Не дана оценка тому обстоятельству, что эксперт приступил к выполнению экспертизы до того, как получил материалы дела из ОМВД и дал подписку об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта. 

В поданных возражениях прокурор, аргументируя свое мнение, просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным. 

Судом исследованы все необходимые обстоятельства, и суд верно пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как видно из представленных материалов, по заявлению Б. была проведена проверка, по результатам которой, в соответствии с положениями ст.ст.144, 145, 148 и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, обоснованно было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что было учтено судом при вынесении обжалуемого постановления.

Отказывая в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, следователь обоснованно сослался на то, что в действиях Б. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, подробно расписав все в постановлении.

На основании п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Данные требования закона выполнены судом первой инстанции. Судом исследованы все необходимые документы для проверки доводов заявителя.

Выводы суда о законности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела являются обоснованными, апелляционная инстанция с ними соглашается.

Судом исследованы все представленные материалы, в том числе и материалы проверки, которые содержат в себе объяснения лиц и иные документы, обосновывающие выводы следователя, изложенные в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в действиях следователя, проводившего проверку по заявлению Б., поскольку по нему проведена проверка, в установленные законом сроки вынесено процессуальное решение, о чем уведомлен заявитель.

Таким образом, суд, основываясь на совокупности представленных данных, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Б.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2024 года по жалобе Б. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий