Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

дело № 3а-79/2019

23 мая 2019 года

г.Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Н., при секретареЭрдынеевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, представляемому Управлением Федерального Казначейства по Республике Бурятия, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с административным иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, представляемого Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия, за счет средств Казны Российской Федерации (федерального бюджета) компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 224516 руб.

В обоснование административного иска указал следующее. 12 апреля 2016г. около 12 ч. 40 мин. на проезжей части автодороги по ул. Борсоева 33 г. Улан-Удэ, ранее незнакомый ему водитель автомобиля «

<

...> с гос. номером 

<

...> 

<

...> А.В. умышленно разбил на его автомобиле «

<

...>» левое боковое зеркало заднего вида, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на сумму 24516 руб. В этот же день он обратился в дежурную часть УМВД России по г. Улан-Удэ с заявлением о возбуждении уголовного дела. Уголовное дело возбуждено 8 августа 2016г., следственные и процессуальные действия по нему проводились несвоевременно, допускалась постоянная волокита. Производство по уголовному делу несколько раз приостанавливалось, постановления органа дознания отменялись как незаконные. В результате несвоевременных и неэффективных действий органа дознания, постановлением последнего от 18 ноября 2018г. уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В судебном заседанииФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 административный иск поддержали и дали пояснения ему аналогичные. 

Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, представляемого Управлением федерального Казначейства по Республики Бурятия, ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Бурятия по доверенности ФИО4, одновременно по доверенности представляющий интересы Министерства внутренних дел Российской Федерации, возражал против удовлетворения требований. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, уголовного дела №..., приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона №68-ФЗ от 30 апреля 2010г. «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1 указанного Закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. ч. 1 - 3).

Как следует из материалов уголовного дела № ..., данное уголовное дело возбуждено 8 августа 2016г. дознавателем ОД УМВД России по г. Улан-Удэ по факту повреждения имущества гр. ФИО1 в связи с поступлением сообщения 12 апреля 2016г. в дежурную часть УМВД России по г. Улан-Удэ об умышленном повреждении имущества ФИО1.

До возбуждения уголовного дела 25 апреля 2016г., 6 мая 2016г. органом дознания выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному факту. Данные постановления на основании ходатайств органа дознания об их отмене, отменялись постановлениями прокуратуры Советского района г. Улан-Удэ от 27 апреля 2016г. и 1 июля 2016г.

После возбуждения уголовного дела, орган дознания неоднократно приостанавливал дознание по делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Постановления о приостановлении дознания выносились 7 октября 2016г., 28 октября 2016г., 24 ноября 2016г. и 27 октября 2017г.

Данные постановления как необоснованные и незаконные последовательно отменялись прокуратурой Советского района г. Улан-Удэ – 12 октября 2016г., 7 ноября 2016г., 15 августа 2017 г. и начальником ОД МВД России по г. Улан-Удэ – 9 ноября 2018г.

18 ноября 2018 г. Заместителем начальника ОД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО5 вынесено постановление о прекращении головного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

На момент рассмотрения настоящего административного дела, постановление органа дознания от 18 ноября 2018 г. не признано незаконным и не отменено. 

В ходе расследования данного уголовного дела органом дознания проведены следующие следственные действия:

5 сентября 2016г. органом дознания возбуждено ходатайство перед прокурором Советского района г. Улан-Удэ о продлении срока дознания по уголовному делу на 30 суток, то есть до 7 октября 2016г. Ходатайство удовлетворено, срок дознания продлен.

25 сентября 2016г. ФИО1 постановлением дознавателя я признан потерпевшим и 26 сентября 2016г. допрошен в качестве потерпевшего.

26 сентября 2016г. 

<

...> Н.Н. допрошена по делу в качестве свидетеля.

27 сентября 2016г. произведён осмотр 2-х фотографий и ДВД-диска.

В этот же день они признаны вещественными доказательствами и соответствующим постановлением приобщены к уголовному делу. 

30 сентября 2016г. по делу в качестве свидетеля допрошен 

<

...> А.В. 

7 октября 2016г. между ФИО1 и 

<

...> А.В. проведена очная ставка. 

7 октября 2016г. дознание приостановлено в связи с не установлением виновного лица.

12 октября 2016г. данное постановление отменено прокурором Советского района г. Улан-Удэ. 

28 октября 2016г. дознание вновь приостановлено. 

7 ноября 2016г. постановление о приостановлении отменено заместителем прокурора Советского района г. Улан-Удэ. 

Приняты меры к розыску свидетеля 

<

...> Г.П., являвшегося очевидцем произошедшего. 

В частности, 13 ноября 2016г. в адрес ОМВД по Баунтовскому Эвенкийскому району направлено поручение о проведении отдельныхследственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. 

В этот же день, аналогичное поручение направлено в адрес начальника ОМВД по Баргузинскому району. 

14 ноября 2016г. с целью установления местонахождения свидетеля 

<

...> Г.П. органомдознания направлены запросы в ЗАО «

<

...>» (предполагаемое место работы свидетеля) и в МРИ ФНС № 9. 

25 ноября 2016г. на основании указанного поручения УУП Отделения МВД РФ по Баунтовскому Эвенкийскому району составлена справка о проделанной работе, согласно которой установить местонахождение 

<

...> Г.П. не представилось возможным. 

26 ноября 2016г. УУП отдела УУП и ПДН МО МВД РФ «Баргузинский» составлена справка, согласно которой местонахождение свидетеля 

<

...> Г.П. установить также не представилось возможным. 

24 ноября 2016г. дознание приостановлено. 

15 августа 2017г. постановление о приостановлении дознания отменено заместителем прокурора Советского района г. Улан-Удэ. 

22 октября 2017г. дознавателем в адрес ОУР УМВД России по г. Улан-Удэ направлено поручение об установлении местонахождении гр. 

<

...> Г.П. и обеспечении его явки к дознавателю на допрос. 

27 октября 2017г. производство дознания приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

9 ноября 2018г. указанное постановление отменено начальником ОД УМВД России по г. Улан-Удэ с указанием на то, что срок привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ истек.

Постановлением заместителя начальника ОД Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 18 ноября 2018г. уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела составила 2 года 7 месяцев 6 дней (с 12 апреля 2016г. до 18 ноября 2018г.); с момента возбуждения уголовного дела 8 августа 2016г. – 2 года 3 месяца 10 дней. 

Приведенные сроки не содержат признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что органом дознания было допущено необоснованное затягивание досудебного производства по делу, поскольку в данный период проводились различные оперативно-следственные действия, были допрошены свидетели, потерпевший, проведена очная ставка, в целях проверки фактических обстоятельств, истребовались сведения из различных органов и организаций путем направления запросов, принимались меры к установлению очевидца преступления и его допросу в качестве свидетеля. 

Допущенные в ходе дознания процессуальные нарушения, на которые ссылается административный истец, в том числе в части необоснованного приостановления производства по делу, проведения следственных действий в данный период, утраты вещественного доказательства, не могут быть предметом оценки по Закону о компенсации с точки зрения эффективности действий органа дознания, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, установленном УПК РФ.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органа дознания, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что срок уголовного судопроизводства по делу не может быть признан неразумным. Несмотря на то, что на стадии досудебного производства действия органа дознания не всегда были достаточно эффективными, однако в целом требование разумного срока применительно к части 3 статьи 6.1 УПК РФ было соблюдено и, следовательно, право заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

С учетом изложенного суд приходи к выводу, что основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 КАС РФ, Верховный суд Республики Бурятия

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, представляемому Управлением Федерального Казначейства по Республике Бурятия, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательном виде решение изготовлено 27 мая 2019г.

Судья: Т.Н. Раднаева