Дело № 2-2280/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе 

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

данные изъяты> между истцом и ФИО7 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 

<

данные изъяты>% годовых. Заемщик ФИО7 умер 

<

данные изъяты>. Обязанности умершего гражданина по возврату суммы кредита и уплате процентов входят в состав наследства. Предполагаемыми наследниками заемщика являются его сыновья ФИО3 и ФИО1 За период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> сумма задолженности по договору составила 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. Просит суд взыскать с ответчиков, как наследников заемщика, задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5, поскольку им унаследовано 

<

данные изъяты> доля имущества, принадлежащего заемщику ФИО7

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. 

Ответчик ФИО1 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд законного представителя. 

Ответчик ФИО5 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании не возражала против заявленных требований.

Законный представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании не возражала против заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданский кодекс Российской Федерации Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 

<

данные изъяты>% годовых. 

В связи с периодической неуплатой у ФИО7 перед ПАО «Сбербанк России» образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

<

данные изъяты> заемщик ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ДП № 

<

данные изъяты>.

Как следует из материалов наследственного дела № 

<

данные изъяты> в отношении наследства умершего ФИО7, свидетельства о праве на наследство по закону выданы 

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО1., 

<

данные изъяты> ФИО5, каждому по 

<

данные изъяты> доли в праве на имущество. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № 

<

данные изъяты>, копиями кредитного договора, графика погашения, расчета задолженности, другими материалами дела, исследованными судом.

По общим правилам, установленным статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, кредитор обязался предоставить заемщику ФИО7 потребительский кредит, а заемщик обязался погашать задолженность согласно индивидуальным условиям кредитования.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» выполнил свои договорные обязательства, перечислив ФИО7 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а он, в свою очередь, не погасил задолженность, тем самым нарушил условия договора.

<

данные изъяты> года изменено наименование организационно-правовой формы Банка на Публичное акционерное общества «Сбербанк России».

Согласно представленному стороной истца расчету за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> сумма задолженности заемщика перед Банком составила 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Из материалов дела следует, что наследниками умершего ФИО7 являются ФИО3, ФИО1. ФИО5, по 

<

данные изъяты> доли каждый, о чем нотариусом выданы соответствующие свидетельства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Учитывая указанные нормы права, суд признает требование истца о взыскании с ответчиков кредитной задолженности в солидарном порядке подлежащим удовлетворению.

При взыскании указанной задолженности с ответчиков, суд принимает во внимание расчет, представленный стороной истца, находит его верным и взыскивает с ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно просроченную задолженность по кредиту по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Просроченные проценты, образовавшиеся после смерти наследодателя в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в равных долях. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,57,98,194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 законного представителя ФИО1, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскать с ФИО9, ФИО4 законного представителя ФИО1, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки в равных долях по 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копейка с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 законного представителя ФИО1, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки в равных долях, по 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ж.А. Свиридова