Решение

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2019 года город Самара 

Красноглинский районный суд г. Самара в составе председательствующего Волкова М. В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в помещении Красноглинского районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Красноглинский районный суд 

<

адрес>, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, поскольку не учтена погрешность измерения прибора фиксации нарушений, на запрещающий сигнал светофора он не проезжал. 

Заместитель начальника отдела НМО ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд отменить вынесенное постановление, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил дорожного движения).

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> №, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ 

<

дата> в 10:05 специальным техническим средством Интегра КДД – 9738 с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, установленным по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> зафиксировано нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, которое выразилось в том, что водитель транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическомрежиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

Согласно материалам, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, 

<

дата> в 10:05 специальным техническим средством Интегра КДД – 9738 с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, установленным по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> зафиксировано нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, которое выразилось в том, что водитель транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №.

В связи с чем, в действиях водителя транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак У № усматривается нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ.

Суд отклоняет доводы жалобы ФИО1 поскольку покадровое воспроизведение дорожной обстановки на перекрестке по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> подтверждает, что 

<

дата> в 10:05:46 транспортное средство марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

***> пересекает стоп-линию (знак 6.16) на запрещающий сигнал светофора и в дальнейшем продолжает движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, что является нарушением требований п. 6.2 ПДД РФ.

Ссылка в жалобе на погрешность средства измерения голословна и ничем не подтверждена.

Согласно материалам дела поверка средства измерения действительна до 

<

дата>, на него имеются необходимые сертификаты, реквизиты которых приведены в приложении к постановлению.

Факт управления транспортным средством марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № в момент фиксации указанного нарушения ФИО1 не отрицал.

Поскольку 

<

дата> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, повторный проезд на запрещающий сигнал светофора образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В связи с чем, квалификация деяния ФИО1 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ является правильной.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ и учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> № оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение по жалобе может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Волков