Дело № 

Судья Горбулина Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 26 апреля 2017 г.

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Максимова Л.А., с участием защитника ФИО4, рассмотрев жалобу Моргуляна 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Моргулян ФИО8 подвергнут административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин., у 

<

адрес> в г.Челябинске, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Моргулян С.М. в жалобе просит отменить постановление, поскольку мировой судья рассмотрел данное дело в отсутствие надлежащего извещения его и его защитника о дате рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО4 и Моргулян С.М. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав стороны, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Мировой судья правильно пришёл к выводу о доказанности виновности Моргуляна С.М. в отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Данный вывод подтверждён собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, и основан как на материалах дела, так и на пояснениях участников процесса. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сотрудниками ГИБДД у Моргуляна С.М. выявлены следующие признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, на основании которых у них появились законные основания для направления Моргуляна С.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), рапортом (л.д.11).

Из представленных в суд материалов дела следует, что от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование Моргулян С.М. отказался, о чём имеется запись в протоколе и акте (л.д. 7, 8). 

Составление протоколов от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к протоколам и предусмотренным ст.ст.27.12, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ. 

Пояснения свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, допрошенных в суде 1 инстанции, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе протоколам.

Мировым судьёй верно дана оценка представленным доказательствам и в полной мере указаны доводы, по которым мировой судья доверяет одним доказательствам и отвергает другие, исходя из чего мировым судьёй данные доказательства верно положены в основу постановления. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми как в суде 1 инстанции, так и настоящем судебном заседании, не имеется.

Мировым судьёй верно дана оценка тому, что нарушений норм КоАП РФ при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД не установлено.

В настоящем судебном заседании выводы мирового судьи также полностью нашли своё подтверждение.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела, должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя и его защитника о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй, не принимается во внимание, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела отчётами о доставке смс-сообщения обоим (л.д. 143,144), в которых указана дата рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Как следует из материалов дела, решение по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ 

Добровольно распорядившись своим правом Моргулян С.М. в судебное заседание не явился, не сообщив судье о причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела в соответствии с требованиями ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ от него не поступало, занятость защитника в другом процессе не является уважительной причиной для неявки в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем мировой судья правомерно пришёл к выводу о рассмотрении дела, в том числе в отсутствие Моргуляна С.М., что согласуется с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 ст.29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объёме является днём его вынесения.

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется запись в протоколе судебного заседании ДД.ММ.ГГГГ Мотивированное постановление изготовлено мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением требований ч.1 ст.29.11 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, а резолютивная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, расценивается как индивидуальное понимание положений закона, с учётом позиции защиты, избранной по делу.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного и все данные о личности Моргуляна С.М., в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, что нашло своё отражение в постановлении мирового судьи.

Моргулян С.М. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, что обоснованно мировым судьёй, в соответствии с положениями ст.4.3 КоАП РФ, признано отягчающим обстоятельством.

Суд 1 инстанции обоснованно при назначении Моргуляна С.М. наказания не назначил иное наказание, поскольку более мягкое наказание, чем лишение права управления транспортным средством не обеспечит цели исправления правонарушителя и восстановление социальной справедливости.

Порядок и срок давности привлечения Моргуляна С.М. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поскольку фактические обстоятельства совершённого правонарушения мировым судьёй установлены правильно, а назначенное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. и лишения права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев соответствует как тяжести содеянного, так и личности осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моргуляна ФИО9, привлечённого к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. и лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Моргуляна С.М. – без удовлетворения.

Судья /подпись/ Л.А.Максимова