Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 мая 2017 года село Большая Черниговка

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Чернова В.В.,

при секретаре Зотовой Е.И.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Большечерниговский комбикормовый завод» в лице директора ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД О МВД России по Большечерниговскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.10 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД О МВД России по Большечерниговскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» привлечено к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.10 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В жалобе на указанное постановление ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» выразили свое несогласие с ним, просили постановление отменить как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что в действиях ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КаАП РФ, вина во меняемом правонарушении отсутствует; транспортные средства, поданные под погрузку, заявителю не принадлежат. Владельцем транспортных средств является АО 

<

данные изъяты>. При этом на ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» не лежала обязанность по перевозке (доставке) подсолнечника в адрес грузополучателя (ОАО 

<

данные изъяты>). ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» были приняты меры по недопущению превышения допустимой массы нагрузок на транспортное средство. Было осуществлено взвешивание отгруженного подсолнечника на электронных автомобильных весах ООО «Большечерниговский комбикормовый завод», заводской номер №, которые находятся в рабочем (исправном) состоянии, что было подтверждено свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ). Однако данное обстоятельство оставлено заинтересованным лицом при вынесении постановления без внимания и оценки. Товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается отсутствие превышения допустимой массы транспортного средства с учетом массы отправленного подсолнечника. Превышений по общему весу перевозимого груза (подсолнечника) не выявлено. Заинтересованным лицом, при рассмотрении материалов административного дела, не были учтены и приняты во внимание характер перевозимого груза, а также наличие вины водителя ФИО3 в допущении перегруза, который впоследствии был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. ФИО3 работником ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» не является. Подсолнечник по своим характеристикам является сыпучим грузом, и может при транспортировке, особенно на подъемах и спусках, а также при резком торможении, смещаться по кузову транспортного средства, в том числе незначительно. Был выявлен незначительный перегруз на 2 ось, при явном значительном недогрузе на остальные оси. Выявленный при взвешивании перегруз был немедленно устранен водителем на месте, что подтверждается протоколом об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО3 При этом транспортное средство не задерживалось. ООО «Большечерниговский комбикормовый завод», указанное в качестве грузоотправителя, кем-либо не уведомлялось о выявленном перегрузе на 2-ю ось. Поскольку груз перевозился насыпью, водителем за 

<

данные изъяты> минут было произведено перемещение небольшой части груза со 2 оси на 3 и на 4 оси по кузову прицепа. В результате такого перемещения факт перегруза, произошедшего в пути следования транспортного средства, был немедленно устранён водителем. Однако данные фактические обстоятельства, в нарушение положений КоАП РФ, остались без исследования и объективной оценки со стороны заинтересованного лица по отношению к установлению виновности ООО «Большечерниговский комбикормовый завод». Кроме того, между пунктом погрузки (

<

адрес>) и местом, в котором был установлен перегруз (

<

адрес>) расстояние составляет более 

<

данные изъяты> км. Ни в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении водителя ФИО3, ни в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности не установлено, что определение весовых параметров транспортного средства, груженного подсолнечником, осуществлялось именно в отношении подсолнечника, грузоотправителем которого являлось ООО «Большечерниговский комбикормовый завод», а также не указан маршрут движения данного транспортного средства. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При производстве по делу об административных правонарушениях лицо, производящее административное расследование, обязано доказать вину в совершённом правонарушении. Вина в перегрузе на 2-ю ось автотранспортного средства лежит на водителе автотранспортного средства. Само по себе привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ не свидетельствует о наличии в действиях ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» состава правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ. Поскольку ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» не является собственником вышеназванного транспортного средства, а также не являлось перевозчиком груза, то заявитель не имеет возможности осуществлять контроль за соблюдением водителем режима транспортировки. Более того, в диспозиции ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ речь идет о транспортных средствах со специальным разрешением, что не относится к рассматриваемой ситуации и обстоятельствам применительно к настоящему административному делу. В том случае, если бы вина ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» в перегрузе имела бы место быть, то в этом случае оно подлежало бы привлечению к ответственности не по части 10, а по части 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Отсутствие вины ООО подтверждается также заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которого наиболее вероятной причиной перегруза второй оси транспортного средства типа КАМАЗ 5490-S5 г/н № в сцепке с полуприцепом-самосвалом SCHMITZ SOI г/н № является внезапная, резкая остановка автомобиля, приведшая к смещению груза (смещению центра тяжести объема сыпучего груза). При вышеуказанных обстоятельствах, в действиях ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» не усматривается событие административного правонарушения, а также отсутствует его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

В судебном заседании представитель по доверенности ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» ФИО2 поддержал доводы жалобы по вышеуказанным основаниям и по основаниям, изложенным в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103). Просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и назанчении в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, вынесенное начальником ОГИБДД О МВД России по Большечерниговскому району. 

Представитель заинтересованного лица старший государственный инспектор ОГИБДД О МВД России по Большечерниговскому району ФИО4 возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 29-39). Просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, и дав оценку в совокупности исследованным доказательствам, судья приходит к следующему выводу.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона данного правонарушения отражает нарушение правил транспортировки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Субъектами данного правонарушения являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (в редакции от 30.06.2015 года N 652), перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Из п.1 ч.4 ст.20 ФЗ «Обезопасности дорожного движения» следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года №272, определены допустимые массы транспортных средств, допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. 

Согласно п.2 ч.1 ст.29 указанного Федерального закона, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из ч.15 ст.31 указанного Федерального закона следует, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

В п.50,51 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом указано, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В ходе административного расследования установлено, что согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> было остановлено транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак № в сцепке с прицепом SCHMITZ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, который нарушил п.п.23.5 ПДД РФ, управлял транспортным средством, перевозящим тяжеловесный груз согласно ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ № превысил предельно допустимую осевую нагрузку на 2-ю одиночную ось транспортного средства на 

<

данные изъяты>% при допустимом нормативе 10000 фактически составило 

<

данные изъяты> без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. За данное административное правонарушение на водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ.

Автопоезд КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак № в сцепке с прицепом SCHMITZ государственный регистрационный знак № осуществлял погрузку согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» (грузоотправитель), зарегистрированное по адресу 

<

адрес> (фактическое место погрузки 

<

адрес>).

Как следует из представленных в суд материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при получении весовых параметров на стационарном оборудовании 

<

данные изъяты>, зав№, свидетельство № (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) на СПВКАлексеевский автодороги 

<

адрес> зафиксирован факт превышения нагрузки на вторую ось данного транспортного средства, фактическая нагрузка на которую составила 

<

данные изъяты> тонн при допустимой установленной приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом – 10 тонн.

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ погрузку груза (подсолнечника) в указанное транспортное средство осуществляло ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» из пункта погрузки 

<

адрес>, ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» было отправлено брутто 

<

данные изъяты> кг, тара 

<

данные изъяты> кг, нетто 

<

данные изъяты> кг.

Ответственным за погрузку грузов исполнительным директором ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» ФИО6 назначен заместитель генерального директора ФИО7

Из письменного объяснения представителя ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОГИБДД О МВД России по Большечерниговскому району видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «БКЗ» отгрузило в адрес ОАО 

<

данные изъяты> сельскохозяйственную культуру – подсолнечник, вес нетто 

<

данные изъяты>, брутто 

<

данные изъяты>, взвешивание производилось Обществом на электронных автомобильных весах, заводской номер № (свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ), превышений по общему весу груза не выявлено.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 48); протоколом об административном правонарушении (л.д. 69); товарно-транспортной накладной на перевозимый груз (л.д. 62); актом определения весовых параметров транспортного средства Л.д. 56); письменными объяснения представителя ООО «БКЗ» (л.д. 61); распоряжением о назначении ответственного за погрузку грузов (л.д. 73); копией договора на оказание услуг (81-87); копиями свидетельств о поверке весов (л.д. 63, 44).

Таким образом, Обществом с ограниченной ответственностью «Большечерниговский комбикормовый завод» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В настоящей жалобе и в судебном заседании представитель заявителя ФИО2 утверждает, что в диспозиции ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ речь идет о транспортных средствах со специальным разрешением, что не относится к рассматриваемой ситуации и обстоятельствам применительно к настоящему административному делу, в том случае, если бы вина ООО «БКЗ» в перегрузе имела бы место быть, то в этом случае оно подлежало бы привлечению к ответственности не по части 10, а по части 1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данное утверждение является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, транспортное средство, посредством которого осуществлялась перевозка груза является пятиосным грузовым тягачом седельным в составе прицепа.

В соответствии с п.5 Правил перевозок грузов, «тяжеловесный груз» - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

В соответствии с приложением №1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая масса пятиосного автопоезда седельного и прицепного составляет 40 тонн.

В приложении №2 Правил определены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, перевозящих тяжеловесный груз.

Согласно акта № определения весовых параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая масса указанного транспортного средства составила 

<

данные изъяты> кг, то есть не превышает предельно допустимую массу транспортных средств, установленную приложением №1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

В то же время, тяжеловесным является не только груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, но и установленные предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

В данном случае установлен факт превышения обществом при погрузке допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 

<

данные изъяты>%.

В силу названных выше норм, без специальных разрешений запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на два процента превышает допустимую нагрузку на ось.

Таким образом, приведенное утверждение заявителя не основано на нормах закона.

Доводы жалобы о том, что Обществом были приняты меры по недопущению превышения допустимой массы нагрузок на транспортное средство, было осуществлено взвешивание на электронных автомобильных весах, находящихся в рабочем (исправном) состоянии, превышений по общему весу перевозимого груза не выявлено; подсолнечник по своим характеристикам является сыпучим грузом и может при транспортировке смещаться по кузову транспортного средства; что был выявлен незначительный перегруз на вторую ось, при явном недогрузе на остальные оси; перегруз на вторую ось явно образовался в процессе движения транспортного средства, а не в момент отгрузки подсолнечника; по заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной перегруза второй оси транспортного средства типа КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак № в сцепке с прицепом SCHMITZ государственный регистрационный знак № является внезапная, резкая остановка автомобиля, приведшая к смещению груза (смещению центра тяжести объема сыпучего груза), также не могут быть приняты и являться основанием для отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Согласно пункта 73 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, при перевозке груза насыпью его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной.

Пунктом 75 вышеуказанных Правил установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении № к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении № к настоящим Правилам.

В силу указанной нормы делимый груз на транспортном средстве надлежит размещать не только, не превышая установленные допустимые массы транспортных средств, как о том указывает заявитель, но и установленные допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Из содержания пункта 75 Правил с учетом положений перечисленных выше правовых норм не следует, что они каким-либо образом освобождают лицо, осуществляющее погрузку, от соблюдения требований, предъявляемых к допустимым нагрузкам на ось транспортного средства при погрузке груза. Соблюдение требований к осевым нагрузкам необходимо вне зависимости отнесения груза к делимому (в данном случае к подсолнечнику, перевозимому насыпью) или неделимому.

В ходе погрузки вышеуказанного груза ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» надлежало соблюдать требования к допустимой нагрузке на ось, что соблюдено не было. Заключение эксперта носит предположительный характер, допущение правонарушения в пути следования груза является бездоказательным.

Доказательство того, что юридическое лицо приняло все меры для предотвращения совершенного правонарушения, суду представлено не было, в связи с чем ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» несет ответственность за совершенное правонарушение.

Ссылки заявителя в жалобе и представителя заявителя ФИО2 в судебном заседании о том, что транспортное средство, поданное под погрузку подсолнечника заявителю не принадлежит, владельцем транспортного средства является АО 

<

данные изъяты>, на заявителе не лежит обязанность по перевозке (доставке) подсолнечника в адрес грузополучателя, не имеют значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку субъектом правоотношения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, является лицо, осуществившее погрузку груза в транспортное средство в том случае, если имеется превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, такая ответственность наступает независимо от того, являются или нет они лицами, осуществляющими перевозку груза или владельцами груза.

Доводы представителя заявителя ФИО2 о том, что ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» не осуществляло погрузку груза в транспортное средство, погрузка подсолнечника осуществлялась в поселке 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>, также являются несостоятельными.

В соответствии с ч.ч.8,12 ст.11 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из копии договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» («Хранитель») и АО 

<

данные изъяты> («Поклажедатель»), Хранитель обязался принять, подработать, хранить и отпустить сельхозпродукцию, в том числе подсолнечник (п.1.1); принятое на хранение зерно Поклажедателя смешивается с зерном того же рода и качества, то есть хранится обезличенно (п.1.2); место оказания услуг по настоящему договору: 

<

адрес> (п.1.4); в случае, когда Хранитель по инициативе Поклажедателя является грузоотправителем зерна, документом, подтверждающим выдачу зерна с хранения, является транспортная накладная (п.2.19).

Согласно распоряжения исполнительного директора ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» ответственным за погрузку груза назначен заместитель генерального директора ООО «БКЗ» ФИО7

Из письменных объяснений водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) видно, что погрузка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ ООО «Большечерниговский комбикормовый завод».

Как видно из письменных объяснений представителя ООО «БКЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БКЗ» отгрузило в адрес ОАО 

<

данные изъяты> подсолнечник вес нетто 

<

данные изъяты>, брутто 

<

данные изъяты>, взвешивание производилось Обществом на электронных автомобильных весах.

Адрес пункта погрузки подсолнечника 

<

адрес> иной организацией ООО 

<

данные изъяты>, где хранилось зерно, сданное АО 

<

данные изъяты> на хранение ООО «БКЗ» по вышеуказанному договору, не может повлечь отмену постановления. Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, является лицо, осуществившее погрузку груза в транспортное средство. Факт погрузки груза именно ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» подтверждается вышеуказанными материалами дела, в том числе товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» значится в качестве грузоотправителя, которое произвело на своей территории своими электронными автомобильными весами взвешивание вышеуказанного автотранспортного средства с подсолнечником. В такой ситуации правомерность привлечения к ответственности ООО «Большечерниговский комбикормовый завод», сомнений не вызывает.

Доводы о том, что заинтересованное лицо (административный орган) проигнорировало ходатайство представителя заявителя о необходимости получить письменные объяснения от водителя ФИО3 являются голословными, поскольку в материалах административного дела такого ходатайства не имеется и доказательств того, что такое ходатайство заявлялось заявителем не представлено, кроме того в материалах дела имеется письменное объяснение водителя ФИО3, опрошенного ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что смещение груза возможно в процессе движения. Доводы водителя носят предположительный характер и не могут служить основанием для отмены постановления. 

Доводы, указанные в жалобе о том, что водитель ФИО3 не является работником ООО «Большечерниговский комбикормовый завод», именно водитель признан виновным по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, само привлечение водителя ФИО3 к административной ответственности не свидетельствует о наличии в действиях ООО «БКЗ» состава правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, являются несостоятельными, так как в соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В данном случае, действия ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» правильно квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и содержат все элементы состава административного правонарушения, в связи, с чем судья констатирует о правомерности вынесения по делу об административном правонарушении обжалуемого постановления и привлечении юридического лица к административной ответственности. Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.10 с.12.21.1 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента совершения указанных в нем действий.

Вина ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» выразилась в том, что юридическое лицо не приняло мер по обеспечению безопасности дорожного движения, по организации весового контроля, по расчету осевых нагрузок, загрузив транспортное средство, допустило его движение с тяжеловесным грузом при превышении допустимой массы на ось без специального разрешения, то есть у юридического лица имелась возможность для соблюдения предусмотренных законодательством правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом не учтено финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, что даёт судье возможность применить в отношении ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не вступило в законную силу и не исполнено, судья считает, что по данному делу имеются указанные выше исключительные обстоятельства для назначения административного штрафа менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, то есть половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, а в данном случае для ООО «Большечерниговский комбикормовый завод».

Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного ООО «Большечерниговский комбикормовый завод», менее минимального размера штрафа, установленного санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное начальником ОГИБДД О МВД России по Большечерниговскому району в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Большечерниговский комбикормовый завод», снизить размер ранее назначенного юридическому лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «Большечерниговский комбикормовый завод» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа до 

<

данные изъяты>.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток через Большеглушицкий районный суд Самарской области. 

Судья