Дело №2-514/2018

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

с участием прокурора Сытой О.Ю.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Дубны Московской области, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Шелк» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Дубны Московской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Шелк» о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года в размере 13068 рублей.

В обоснование заявленных требований Прокурор г.Дубны ссылался на то, что Прокуратурой г. Дубны проведена проверка по обращению ФИО1 о невыплате заработной платы. В ходе проверки установлено, что согласно трудовому договору № от 01.08.2017 г. ФИО1 принята на работу в ООО «Шелк» на должность эстетиста. ООО «Шелк» осуществляет деятельность на основании Устава, утвержденного 09.10.2015 г., генеральным директором которого назначен ФИО2 С января 2018 г. Общество временно прекратило осуществление своей деятельности, о чем работники не уведомлены, приказы об их увольнении не изданы, трудовые книжки не возвращены. С декабря 2017 г. заработная плата ФИО1 не выплачивается, согласно справке от 22.03.2018 г. задолженность организации перед работником за декабрь 2017 г. составляет 3528 рублей, за январь-февраль 2018 г. не выплачивалась ввиду отсутствия деятельности. Среднемесячная заработная плата ФИО1 составляет 4770 рублей. Таким образом, с учетом положений ст. 157 ТК РФ задолженность по выплате заработной платы за январь-февраль 2018 г. составляет 9540 рублей. В связи с указанными обстоятельствами прокурор обратился в суд.

Прокурор, участвующий в деле, Сытая О.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнила, в связи с оплатой ответчиком задолженности по заработной плате за декабрь 2017 года, от требований в данной части отказалась, в остальном требования иска поддержала по изложенным в нем доводам.

Истица ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования прокурора поддержала.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Шелк» ФИО2 в судебном заседании с требованиями иска не согласился, пояснил, что ФИО1 уволена 24.03.2018г. по соглашению сторон, на основании которого ей положена выплата компенсации при увольнении в размере 2391 рубль, а также заработная плата к выплате за декабрь 2017 года в размере 3528 рублей. Иные выплаты соглашением не предусмотрены. Согласно расписке от 17.04.2018г. ФИО1 получена сумма в размере 5988 рублей в счет исполнения соглашения о расторжении трудового договора.

Выслушав прокурора, участвующего в деле, истца, представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в 

соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Судом установлено, что согласно трудовому договору № от 01.08.2017г. ФИО1 принята на работу в ООО «Шелк» на должность эстетиста (л.д. 6-7).

ООО «Шелк» осуществляет деятельность на основании Устава, утвержденного 09.10.2015 г., генеральным директором которого назначен ФИО2

С декабря 2017 г. заработная плата ФИО1 не выплачивается.

Согласно справке исх. № 22.03.2018 г. (л.д.8) задолженность организации перед ФИО1 за декабрь 2017 г.составляет 3528 рублей. 

24.03.2018г. между ООО «Шелк» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора № от 01.08.2017г., в соответствии с которым работодатель обязуется в течение 5 (пяти) дней со дня расторжения трудового договора осуществить расчет работнику заработной платы за отработанное в декабре 2017 года время и компенсации за неиспользованный отпуск.

Представленной в материалы дела распиской подтверждается получение ФИО1 расчета за декабрь 2017 года и компенсации за неиспользованный отпуск, пени в общем размере 5988 рублей.

Данные выплаты ФИО1 не оспариваются.

С января 2018 г. Общество временно прекратило осуществление своей деятельности, о чем работники не уведомлены, приказы об их увольнении не изданы, трудовые книжки не возвращены. 

В соответствии с п.1 ст.157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Из справки о расчете ежемесячного заработка следует, что среднемесячная заработная плата ФИО1 составляет 4 770 рублей (л.д. 9-10). 

Прокурором заявлено ко взысканию с ООО «Шелк» в пользу ФИО1 за январь-февраль 2018 года 9540 рублей.

Проверив расчет прокурора, суд с ним согласиться не может, поскольку он является арифметически неверным. Прокурором вместо 2/3 средней заработной платы рассчитана полная средняя заработная плата, что не соответствует положениям ст.157 ТК РФ. 

Судом произведен расчет задолженности по выплате заработной платы ООО «Шелк» перед ФИО1 с учетом положений ст. 157 ТК РФ, которая за январь-февраль 2018 г. составляет 6 360 рублей (4770 рублей*2/3*2 месяца). 

Согласно п. 2.3 трудового договора работодатель обязан соблюдать действующее законодательство о труде в РФ. 

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд признает законным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению требование Прокурора г. Дубна, действующего в интересах ФИО1, о взыскании с ООО «Шелк» задолженности по выплате заработной платы за январь-февраль 2018 года, но не в заявленном прокурором размере, а в сумме 6 360 рублей.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о наличии в соглашении о расторжении трудового договора с ФИО1 обязательств по выплатам работнику, что, по мнению представителя ООО «Шелк», освобождает ответчика от каких-либо иных выплат, не предусмотренных таким соглашением, поскольку последнее противоречит положениям трудового законодательства, в связи с чем является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 400 рублей в пользу муниципального бюджета города Дубны Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г. Дубны Московской области, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Шелк» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шелк» в пользу ФИО1 заработную плату за время простоя по вине работодателя за январь-февраль 2018 года в размере 6360 (шесть тысяч триста шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Прокурора г. Дубны Московской области, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Шелк» о взыскании задолженности по заработной плате в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шелк» в пользу местного бюджета г.Дубны Московской области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья