Уголовное дело № 1-60/2025

следственный № 12401950003000979

УИД: 19RS0002-01-2025-000280-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 12 марта 2025 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Ермолиной К.А.,

с участием

государственного обвинителя Рудакова Д.О.,

потерпевшего Р.А.И.,

защитника – адвоката Говорушкина А.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося *** в *** края, гражданина Российской Федерации, с *** образованием, холостого, работающего ***, имеющего ***, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: г***, судимого:

- 08 апреля 2019 года Абаканским городским судом Республики Хакасия п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 03 августа 2017 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 03 августа 2017 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы. Освобождён из мест лишения свободы 07 октября 2020 года по отбытии срока,

- 25 июня 2021 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- 31 августа 2021 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 УК РФ - ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 25 июня 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима,

- 23 сентября 2021 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 31 августа 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима,

- 22 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 23 сентября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима. Освобождён из мест лишения свободы 23 июля 2024 года по отбытии срока,

- содержащегося под стражей с 19 ноября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения того насилия.

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут 02 ноября 2024 года по 03 часа 30 минут 03 ноября 2024 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в *** г. ***, воспользовавшись тем, что Л.К.А. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, отсоединив от зарядного устройства и взяв с пола в комнате указанной квартиры, сотовый телефон «***», модель «***», принадлежащий Л.К.А., стоимостью 3442 рубля 50 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Л.К.А. материальный ущерб на сумму 3442 рублей 50 копеек.

19 ноября 2024 года в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров северо-западного направления от юго-западного угла ***, г. ***, подошел со спины к Р.А.И. и применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, в виде рывка за сумку, находящуюся на плече последнего, от которого Р.А.И., потеряв равновесие, упал на землю, на спину, испытав физическую боль, после чего, ФИО1, осознавая, что его действия явны и очевидны для Р.А.И., с целью подавления возможного сопротивления с его стороны, высказал в его адрес слова угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и, видя, что воля Р.А.И. к сопротивлению подавлена, открыто похитил, взяв из сумки, находившейся при Р.А.И., денежные средства в сумме 600 рублей, две пачки сигарет марки «***», стоимостью 150 рублей каждая, общей стоимостью 300 рублей. 

ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Р.А.И. материальный ущерб в общей сумме 900 рублей и физическую боль.

Выражая в судебном заседании своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ признал полностью, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, признал частично, пояснив, что насилия и угрозу применения насилия по отношению к Р.А.И. он не применял, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ отказался.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого в ходе предварительного следствия и его пояснения в ходе судебного следствия, суд находит, что события преступлений и вина подсудимого в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

По факту совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 02 ноября 2024 года, около 17 часов он пришел к Ф.Р.Н., по адресу: ***, *** У Ф.Р.Н., он, И.О.М. и Л.К.А. стали употреблять спиртное. 03 ноября 2024 года около 01 часа 00 минут, Л.К.А. уснула, а они продолжили распивать спиртное. Когда он зашел в комнату, где спала Л.К.А., то увидел сотовый телефон «***» в корпусе черного цвета, который стоял на зарядке около дивана. Он знал, что сотовый телефон принадлежит Л.К.А. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он отсоединил сотовый телефон от зарядки, отключил его и убрал в карман. После чего он пришел на кухню и продолжил распивать спиртное. Около 03 часов 30 минут, проснулась Л.К.А. и на её вопрос, он пояснил, что её сотовый телефон он не брал. 04 ноября 2024 года, около 10 он встретился с Ф.Р.Н., с которым сотовый телефон «***», принадлежащий Л.К.А. сдали в ломбард, расположенный по *** *** за 1000 рублей. Выкупать сотовый телефон он не собирался. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 1-5, 27-28).

Согласно оглашённому в ходе судебного следствия протоколу проверки показаний на месте от 10 декабря 2024 года, ФИО1 пояснил, что совершил хищение сотового телефона «***», принадлежащего Л.К.А. *** в ***, находящейся в подъезде *** ***, г. ***. Сотовый телефон «*** лежал на полу в комнате на зарядке (т.2 л.д. 6-15).

Подсудимый ФИО1 пояснил, что протокол проверки показаний на месте и оглашённые показания подтверждает в полном объёме.

Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей Л.К.А., свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого ФИО1 и его защитника.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Л.К.А., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 02 ноября 2024 года, около 17 часов 00 минут, она с Ф.Р.Н., И.О.М. и ФИО1 распивали спиртное, по адресу: г. ***, ***. У нее был сотовый телефон «***» в корпусе черного цвета. Телефон она приобрела 28 октября 2024 года через сайт «***» за 3500 рублей. Около 01 часа ночи, 03 ноября 2024 года, она пошла спать в комнату, при этом, сотовый телефон «***» она забрала с собой и около дивана поставила на зарядку. Около 03 часов 30 минут, 03 ноября 2024 года она проснулась, решила посмотреть время на телефоне, однако сотового телефона не обнаружила. Она прошла на кухню, где распивали спиртное Ф.Р.Н., И.О.М. и ФИО1, спросила, где ее телефон, на что все присутствующие сказали, что её телефон не брали. Она попросила И.О.М. позвонить ей, однако телефон был отключен. 12 ноября 2024 года, так как сотовый телефон ей возвращён не был, она написала заявление о хищении принадлежащего ей сотового телефона «***», стоимостью 3500 рублей. Она с заключением товароведческой экспертизы *** от 13 ноября 2024 года, что рыночная стоимость на 03 ноября 2024 года сотового телефона марки «***» в корпусе черного цвета составляет 3442 рубля 50 копеек (т.1 л.д. 54-56, 59-60).

Огласив показания потерпевшей Л.К.А., данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к убеждению, что потерпевшая давала их в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.В,С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 12 ноября 2024 года в ОМВД России по г. *** поступило заявление от Л.К.А., которая просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей сотового телефона «***», стоимостью 3500 рублей по адресу: г. ***, *** В рамках работы, были проверены ломбарды и комиссионные магазины г. ***, в результате чего 12 ноября 2024 года установлено, что в ООО «***», который расположен по адресу: г. ***, ***, 04 ноября 2024 года был осуществлен залог сотового телефона «***» ФИО1 за 1000 рублей (т.1 л.д.62-64).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч.Д.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в ООО «Ломбард-Скупка» в качестве продавца-консультанта. 12 ноября 2024 года, при проверке по базе данных было установлено, что 04 ноября 2024 года был оформлен залоговый билет № яыы220933 от 04 ноября 2024 года на имя ФИО1, а именно сотовый телефон «***» imei ***. Сумма залога составила 1000 рублей (т.1 л.д. 82-84).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И.О.М., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает с Ф.Р.Н. по адресу: г. ***, ***. 02 ноября 2024 года она, Ф.Р.Н., ФИО1 и Л.К.А., у них дома распивали спиртное. Около 01 часа ночи 03 ноября 2024 года Л.К.А., находясь в алкогольном опьянении пошла спать в комнату, при этом сотовый телефон забрала с собой, чтобы поставить на зарядку. Они втроем продолжили распивать спиртное. Около 03 часов, она проснулась от криков Л.К.А., которая выясняла, где находится её сотовый телефон. Все сказали, что телефон не брали, на её звонок, телефон был отключен (т. 1 л.д. 101-103).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф.Р.Н., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 02 ноября 2024 года в течении дня он с И.О.М., ФИО1 и Л.К.А., распивали спиртное. Когда Л.К.А. ушла спать, они втроем продолжили распивать спиртное. ФИО1 выходил из кухни, но куда он не знает. 03 ноября 2024 года в ночное время, проснулась Л.К.А., и стала спрашивать, кто взял её телефон, все пояснили, что телефон не брали. 04 ноября 2024 года около 10 часов 00 минут, он встретился с ФИО1, который предложил сходить до ломбарда «***», где ФИО1 заложил телефон, за который ему дали 1000 рублей (т.1 л.д.106-108).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами следственных действий свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведённых показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме того, достоверность показаний потерпевшей и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Из заявления Л.К.А. от 12 ноября 2024 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило хищение сотового телефона «***», модель «***», стоимостью 3 500 рублей (т. 1 л.д. 34).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 ноября 2024 года, осмотрена ***, расположенная по адресу: ***, ***, в ходе которого Л.К.А. указала на место где она оставила сотовый телефон «***», модель «***» (т. 1 л.д. 37-41).

Согласно заключению эксперта *** от 13 ноября 2024 года, на 03 ноября 2024 года стоимость сотового телефона «***», модель «***», составляет 3 442 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 88-98).

Из акта добровольной выдачи от 12 ноября 2024 года, Ч.Д.Д., добровольно выдал С.В,С., залоговый билет № яыы220933 от 04 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 47-48).

Из протокола выемки от 05 декабря 2024 года следует, что у свидетеля С.В,С., изъяты залоговый билет № яыы220933 от 04 ноября 2024 года, сотовый телефон марки «***» в корпусе черного цвета, imei: ***, *** (т.1 л.д.67-70), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.71-77, 78, 79-81). Сотовый телефон, возвращён под сохранную расписку потерпевшей Л.К.А. (т. 1 л.д. 79, 80). Залоговый билет № яыы220933 от ***, хранится в уголовном деле (т. 1 л.д. 81).

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия. Результаты осмотра места происшествия в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей в соответствующей части подтверждают факт тайного хищения имущества, принадлежащего Л.К.А.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1, в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Л.К.А. подсудимым ФИО1 совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшей и иных лиц. Подсудимый ФИО1 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

По факту совершения преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 

ст. 161 УК РФ, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 19 ноября 2024 года он с Ф.Р.Н. около 18 часов 00 минут поехали на маршрутном автобусе ***. На одной из остановок в автобус зашел пожилой мужчина с тростью (потерпевший Р.А.И.), который сел рядом с ним. У Р.А.И. он увидел сумочку черного цвета. Когда мужчина расплачивался за проезд, он увидел купюры, но, сколько конкретно купюр было в сумке, он не видел. Они с Ф.Р.Н. и Р.А.И. вышли на остановке «***». У него возник умысел совершить хищение денежных средств у Р.А.И. На остановке «***» он остановил Р.А.И. и попросил закурить, но тот ему отказал и пошёл в сторону дворов ***. Он догнал Р.А.И., взял его за плечо, чтобы остановить, а Р.А.И. напугался, не удержал равновесие и упал на спину. Когда Р.А.И. упал, то он потянул его сумку, чтобы совершить хищение денежных средств, которые увидел ранее. Он не снимал сумку с Р.А.И., а потянул для удобства, расстегнул замок и похитил денежные купюры, две пачки сигарет. Никаких угроз он Р.А.И. не высказывал, тот не сопротивлялся. После того, он подошел к Ф.Р.Н. и они пошли к остановке «***», где он пересчитал похищенные денежные средства, которых оказалось 600 рублей. Они в магазине приобрели спиртное и, находясь на остановке «***» они ждали автобус, то их задержали сотрудники полиции. Вину в совершении преступления признает частично, он открыто совершил хищение денежных средств в размере 600 рублей и двух пачек сигарет «***», однако насилие и угрозы по отношению к Р.А.И., он не применял (т. 1 л.д. 230-232, 240-242, т. 2 л.д. 1-5, 27-28).

Согласно оглашённому в ходе судебного следствия протоколу проверки показаний на месте от 10 декабря 2024 года, ФИО1 указал на участок местности, который расположен в 25 метрах северо-западного направления от юго-западного угла ***, г. *** и пояснил, что находясь на указанном участке местности, он открыто совершил хищение денежных средств в размере 600 рублей и двух пачек сигарет «***» из сумки, которая была надета через плечо Р.А.И., при этом физическую силу по отношению к Р.А.И. не применял, угрозы не высказывал. ФИО1 указал место, где был задержан сотрудниками полиции (т.2 л.д.6-13).

Подсудимый ФИО1 пояснил, что протокол проверки показаний на месте и оглашённые показания подтверждает в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. 

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого ФИО1 и его защитника.

Однако, несмотря на частичное признание своей вины ФИО1 суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и его пояснения в судебном заседании, находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что физическую силу по отношению к Р.А.И. он не применял, угрозы не высказывал, суд относится как к недостоверным и расценивает их как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние, поскольку данные им показания, опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Р.А.И., которые на всем протяжении, как предварительного, так и судебного следствия, стабильны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, суд признает показания ФИО1 достоверными в той части, в которой они подтверждены и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, в части признанных судом достоверными, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Р.А.И. данных суду в ходе судебного следствия, а также его показаний данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 158-162) суду известно, что 19 ноября 2024 года, около 18 часов, он решил съездить до своего брата. Он зашел в магазин, купил две пачки сигарет «***» и сел в маршрутный автобус ***. Когда он сел в автобус, то на одном из сидений сидел ФИО1 и еще один напротив него. При себе у него была сумка, в которой находились его документы, две пачки сигарет «***», а также денежные средства в сумме 600 рублей. Доехав до остановки «***» по *** в г. ***, он вышел из автобуса и увидел, что ФИО1 и второй мужчина, также вышли. ФИО1 обратился к нему и попросил сигарету. Он ответил отказом и стал переходить дорогу. Он видел, что ФИО1 и второй мужчина немного дальше, также перешли дорогу. После того, как он зашел в магазин и пошел дальше, то его догнал ФИО1, с силой дернул за ремень сумки, пытаясь сорвать с плеча. От рывка он упал на спину, отчего он испытал физическую боль, так как ударился спиной о землю. ФИО1 присел рядом, начал вырывать сумку и в грубой форме сказал: «деньги давай», при этом стал расстегивать молнию сумки. Он был напуган, так как подумал, что ФИО1 может причинить ему физическую боль. ФИО1 вытащил из сумки сигареты в количестве двух пачек и деньги в сумме 600 рублей. Также ФИО1 осмотрел его карман куртки, а когда он хотел ему помешать, тот сказал, что причинит ему телесные повреждения и он не стал сопротивляться, так как он является инвалидом и пожилым человеком, и ФИО1 физически сильнее, он был напуган и реально воспринимал угрозу от ФИО1. После этого ФИО1 ушел.

Огласив показания потерпевшего Р.А.И., данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к убеждению, что потерпевший давал их в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф.Р.Н., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 19 ноября 2024 года в вечернее время около 18 часов 00 минут, они поехали с ФИО1 до его сестры, на автобусе ***. В автобусе к ФИО1 подсел пожилой мужчина. Когда они вышли из автобуса, ФИО1 подошел к мужчине и попросил сигарету, что тот ответил он не слышал. Они с ФИО1 перешли через дорогу, где расположена гостиница, он остался на остановке, а ФИО1 пошел в сторону гостиницы. Он решил пойти посмотреть где ФИО1 и пошел во дворы домов *** Подходя к ограждению ***, он увидел, что на земле лежит мужчина, с которым они ехали в автобусе, а рядом стоит ФИО1 и смотрит сумку. Когда ФИО1 увидел его, то подошел к нему и они ушли. На остановке «***» они зашли в магазин, где ФИО1 передал ему денежные средства разными купюрами и одну пачку сигарет «***». Когда они вышли из магазина, то были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 166-168, 169-170).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.А.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 19 ноября 2024 года в дежурную часть ОМВД России по г. *** поступило сообщение от Р.А.И., что по *** в районе «***» двое неизвестных, забрали 800 рублей, сломали трость. В ходе работы были доставлены Ф.Р.Н. и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 добровольно выдал одну пачку «***». Ф.Р.Н. выдал одну пачку сигарет «***» и денежные средства в сумме 600 рублей (т. 1 л.д. 171-173).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.Н.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что за время совместного проживания с ФИО1, тот постоянно употреблял спиртное, не работал, материально не помогал (т. 1 л.д. 194-195).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами следственных действий свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведённых показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме того, достоверность показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту от 19 ноября 2024 года, от Р.А.М. в 18 часов 45 минут, поступило сообщение о том, что по ***, г. ***, «***», неизвестное лицо похитило 800 рублей (т.1 л.д.110).

Из заявления Р.А.И. от 19 ноября 2024 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое под угрозой насилия открыто, похитило денежные средства в сумме 600 рублей, две пачки сигарет (т. 1 л.д. 111).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 ноября 2024 года, осмотрен участок местности, распложенный в 25 метрах северо-западного направления от юго-западного угла ***, г. ***, Р.А.И., пояснил, что на данном участке у него открыто похитили денежные средства и сигареты. В ходе осмотра места происшествия изъят один след обуви (т. 1 л.д. 113-117).

Из акта добровольной выдачи от 19 ноября 2024 года, следует, что ФИО1, добровольно выдал сигареты одну пачку «***», две упаковки жевательной резинки «*** *** денежные средства купюрами номиналом 100 рублей в количестве трех штук, 3 купюр номиналом 10 рублей, двух монет номиналом 10 рублей, одной монеты номиналом 5 рублей, кроссовки «***» черного цвета, сотовый телефон «***» в корпусе синего цвета (т.1 л.д.130-131).

Из акта добровольной выдачи от 19 ноября 2024 года, следует, что Ф.Р.Н., добровольно выдал одну пачку сигарет «***», упаковку жевательной резинки «***», денежные средства номиналом 100 рублей 2 купюры, номиналом 50 рублей 6 купюр, номиналом 5 рублей 4 купюры, номиналом 10 рублей 5 купюр (т.1 л.д.132), которые в дальнейшем протоколом выемки от 04 декабря 2024 года были изъяты (т. 1 л.д. 176-179), осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств и возвращены Р.А.И. (т. 1 л.д. 180-187, 188-189, 190-191, 192).

Согласно заключению эксперта *** от 19 декабря 2024 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия один след обуви, оставлен обувью, изъятой у ФИО1 (т. 1 л.д. 208-212).

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки, осмотра предметов. Результаты осмотров места происшествия, выемок и осмотров предметов в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей в соответствующей части подтверждают факт открытого хищения имущества принадлежащего потерпевшему Р.А.И.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Р.А.И., подсудимым ФИО1 совершено открыто, поскольку факт изъятия денежных средств был очевиден для потерпевшего и подсудимый, осознавая данное обстоятельство, игнорировал его и завладел денежными средствами явно для потерпевшего Р.А.И. Подсудимый ФИО1 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение совершено с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, так как подсудимый ФИО1, открыто завладел имуществом, в виде рывка за сумку, находящуюся на плече Р.А.И., от которого последний, потеряв равновесие, упал на землю, на спину, испытав физическую боль, после чего, ФИО1, осознавая, что его действия явны и очевидны для Р.А.И., с целью подавления возможного сопротивления с его стороны, высказал в его адрес слова угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и, видя, что воля Р.А.И. к сопротивлению подавлена, открыто похитил, взяв из сумки, находившейся при Р.А.И., денежные средства в сумме 600 рублей, две пачки сигарет марки «***», стоимостью 150 рублей каждая, общей стоимостью 300 рублей. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства по всем преступлениям соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Научность и обоснованность выводов проведенных по делу экспертиз, а также компетентность экспертов и соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, и суд принимает его как достоверное доказательство. Заключения экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнений в обоснованности их выводов у суда не возникло.

Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступлений, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшими и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступлений, указанных в приговоре, полностью установлена.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

С учетом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно ФИО1 к совершению хищений при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступлений третьих лиц, а равно других обстоятельствах их совершения суду не представлено.

Наличие признаков совершенных преступлений, их объективная и субъективная сторона подтверждаются исследованными доказательствами по уголовному делу, дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях. 

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения того насилия.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Согласно заключению эксперта *** от 02 февраля 2024 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а у него выявляется ***. На это указывают данные анамнеза. Степень отмеченных у подэкспертного психических изменений выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деяниям, в которых он подозревается, подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства, действия его были последовательны и целенаправленны, он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, и у него отсутствовали тогда какие-либо острые психотические расстройства. В период времени, относящийся к деяниям, в которых он подозревается, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 130-132).

Научность и обоснованность выводов комиссии компетентных врачей психиатров, непосредственно исследовавших личность ФИО1, сомнений у суда не вызывают. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, сведений о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 в отношении совершенных деяний вменяемым.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели их совершения, влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и его семьи, семейное положение, состояние его здоровья, а также личность подсудимого, который судим (т. 2 л.д. 37-41), состоял на учёте врача – нарколога с 04 марта 2004 года по 30 июля 2015 года *** снят в связи с отсутствием сведений (т. 2 л.д.125), состоит на учёте врача – психиатра *** (т. 2 л.д. 125), характеристику личности (т. 2 л.д.139).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и сообщение ранее неизвестных им сведений. В связи с тем, что сведения, которые были заложены в основу предъявленного подсудимому обвинения, были известны сотрудникам полиции до возбуждения уголовных дел со слов потерпевших и свидетелей, признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования новых сведений для органа предварительного расследования не принесли, таким образом, оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим Л.К.А. и Р.А.И. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку похищенное имущество было выдано сотрудникам полиции, в связи с имеющейся у них информацией о совершенных преступлениях.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины по ч. 1 ст. 158 УК РФ, частичное признание вины по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких. 

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении ***.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который согласно ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений не является безусловным основаниям, для признания данного обстоятельства, в качестве отягчающего.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенных преступлений и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

С учётом имущественного и семейного положения ФИО1, а также с учётом его состояния здоровья, суд приходит к выводу о не назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ определяет подсудимому ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 осуждён к реальному лишению свободы, то суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу ему следует оставить меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Говорушкину А.С. за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО1 за 6 дней в размере 18 988 рублей 80 копеек.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 заявил отказ от защитника, отказ не был связан с его материальным положением, данный отказ не был удовлетворён судом и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, в связи с чем, суд считает, что расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить прежней и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок отбывания наказания ФИО1 по настоящему уголовному делу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 19 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату Говорушкину А.С. за оказание юридической помощи подсудимому.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «***», модель «***», IMEI1: ***, IMEI2: ***, хранящийся под сохранной распиской у Л.К.А. (т. 1 л.д. 80), по вступлению приговора в законную силу – оставить у Л.К.А.;

- залоговый билет № яыы220933 от 04 ноября 2024 года, хранящийся в уголовном деле (т. 1 л.д. 81), по вступлению приговора в законную силу –хранить в уголовном деле;

- две пачки сигарет «***»; денежные средства, жевательная резинка «***», хранящиеся под сохранной распиской у Р.А.И. (т.1 л.д.192), по вступлению приговора в законную силу – оставить у Р.А.И.;

- кроссовки «***» черного цвета, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. *** (т.1 л.д. 222), по вступлению приговора в законную силу – вернуть ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ионкин