Дело №1-361/23 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Домодедово Московской области 19 сентября 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Пантела И.Д.,

при секретаре Таранищенко Э.Э., 

с участием: государственного обвинителя – помощника Домодедовского городского прокурора Московской области Ширяева Н.Д., 

защитника - адвоката Романова А.А., 

подсудимой ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Петровой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее образование, разведенной, на иждивении имеющей малолетнего ребенка, не работающей, ранее не судимой, под стражей по настоящему делу содержавшейся с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 15.04.2023 в период времени с 21 часа 20 минут по 23 часа 00 минут, находясь с разрешения потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, обнаружила на кухонном столе принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, мобильный телефон «Самсунг Галакси A03s 32 ГБ», стоимостью 7 999 рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности для последней. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, с целью дальнейшего личного использования. Во исполнение преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, в указанный период времени и месте, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, находясь на кухне со стола, тайно похитила вышеуказанный мобильный телефон, убрав в свой рюкзак, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 999 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, согласилась в полном объёме с предъявленным ей обвинением, в судебном заседании поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялась.

Указанное ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и ее защитник - адвокат Романов А.А. 

Возражений от государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1 о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.

Суд, принимая во внимание, что подсудимая согласилась с предъявленным обвинением полностью, поддержала свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по преступлению, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда к моменту постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также требования ст. 316 УПК РФ о правилах назначения наказания при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке. 

Подсудимая ФИО1 не судима, совершила преступление средней тяжести, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение публичных извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимой ФИО1 без изоляции от общества и применение к ней ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимой ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в части изменения категории преступления не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности.

Наказание подсудимой назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Романову А.А. вознаграждения в сумме 6240 рублей 00 копеек. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрову ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Петровой ФИО9 наказание условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, определенный указанным органом;

- трудоустроится в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу; 

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Возмещение процессуальных издержек отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: И.Д. Пантела