Дело № 12-461/25 УИД 77MS0053-01-2025-000020-82

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2025 года адрес                                     

Судья Черемушкинского районного суда адрес Федорова Ираида Петровна, (по адресу: адрес), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 адрес адрес, от 17 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 адрес, от 17 февраля 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с малозначительностью, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась заблаговременно надлежащим образом по месту регистрации, судебная повестка не вручена, возвращена из-за истечения срока хранения (ШПИ 80407806966060), о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направила, участие защитника в судебном заседании не обеспечила.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о поданной жалобе уведомлен.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

На основании п. 2.6.1. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.  

Разъясняя данные законоположения, в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2024 года в 18 час. 36 мин. по адресу: адрес, ФИО2, управляя транспортным средством марки Шевроле (Канада) SE, регистрационный знак ТС, стала участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством фио, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, после чего в нарушение п.п 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом № 77ФП9372718 об административном правонарушении от 17.12.2024 г.,

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведением административного расследования от 07 декабря 2024 г.;

- схемой места ДТП от 07 декабря 2024 г.;

- письменными и устными объяснениями фио от 07 декабря 2024 г. и 20.01.2025, которому предварительно были разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 11.12.2024;

- видеозаписью от 07.12.2024;

- фототаблицей;

- объяснениями ФИО1 от 12 декабря 2024 г., которой предварительно были разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что она признает факт совершения ДТП;

- актами осмотра транспортных средств от 12.12.2024

-копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 ноября 2024 г.

Оснований не доверять объяснениям фио, данными им уполномоченному должностному лицу, после разъяснения прав, обязанностей и ответственности в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, не имеется, поскольку данные объяснения последовательны, не противоречивы и подтверждаются письменными материалами дела. Причины для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего судом не установлены. Долговые или иные обязательства, неприязненные или личные конфликтные отношения между потерпевшим и ФИО1 судом также не установлены. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных письменных материалах дела, у суда не имеется. Причины для оговора заявителя со стороны должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и другие документы, судом не установлены. Долговые или иные обязательства, неприязненные или личные конфликтные отношения между указанными должностными лицами и привлекаемым лицом судом не установлены.        

Протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом в пределах его полномочий в отношении ФИО1 по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Приложенные к протоколу об административном правонарушении документы соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах вышеуказанные доказательства обоснованно положены в основу постановления мирового судьи. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Требования Правил дорожного движения РФ водитель фио не выполнила, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом отсутствие значительного ущерба не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, так как требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения ею выполнены не были, а наступление вредных последствий в виде наступления вреда здоровью или причинения ущерба, не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО1 квалифицированы правильно, оснований для прекращения производства по делу или переквалификации содеянного, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется. 

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит несостоятельными, расценивает их как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств, кроме того указанные доводы были предметом исследования мировым судьей, нашли отражение и надлежащую судебную оценку в постановлении мирового судьи.  

 Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.  

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, данные о личности привлекаемого к административной ответственности лица, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания – не имеется.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание заявителю в виде лишения права управления транспортными средствами назначено с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом такая мера наказания как административный штраф не предусмотрена нормой ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ суд не находит в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 № 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Учитывая изложенные правовые нормы и разъяснения по вопросам их применения, тот факт, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 адрес, от 17 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Федорова И.П.