Дело № 2-529/2024

28RS0005-01-2024-000273-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца причинены повреждения. Истцом получено страховое возмещение в размере 

<

номер>, однако общая стоимость восстановительно ремонта составляет 

<

номер>.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 

<

номер>, а также судебные расходы - расходы по оплате экспертизы в размере, расходы за оплату государственной пошлины в размере 

<

номер>. 

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», согласия присутствующих в судебном заседании лиц суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 

<

номер>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 минуты в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser (государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежит ФИО1) под управлением ФИО1 и Honda Insight под управлением ФИО6 (государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежит ФИО4).

В результате происшествия принадлежащее ФИО4 транспортное средство Honda Insight (государственный регистрационный знак 

<

номер>) получило механические повреждения.

Из представленного по запросу суда административного материала следует, что по факту происшествия в отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 28 ОО 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ни один из участников происшествия в установленном законом порядке к административной ответственности привлечён не был. Следовательно, каких-либо обстоятельств, связанных с совершением или несовершением участниками дорожно-транспортного происшествия конкретных действий, и имеющих в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, по данному факту не установлено и о вопрос виновности в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных в административном материале схемы места происшествия, письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser (государственный регистрационный знак 

<

номер>) не учёл метеорологические и дорожные условия, по причине скользкой дороги не успел остановить автомобиль, допустил наезд на остановившийся на перекрестке автомобиль Honda Insight (государственный регистрационный знак 

<

номер>). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДРС ОБ ДПС ГИБДД на участке проезжей части имелся снежный налёт, гололедица.

Проанализировав представленные материалы, суд полагает, что ФИО1 требования п. 10.1 Правил дорожного движения не выполнил, а именно, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser (государственный регистрационный знак 

<

номер>) не обеспечил такую скорость движения, которая бы обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие данных, указывающих на нарушение Правил дорожного движения иными лицами, повлекших столкновение, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ безусловно повлекло столкновение автомобилей, то есть находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем суд устанавливает степень его вины в данном дорожно-транспортном происшествии 100 %.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

При разрешении споров о возмещении вреда вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств в совокупности с вышеприведёнными нормами законодательства, а также с учётом представленных материалов, суд приходит к выводу, что в настоящем случае вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ФИО1, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником и водителем Toyota Land Cruiser (государственный регистрационный знак 

<

номер>). Владение ответчика транспортным средством также подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной в материалы дела.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Honda Insight под управлением ФИО4 (государственный регистрационный знак 

<

номер>) была застрахована в АО СК «Астро-Волга». 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением об осуществлении страховой выплаты по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Признав событие страховым случаем, АО СК «Астро-Волга» осуществило страховую выплату ИП ФИО2 в размере 

<

номер> рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с экспертным заключением Расчетно-аналитического центра 

<

номер>, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля (без учета износа) составляет 836 466 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в порядке ст. 56 ГПК РФ иными участниками процесса оно не опровергнуто, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика (как собственника автомобиля, виновного в дорожно-транспортном происшествии) разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 436 466 рублей подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № Б/1022, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию АО СК «Астро-Волга», а также право на получение материального возмещения, превышающую страховую выплату, возникшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего ФИО1, и Honda Insight (государственный регистрационный знак 

<

номер>), принадлежащего ФИО4 а также право требования денежных средств в виде страховой выплаты (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов с должника, вследствие причинения механических повреждений автомобиля цедента.

Согласно п. 2.1. договора цена уступки права требования составляет 

<

номер>., п.2.2 свидетельствует о передаче денежных средств цессионарием цеденту после подписания договора.

В соответствии с п. 4.1. договора цедент обязан сообщить цессионарию все сведения, относящиеся к предмету данного договора, а в случае возникновения спора по обоснованности переданных требований, вступить в арбитражный процесс в качестве третьего лица на стороне Цессионария.

Согласно п. п. 5.2, 5.3. договора цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему права (требования), но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, когда цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Пунктом договора предусмотрено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никаких действий, которые могут служить

У суда не имеется оснований сомневаться в подлинности заключенного между ФИО4 и ФИО2 договора об уступки права требования. В договоре цессии сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон; доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался о предмете договора цессии, доказательств, подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий, истцу не была сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов воля истца не была направлена на совершение сделки, не представлено; умышленных действий по введению истца в заблуждение со стороны цессионария, в целях совершения сделки, заключения истцом договора под их влиянием не установлено, в связи с чем оснований считать договор цессии, заключенный между сторонами, недействительной сделкой не имеется.

В силу данного договора суд полагает возможным удовлетворении требование о взыскании денежных средств в пользу ИП ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 

<

номер> (представлена квитанция 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ). 

Суд полагает данные доказательства достаточными для установления факта несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая удовлетворение основного искового требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 565 рубля, что соответствует ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>) в пользу ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ИНН 

<

номер>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

номер> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

номер>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29 июля 2024 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина