Дело № 2-640\2017 18 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

с участием адвоката Сполан Т.Е.,

при секретаре Ядрошниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 1 594 268 руб., процентов по договору в размере 462 337,72 руб., указав, что 25.01.2016 сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в сумме 24 800 евро со сроком возврата не позднее 01.02.2017, с уплатой процентов в размере 24% годовых. До настоящего времени ответчик денежные средства ему не вернул.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2016 сторонами заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 24 800 евро, со сроком возврата до 01.02.2017 с уплатой 24% годовых (л.д. 19-20).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 доказательств возврата ФИО1 полученной суммы по договору займа или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, суду не представил. 

Учитывая изложенное с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 1 594 268 руб. (24 800 евро х 64,2850 (курс евро с 01.02.2017).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Договором займа предусмотрена уплата процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 24% годовых.

Размер процентов за указанный истцом период (с 25.01.2016 по 05.04.2017) составит 462 337,72 руб. (24 800 евро х 24%:360х435)х64,2850).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 483,03 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 в суде представляла адвокат Сполан Т.Е. на основании ордера А 1667780 (л.д. 45). Стоимость расходов составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № 113563 от 25.09.2017 (л.д. 44).

Конституционный Суд РФ, неоднократно высказывавший свою правовую позицию по вопросу взыскания судебных расходов на представителя, указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд приходит к выводу, что по своему существу данное дело особой сложности не представляло и сумма в размере 20 000 руб. является чрезмерно завышенной, не соответствующей конкретным обстоятельствам дела, объему проведенной представителем работы в интересах истца. 

Так во исполнение соглашения адвокат составила исковое заявление, приняла участие в двух судебных заседаниях (л.д. 4-5, 46-47).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 1 594 268 руб., проценты по договору займа в размере 462 337 руб. 72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 483 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Богданова Н.Л. 

Дата принятия решения суда

в окончательной форме 18 октября 2017г.